Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 18АП-2235/11

г. Челябинск

28 апреля 2011 г.

N 18АП-2235/2011 Дело N А76-18965/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по изданию журнала "Южноуральский юридический вестник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-18965/2010 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "Уралсвзяьинформ" - Семянникова О.И. (доверенность N Д-2215 от 07.12.2010);

НП "Южноуральский юридический вестник" - Согрина Е.Ю. (доверенность б/н от 14.01.2011).

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - истец, ОАО "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Некоммерческому партнерству по изданию журнала "Южноуральский юридический вестник" (далее - ответчик, НП "ЮЮВ") о взыскании задолженности за пользование услугами электросвязи в сумме 34 704 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за пользование услугами связи в размере 32 345, 23 руб.

Определением от 14.12.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинвестбанк" (далее - ОАО "Челябинвестбанк", третье лицо) (т.1 л.д. 103-104).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2011 исковые требования ОАО "Уралсвязьинформ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (т. 1, л.д. 157-161).

В апелляционной жалобе НП "ЮЮВ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы НП "ЮЮВ" сослалось на то, что указание истца на то, что Интернет ответчику был отключен 23.11.2009, является необоснованным и неподтвержденным.

Указывает на то, что платежные требования банк возвращал истцу, поскольку в граве "назначение платежа" была ошибочно указана дата договора, между тем, истец не оповещал ответчика о том, что списание денежных средств не происходит, и не прекращал оказание услуг.

ОАО "Уралсвязьинформ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.28-30)..

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Указывает на то, что выставляемые ОАО "Уралсвязьинформ" платежные требования на безакцептное списание в банк ответчика (с обозначением даты договора 31.07.2008), банком не возвращались.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 25).

Также ОАО "Челябинвестбанк" в отзыве указало, что на основании полученных платежных требований со ссылкой на договор N 2173437 от 05.03.2008 банк производил списание денежных средств с расчетного счета НП "ЮЮВ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что отключение было произведено 23.11.2009, однако согласно ответу на запрос в ОАО "Уралсвязьинформ" в ноябре 2009 года интернет-трафик ответчиком уже не потреблялся.

Представителем истца заявлено ходатайство о производстве замены первоначального истца правопреемником ОАО "Уралсвязьинформ" открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком"). Представлены для приобщения к материалам дела документы, подтверждающие реорганизацию ОАО "Уралсвязьинформ" путем присоединения к ОАО "Ростелеком" (т.2 л.д. 34-74).

Рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о его удовлетворении по основаниям ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ОАО "Уралсвязьинформ" на ОАО "Ростелеком".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2008 года между ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор связи) и НП "ЮЮВ" (абонент) заключен договор об оказании услуг связи N 2173437, по условиям которого истец оказывает, а ответчик принимает и оплачивает услуги электросвязи (т.1 л.д. 19-26).

Согласно п. 2.1 договора предметом договора является предоставление абоненту доступа к сети местной телефонной связи, оказание услуг местной и внутризоновой связи, а также иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами и направленных на повышение их потребительских ценностей, предусмотренные прейскурантом оператора связи в соответствии и объёме с подписанными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг связи определяется согласно утверждаемому оператором связи Прейскуранту тарифов. Тарифы на услуги утверждаются оператором связи самостоятельно, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.4.4 договора ответчик выбрал порядок оплаты предусмотренный п. 4.3.2 настоящего договора, а именно путем списания денежных средств с расчетного счета абонента после выставления оператором связи в банк абонента платежного требования на безакцептное списание.

В соответствии с п.4.10 договора абонент обязан получить счет-фактуру у оператора связи в соответствующем сервисном центре. Неполучение счета-фактуры не является основанием для неоплаты оказанных услуг.

Оплата услуг по договору производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости (п. 4.3. договора).

Приложением N 5 к договору стороны согласовали регистрационные данные абонента по тарифному плану ADSL "Бомба" (т.1 л.д.25-26, 44).

Как следует из прейскуранта N 125 (т.1 л.д. 57-60), тарифный план "Бомба" включает в себя предоставление в пользование линии ADSL, включая входящий трафик сети общего пользования 260 мегабайт. Плата за входящий трафик сверх 260 мегабайт взимается в сумме 2,70 руб. за 1 мегабайт.

В соответствии с п.2.4 указанного приложения к договору объем пользования абонентом сетевыми услугами определяется на основании статистических данных учетной системы оператора связи.

Расчетным периодом является календарный месяц и исчисляется с 1-го по последнее число отчетного месяца (п.4.5 договора).

Для оплаты оказанных услуг ответчику были предъявлены счета-фактуры:- от 31.08.2009 N 04/0505/18/2015611, - от 30.09.2009 N 04/0505/18/2019145, - от 31.10.2009 N 04/0505/18/2026081, - от 30.11.2009 N 04/0505/18/2033492, - от 31.12.2009 N 04/0505/18/2040893 (л.д.47-51).

Из расчета истца усматривается, что за период с 01.08.2009 года по 31.12.2009 года задолженность ответчика составляет 34 704 руб. 05 коп. (т.1 л.д.46).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги связи за период с 01.08.2009 по 31.12.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуги связи в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств ответчик суду не представил, в силу чего требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению в пользование линии ADSL по договору N 2173437 от 05.03.2008 подтверждается расчетом задолженности (т.1 л.д. 46), счет-фактурами (т.1 л.д. 47-51), выписками из статистической отчетности потребленного трафика (т.1 л.д.52-56).

Представленные истцом платежные требования (л.д. 133-138) не были исполнены ОАО "Челябинвестбанк", как предусмотрено п.4.3.2 договора, поскольку, как следует из ответа банка, договором расчетного счета не предусмотрено безакцептное списание денежных средств в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" по договору N 2173437 от 31.07.2008 (л.д. 147).

Учитывая, что доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг по договору N 2173437 от 05.03.2008 в период с 01.08.2009 по 31.12.2009 ответчиком в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование ОАО "Уралсвязьинформ" о взыскании задолженности в размере 32 345 руб. 23 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указание истца на то, что предоставление ответчику доступа к сети Интернет было прекращено 23.11.2009, является необоснованным и неподтвержденным, подлежит отклонению, поскольку, как следует из заявлении НП "ЮЮВ" (т.1 л.д.44), с указанной даты облуживание линии ADSL-доступа ответчика было переведено с тарифного плана "Бомба" на тарифный план "Деловая лига 1024".

Ссылка НП "ЮЮВ" в апелляционной жалобе на то, что платежные требования банк возвращал истцу, поскольку в граве "назначение платежа" была ошибочно указана дата договора, между тем, истец не оповещал ответчика о том, что списание денежных средств не происходит, и не прекращал оказание услуг, подлежит отклонению.

Тот факт, что списание денежных средств по договору N 2173437 от 05.03.2008 с лицевого счета ответчика банком не производилось в связи с ошибкой истца в обозначении даты договора, не освобождает НП "ЮЮВ" от оплаты фактически оказанных ему услуг связи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке правопреемства произвести процессуальную замену истца открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" правопреемником открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-18965/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по изданию журнала "Южноуральский юридический вестник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Л.Л.Логиновских