Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 15АП-40/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22185/2010

09 февраля 2011 г.

N 15АП-40/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от должника: Аксенова Ю.Н., представитель по доверенности от 31.01.2011г.

от ООО "Югнефтепродукт": Сидоренко Н.В., представитель по доверенности от 17.05.2010г.

от временного управляющего Хасанова Р.Р.: представитель не явился, извещен (уведомление N 37299, 37300)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТК "Система"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 по делу N А53-22185/2010 о признании требований обоснованными и ведении наблюдения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югнефтепродукт"

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Система"

при участии временного управляющего Хасанова Р.Р.

о признании должника несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТК "Система" ИНН 6165120460, ОГРН 1056165029579 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07 декабря 2010 г. требования ООО "Югнефтепродукт" к ООО "ТК "Система" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Требования ООО "Югнефтепродукт" включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме 3 699 941 руб. 67 коп. Временным управляющим должника утвержден Хасанов Р.Р.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТК "Система" просит определение суда от 07 декабря 2010 г. отменить, вынести определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу.

По мнению подателя жалобы, должнику до 31.08.2011г. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 07.05.2009г., что может свидетельствовать об отсутствии признака банкротства - неисполнения обязательства свыше определенного законом срока; на имущество общества наложен арест, что гарантирует исполнение решения суда; ни суд, ни должник не получали сведений об утвержденной кандидатуре арбитражного управляющего; специфический вид коммерческой деятельности должника требует специальных познаний и опыта от арбитражного управляющего; арбитражный управляющий проживает в г. Краснодаре, что увеличит расходы в процедуре банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Югнефтепродукт" просит определение суда от 07.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Хасанов Р.Р. просит определение суда от 07.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника письменно ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель ООО "Югнефтепродукт" категорически возражал. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 07.12.2010г. отменить.

Представитель ООО "Югнефтепродукт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2009 по делу N А32-6397/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 27.07.2009 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 29.09.2009, с должника в пользу ООО "Югнефтепродукт" взыскано 10 741 660,22 руб. - долга, 355 020,97 руб. - пени, 73 302,44 руб. - расходов по госпошлине.

20.08.2009 взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен в Ленинский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, 21.08.2009 возбуждено исполнительное производство.

В связи с наличием задолженности, ООО "Югнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указало, что совокупная задолженность, просроченная свыше трех месяцев, превышает 100 000 руб., что свидетельствует о наличии у общества признаков банкротства, предусмотренных частью 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что должнику до 31.08.2011г. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 07.05.2009г., что может свидетельствовать об отсутствии признака банкротства - неисполнения обязательства свыше определенного законом срока, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 г. (т.2,л.д.12-14) должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 07.05.2009 по делу N А32-6397/2009 сроком погашения задолженности до 31.08.2011г. в следующем порядке:

- 700 000 рублей до 30.11.2009г.

- 700 000 рублей до 30.12.2009г.

- 700 000 рублей до 30.01.2010г.

- 700 000 рублей до 30.02.2010г.

- 700 000 рублей до 30.03.2010г.

- 700 000 рублей до 30.04.2010г.

- 700 000 рублей до 30.05.2010г.

- 700 000 рублей до 30.06.2010г.

- 700 000 рублей до 30.07.2010г.

- 700 000 рублей до 30.08.2010г.

- 1 728 164,5 рублей до 30.09.2010г.

- 1 728 164,5 рублей до 30.10.2010г.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. (т.2,л.д.82-83) исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части полного текста постановления от 14.01.2010г., считать сроком до которого предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 07.05.2009 по делу N А32-6397/2009 - 31.08.2010г.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. (т.2,л.д.65-66) исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части полного текста постановления от 14.01.2010г. и определения суда от 27.12.2010, считать сроком до которого предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 07.05.2009 по делу N А32-6397/2009 - 30.10.2010г.

Также суд апелляционной инстанции исследовал заявление о рассрочке исполнения исполнительного документа (т.2,л.д.77-78) и заявление об уточнении заявления о предоставлении рассрочки (т.2,л.д.79-80), в котором должник с учетом погашения части долга просил предоставить рассрочку исполнения решение суда в следующем порядке:

- 700 000 рублей до 30.11.2009г.

- 700 000 рублей до 30.12.2009г.

- 700 000 рублей до 30.01.2010г.

- 700 000 рублей до 30.02.2010г.

- 700 000 рублей до 30.03.2010г.

- 700 000 рублей до 30.04.2010г.

- 700 000 рублей до 30.05.2010г.

- 700 000 рублей до 30.06.2010г.

- 700 000 рублей до 30.07.2010г.

- 700 000 рублей до 30.08.2010г.

- 1 728 164,5 рублей до 30.09.2010г.

- 1 728 164,5 рублей до 30.10.2010г.

Итого: 10 456 329 руб.

Таким образом, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 г., с учетом определений от 27 декабря 2010 г. и от 20 января 2011 г. должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 07.05.2009 по делу N А32-6397/2009 до 30.10.2010г.

При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 07.05.2009г. до 31.08.2011г. не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Довод подателя жалобы о том, что на имущество должника наложен арест, что гарантирует исполнение решения суда, не имеет правового значения.

Представитель ООО "Югнефтепродукт" пояснил, что должником были допущены нарушения графика платежей по сроку 30.08.2010г., 30.09.2010. и 30.10.2010г., по состоянию на 07.12.2010 сумма долга составила 3 699 941, 67 руб.

Указанное обстоятельство должником не оспаривается, доказательств обратного должником не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку кредиторская задолженность должника, просроченная свыше трех месяцев, превышает 100 000 руб., требования ООО "Югнефтепродукт" о признании должника несостоятельным (банкротом) являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включению в реестр требований кредиторов подлежат подтвержденные судебным актом требования, с учетом частичного погашения, в размере 3 291 660,22 руб. - долга, 341 366, 32 руб. - пени, 66 915,13 руб. - расходов по госпошлине.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация - некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"", представила сведения об указанной заявителем кандидатуре арбитражного управляющего - Хасанове Р.Р. (т.2,л.д.55-60).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис, суд не располагает сведениями о том, что Хасанов Р.Р. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Суд первой инстанции обоснованно признал кандидатуру Хасанова Р.Р. соответствующей требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и подлежащей утверждению временным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что должник не получал сведений об утвержденной кандидатуре арбитражного управляющего, поскольку пункт 1 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит требований о предоставлении заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих соответствующей информации должнику.

Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе статьи 20.2 не устанавливают специальных требований к арбитражному управляющему должника, занимающегося коммерческой деятельностью, связанной с оборотом нефтепродуктов, поэтому довод подателя жалобы о том, что специфический вид коммерческой деятельности должника требует специальных познаний и опыта от арбитражного управляющего, подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий проживает в г. Краснодаре, что увеличит расходы в процедуре банкротства, также подлежит отклонению, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит таких оснований для отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего. Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель имеет преимущественное право обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2010 г. по делу N А53-22185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Т.Г. Гуденица