Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2004 г. N КА-А40/7327-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пени суду необходимо уточнить требования истца относительно начисления ему решением ответчика пени за неуплату налога с авансовых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2004 г. N КА-А40/7327-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2004 г.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано незаконным решение ответчика от 28.08.03 N 101 в части доначисления 122760 руб. НДС и взыскания 24552 руб. штрафа.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения налоговой ставки 0 процентов и неуплату налога с авансовых платежей в нарушение ст. 162 НК РФ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об участии истца в выполнении работ, предусмотренных подп. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ. То обстоятельство, что истец не являлся прямым исполнителем госзаказа и расчеты с ним производил генеральный подрядчик существа выполненных истцом работ не меняет и возникший у истца объект налогообложения в виде выручки за выполненные работы подлежат налогообложению по НДС по ставке 0 процентов.

Однако, судом первой и апелляционной инстанций недостаточно обосновал вывод об отсутствии у истца обязанности уплачивать налог с авансовых платежей.

Суд первой инстанции рассмотрел этот вопрос, как заявленный в исковых требованиях и принял решение в указанной части.

Судом апелляционной инстанции в описательной части постановления требования истца изложены без указания на спор о начислении пеней по авансовым платежам, однако вопрос о правомерности неуплаты налога с авансов также рассмотрен.

Указание в решении и постановлении суда на Постановление Правительства РФ от 16.07.03 N 432, которым утвержден перечень работ с длительностью производственного цикла свыше шести месяцев - сводится к оценке этого перечня, как подтверждающего характер работ (подп. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ), и как относящегося к подп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ, действие которого распространяется на отношения, возникшие с 01.01.02.

Суд кассационной инстанции считает, что действие ст. 162 НК РФ с 01.01.02 не приводит к автоматическому применению с этого же периода Постановления Правительства РФ от 16.07.03 и к возможности неуплаты налога с авансов за 2002 год.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить требования истца относительно начисления ему решением ответчика пени за неуплату налога с авансовых платежей и, в случае возникновения спора, обосновать применение абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ в отношении работ, выполненных истцом в 2002 году.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.03.2004 и постановление от 07.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52544/03-126-533 отменить в части признания недействительным решения ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы от 28.08.03 N 101 в части начисления пени по авансовым платежам и дело в этой части передать в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.