Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 20АП-1209/11

г. Тула

26 апреля 2011 г.

Дело N А23-3615/06Г-8-321

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО ПКП "Эталон"):

Левчика Г.П. - директора;

Заитовой А.Г. - представителя по доверенности от 18.04.2011;

от ответчика (ПЖСК N 26"):

Арасланова Е.Г. - представителя по доверенности от 04.03.11;

от третьих лиц:

Соковиковой О.В. - паспорт;

Заречнева А.Н. - паспорт;

Елисеевой Т.П. - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потребительского жилищно - строительного кооператива N 26, Елисеевой Татьяны Петровны, общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческого предприятия "Эталон" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 февраля 2011 года по делу N А23-3615/06Г-8-321 (судья Литовцева Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческого предприятия "Эталон" к потребительскому жилищно - строительному кооперативу N26, третьи лица: Соковикова Ольга Валентиновна, Елисеева Татьяна Петровна, Заречнев Александр Николаевич, Гурова Наталья Васильевна, Пономарёв Анатолий Васильевич, о признании права собственности на квартиру и взыскании 1 080 555 рублей и встречному исковому заявлению потребительского жилищно - строительного кооператива N26 к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческому предприятию "Эталон" о взыскании 458 512 рублей 74 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Эталон" (далее - ООО ПКП "Эталон", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к потребительскому жилищно - строительному кооперативу N 26 (далее - ПЖСК N 26, ответчик) о признании права собственности (с учетом уточнений) на квартиру N 6 общей площадью 151 кв.м, в том числе жилой площадью 99,3 кв.м, с гаражным нежилым помещением N 5 площадью 18,5 кв.м на первом этаже и нежилым помещением N 11 подвала гаража площадью 19,2 кв.м, расположенную в жилом доме N 4 по ул. Любого, в г. Обнинске Калужской области, и взыскании задолженности в сумме 1 080 555 рублей.

Решением от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009, за ООО ПКП "Эталон" признано право собственности на квартиру N 6 общей площадью 197,6 кв.м, в том числе жилой площадью 169, 5 кв.м, кладовой площадью 9,6 кв.м и гаражом площадью 18,5 кв.м, расположенную в жилом доме N4 по ул. Любого г. Обнинска Калужской области; с ПЖСК N 26 в пользу ООО ПКП "Эталон" взыскана задолженность по оплате в сумме 250 926 рублей 72 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 007 рублей 66 копеек и судебные издержки в сумме 28 910 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2009 решение и постановление были отменены в части удовлетворения исковых требований, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части обжалованные судебные акты были оставлены без изменения.

18.02.2010 принят к производству встречный иск ПЖСК N 26 к ООО ПКП "Эталон" о взыскании задолженности по договору N 1 от 22.10.2001 в сумме 458 512 рублей 74 копеек.

Определением от 03.11.2010 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Соковикова Ольга Валентиновна; Елисеева Татьяна Петровна, Заречнев Александр Николаевич, Гурова Наталья Васильевна и Пономарев Анатолий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. За ООО ПКП "Эталон" признано право собственности на квартиру N 6 общей площадью 151 кв.м, расположенную в жилом доме N 4 по ул. Любого г. Обнинска Калужской области. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 080 555 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 651 рубль и судебные издержки в сумме 75 720 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО ПКП "Эталон", ПЖСК N 26 и Елисеева Т.П. обратились с апелляционными жалобами о его отмене.

Истец просит отменить решение в части отказа в признании права собственности на гараж с подвалом и кладовую, относящиеся к квартире N 6, поскольку площадь указанных помещений входит в общую площадь квартиры по договору. Кроме того, необходимо признать уточнение площади квартиры на 17,2 кв.м и уточнение площади на 1,35 кв.м подсобного помещения.

В апелляционной жалобе третьего лица Елисеева Т.П. ссылается на то, что истцом в ее адрес не направлялось документов, на которых он основывал свои требования, а ознакомиться с материалами дела она не имела возможности.

По мнению ПЖСК N 26, при принятии решения не была установлена рыночная стоимость спорной квартиры, а ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы были отклонены. В рамках дела N А23-1339/04 установлено, что заключенный между сторонами договор носит характер строительного подряда, а следовательно, оплата по нему должна выражаться в денежном эквиваленте. Кроме того, до настоящего времени истец в установленном порядке не сдал ответчику выполненные по договору работы, следовательно, не наступило обязательство по их оплате.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и возражал против доводов жалоб ответчика и Елисеевой Т.П.

Елисеева Т.П. поддержала доводы своей жалобы и доводы жалобы ПЖСК N 26.

Представитель ПЖСК N 26 возражал против жалобы истца и в полном объеме поддержал свою жалобу.

Соковикова О.В. и Заречнев А.Н. поддержали позицию ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.10.2001 между истцом (Инвестором) и ответчиком (Застройщиком) был заключен договор N 1 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости (л.д. 14, т.1), по условиям которого в соответствии с заданиями ответчика силами и средствами истца в срок с 01.04.2002 по 01.06.2003 ведутся работы по строительству жилого дома по ул. Любого г. Обнинска.

28.11.2002 сторонами в связи с просрочкой исполнения пунктов 1 и 7 указанного договора было подписано дополнительное соглашение N 1 об изменении и дополнении договора N 1 от 22.10.2001 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости (л.д.17, т. 1), согласно которому пункты 1-4, 6, 7, 9 договора изложены в новой редакции, пункты 5 и 8 - исключены, и договор дополнен пунктами 10-12.

Согласно п.1 договора в редакции дополнительного соглашения Застройщик принимает Инвестора в долевое строительство 7-квартирного 4-этажного жилого дома общей площадью 1 356,81 кв.м по ул. Любого г. Обнинска Калужской области без чистовой отделки, но со штукатуркой стен и стяжкой полов в соответствии с условиями договора, заданием Застройщика и проектно-сметной документацией, утвержденной МП "Архитектура" г. Обнинска, включая возможные работы, определённо в нём не упомянутые, но необходимые для полного сооружения жилого дома и нормальной его эксплуатации; строительство ведётся Инвестором с июля 2002 по июль 2003 включительно.

В соответствии с п.2 новой редакции договора доля Застройщика в указанном в п.1 договора объекте составляет приблизительно 7 101 377 рублей; доля Инвестора, необходимая для строительства 153,74 метров жилья, составляет приблизительно 903 782 рубля.

Пунктом 3 договора в редакции дополнительного соглашения сторонами установлено, что по окончании строительства и сдачи 7-квартирного 4-этажного жилого дома по ул. Любого г. Обнинска Калужской области в эксплуатацию Застройщик обязуется передать Инвестору в общую долевую собственность пропорционально его доле в строительстве, в счёт выполненных работ и внесенных строительных материалов, по акту в собственность 4-комнатную квартиру N 6 общей площадью 153,74 кв.м без чистовой отделки, но со штукатуркой стен и стяжкой полов.

В пункте 4 новой редакции договора стороны предусмотрели порядок финансирования Застройщиком строительства объекта, указав, что внесение финансовых средств должно соответствовать графику выполнения строительных работ; при задержке финансирования строительства Застройщиком сроки выполнения циклов строительных работ автоматически продлеваются на срок задержки финансирования; график производства строительных работ (Дополнение 1) должен соответствовать графику финансирования строительства (Дополнение 2).

Предварительная базисная стоимость объекта договора определена сторонами в п.6 новой редакции договора в сумме 8 005 159 рублей, включая НДС, с указанием на то, что данная цена не является твердой и в период строительства увеличивается в связи с инфляцией или при внесении какого-либо изменения по обоюдному согласию сторон в письменной форме.

В пункте 6.1. новой редакции договора стороны пришли к соглашению, что при уточнении окончательной цены соответствующего этапа выполненных работ и работы в целом по настоящему договору (в связи с инфляционными процессами) будут применять коэффициент удорожания строительства, утвержденный администрацией г. Обнинска.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 7 договора в новой редакции Застройщик обязался передать Инвестору для проведения строительных работ финансовые средства в соответствии с графиком выполнения строительных работ, а согласно пункту 9 договора производить расчеты также в соответствии с графиком финансирования работ путем перечисления Застройщиком денежных сумм на расчетный счет или внесения наличными в кассу Подрядчика (Инвестора); по обоюдному согласию сторон Застройщик может предоставлять давальческое сырьё (строительные материалы и т.п.).

В пунктах 10.1. и 10.2. договора в новой редакции стороны предусмотрели возможность расторжения договора по совместному решению Застройщика и Инвестора, а также в одностороннем порядке Застройщиком и Подрядчиком (Инвестором) в случаях, указанных в названных пунктах.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору в новой редакции, выполнение работ на сумму сверх стоимости квартиры, предполагавшейся истцу к передаче в счет оплаты за работы по строительству жилого дома, отказ ответчика передать истцу квартиру после сдачи дома в эксплуатацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

В рамках арбитражного дела N А23-1339/04Г-7-66 было установлено, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительных работ, к которому подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм, а также учитывая возмездный характер подряда, оплата работ путем передачи в собственность квартиры не противоречит действующему законодательству.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом своих обязательств по спорному договору, при этом ссылки ответчика на обратное документально не подтверждены. Напротив, актом приемки законченного строительством объекта N 10 от 20.05.2005 семиквартирный жилой дом 4 (строительный номер 2) по ул. Любого г. Обнинска решением приемочной комиссии был введен в действие, что косвенно подтверждает выполнение истцом своих обязательств.

Кроме того, проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза также указывает на исполнение истцом своих обязательств по договору.

По смыслу ст. 309 - 310 ГК РФ установленные договором обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку обязательство по передаче в собственность истцу квартиры N 6 ответчиком не исполнено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в этой части.

При этом отклоняется довод истца о незаконном отказе передать гараж с подвалом и кладовую, относящиеся к квартире N 6.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения по окончании строительных работ и после сдачи жилого дома в эксплуатацию истцу подлежит передаче в собственность только 4-комнатная квартира N 6 общей площадью 153,74 кв.м. Данная площадь, в целом, соответствует площади, указанной в техническом паспорте на жилой дом N 4 по ул. Любого в г.Обнинске. В экспликации к поэтажному плану этого дома площадь квартиры N 6 за вычетом площади гаража составляет 151 кв.м, при этом в эту площадь входит кладовая 2 кв.м. Ни о гараже площадью 18,5 кв.м, ни о дополнительной кладовой площадью 9,6 кв.м в соглашении сторон к договору N 1 от 22.10.2001 не говорится.

Таким образом, требование истца о передаче гаража с подвалом и кладовой, относящихся к квартире N 6, противоречат условиям заключенного договора и не могут быть удовлетворены.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции дал неправильную квалификацию спорным отношениям и пришел к неверному решению о передаче квартиры.

Вместе с тем, из постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу от 30.10.2009 следует, что суды обоснованно усмотрели наличие у ответчика обязательства передать 4-комнатную квартиру в жилом доме по ул. Любого в г.Обнинске в собственность истцу по исполненному договору строительного подряда. Единственным основанием для отмены состоявшихся ранее по делу судебных актов суд кассационной инстанции указал, что, признавая за ООО ПКП "Эталон" право собственности на указанную квартиру, суды неверно определили ее площадь, включив в нее в качестве составных частей площади гаража и кладовой, в то время как соглашением к договору N 1 от 22.10.2001 такой порядок исчисления площади квартиры не предусмотрен.

Правовая квалификация спорных отношений и порядок определения площади передаваемого имущества уже определены вступившим в законную силу судебным актом вышестоящего суда кассационной инстанции. Таким образом, доводы жалоб о переквалификации спорных отношений и ином порядке исчисления площади квартиры не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст. 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО ПКП "Эталон" в части требований об уточнении площадей квартиры N 6 для установления полноты доли подлежит прекращению, поскольку указанное требование не заявлялось в суде первой инстанции.

По смыслу ст. 270 АПК РФ нарушение процессуальных норм может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы Елисеевой Т.П. о том, что истцом не направлялись в ее адрес документы, подтверждающие его правовую позицию, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку указанное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы Елисеевой Т.П. была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

В соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Определением от 29.03.2011 Елисеевой Т.П. было предложено уплатить оставшуюся часть государственной пошлины в размере 1800 рублей.

В судебном заседании доказательств доплаты Елисеевой Т.П. не представлено, следовательно, оставшаяся часть подлежит взысканию.

Довод ПЖСК N 26 о том, что не установлена рыночная стоимость передаваемой квартиры, не имеет правового значения для настоящего дела.

Таким образом, ходатайство ответчика было о назначении дополнительной экспертизы с целью установления рыночной стоимости квартиры N 6, было обоснованно отклонено, поскольку ее назначение привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Довод ПЖСК N 26 о том, что расчет с истцом должен выражаться исключительно в денежном эквиваленте, противоречит действующему законодательству и не может служить основанием для отмены принятого решения.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческого предприятия "Эталон" в части требований признать уточнение на 17,2 кв.м площади помещений квартиры N 6 и уточнение 1,35 кв.м площади подсобного помещения квартиры N 6 "гараж" не изменяет законности полноты доли квартиры N 6.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21 февраля 2011 года по делу N А23-3615/06Г-8-321 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Елисеевой Татьяны Петровны государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1800 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева М.В. Каструба