Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2006 г. N КГ-А40/8779-06 В удовлетворении иска о признании недействительным открытого аукциона по реализации арестованного недвижимого имущества отказано, поскольку организация, подготовка и порядок проведения аукциона соответствуют правилам, установленным действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2006 г. N КГ-А40/8779-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 г.

Департамент имущества города Москвы (далее ДИГМ) с участием Прокурора Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному учреждению Правительства Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее РФФИ), Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "КЛАВИР", Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Олбитт" о признании недействительным открытого аукциона, организованного ООО "КЛАВИР" 20.01.2006 г., по реализации арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1, 2, 3, и признании недействительными результатов торгов от 20.01.2006 г., подписанных с победителем торгов ООО "Олбитт".

В обоснование своих требований истец указывает на то, что являясь собственником проданного на аукционе имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП "Велозаводский рынок", ДИГМ заинтересован в возврате данного имущества в собственность города Москвы и в дальнейшем функционировании рынка как социально значимого объекта. ДИГМ считает, что оспариваемые торги были проведены с нарушением правил, установленных действующим законодательством и являются недействительными.

Исковые требования ДИГМ основаны на статьях 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что форма доведения информации о публичных торгах являлась ненадлежащей, поскольку не была направлена на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц. Данная информация, по мнению истца, оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. Истец ссылается на то, что если бы он имел реальную возможность получения информации о проводимых торгах, ДИГМ мог бы сам принять в них участие. Также истец ссылается на нарушение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" при обращении взыскания на имущество должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее СПИ МО по ОИП ГУ ФССП по Москве) Н., Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее ГУ ФРС по Москве), Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Велозаводский рынок" (далее ГУП "Велозаводский рынок"), Международная коммерческая компания (далее МКК) "Деконесс Лимитед", Компания "Сендис Корпорейшн".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006 года по делу N А40-15017/06-53-136 исковые требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2006 г. N 09АП-7388/2006-ГК отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

На указанное постановление апелляционного суда Компания "Сендис Корпорейшн", ГУП "Велозаводский рынок", ДИГМ подали кассационные жалобы, в которых просят суд его отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявители кассационных жалоб считают выводы апелляционного суда о том, что оспариваемые торги проведены в соответствии с правилами, установленными законом, несостоятельными, поскольку информация о проведении торгов в нарушение требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не была надлежащим образом доведена организатором торгов до наибольшего количества потенциальных покупателей, так как была опубликована в малотиражных средствах массовой информации. В результате такой формы доведения информации в торгах приняло участие всего два участника, что по мнению заявителей, свидетельствует о предопределенности торгов с минимальной ценой продажи.

В отзывах РФФИ, ООО "КЛАВИР", ООО "Олбитт" ссылаются на необоснованность доводов кассационных жалоб о нарушении требований законодательства при проведении торгов, выразившемся в ненадлежащем способе доведения информации о проведении торгов до потенциальных покупателей, указывая на то, что положения пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований, касающихся источника публикации, места его распространения и тиража издания. Ответчики полагают, что при вынесении постановления апелляционный суд правильно применил нормы материального права и сделал соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы, в связи с чем просят суд оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ГУП "Велозаводский рынок", ДИГМ, РФФИ, ООО "КЛАВИР", ООО "Олбитт" поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационных жалобах и отзывах на них.

Представители Прокурора Москвы и Компании МКК "Деконесс Лимитед" согласились с доводами кассационных жалоб и просили об отмене обжалуемого постановления.

Представитель СПИ МО по ОИП ГУ ФССП по Москве возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

ГУ ФРС по Москве представлено ходатайство, поступившее в суд 07.12.2006 г., о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

Извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Компания "Сендис Корпорейшн", в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, реализованное на торгах недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1, 2, 3, на момент их проведения являлось муниципальной собственностью города Москвы и находилось в хозяйственном ведении ГУП "Велозаводский рынок", который был должником по сводному исполнительному производству N 11099/28АС-05-189СВ, взыскателями по нему являлись ООО "Оливерхард" (правопреемник МКК "Деконесс Лимитед") и ООО "Монтажсервисстрой" (правопреемник Компания "Сендис Корпорейшн").

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ГУ ФССП по Москве от 15.12.2005 г. вышеуказанное недвижимое имущество должника передано на реализацию в специализированную организацию - ООО "КЛАВИР".

Между ГУ ФССП по Москве и РФФИ был заключен договор N 25-МА-578/3284 от 02.12.2005 г. по продаже названного имущества.

В свою очередь между РФФИ и ООО "КЛАВИР" был заключен договор поручения N ДП-25-А/069 от 29.04.2004 г. по условиям договора ООО "КЛАВИР" (поверенный) принял на себя обязательства по поручению РФФИ (доверителя) за вознаграждение от его имени совершать действия по реализации арестованного имущества, на которое обращено взыскание.

06.12.2005 г. РФФИ выдал ООО "КЛАВИР" поручение N 25-5/18218 на реализацию указанного имущества. ООО "КЛАВИР" подготовил, организовал и провел торги в форме открытого аукциона по продаже данного имущества. Победителем торгов признано ООО "Олбитт", что подтверждается тремя протоколами о результатах торгов от 20.01.2006 г. по лотам NN 1, 2, 3.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов по продаже арестованного имущества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней и содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лиц, выигравших торги, а также сведения о начальной цене.

Арбитражным судом установлено, что информация о проведении открытого аукциона была опубликована организатором торгов в газете бесплатных частных объявлений "Мир товаров и услуг от Москвы до Владимира" N 4 (25) от 19.12.2005 г., которая зарегистрирована в г. Ногинске, то есть не в городе, на территории которого проводились торги. Также информационное сообщение было опубликовано в специальном выпуске газеты "Голос Некрасовки" за декабрь 2005 года и в газете "Все на продажу" N 32 от 19.12.2005 г.

При этом согласно представленной газетой "Голос Некрасовки" справке от 15.05.06., в один день вышло два номера газеты тиражом 3000 экземпляров, в одном из которых отсутствует сообщение об оспариваемых торгах.

Также арбитражный суд указал на то, что РФФИ не представил доказательств размещения сообщения о проводимых торгах на своем сайте.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что такая форма доведения информации о публичных торгах является ненадлежащей, поскольку не направлена на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц к участию в торгах с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Такое нарушение оказывает существенное влияние на результат торгов, так как уменьшается возможность участия в них потенциального круга покупателей, что влияет на формирование цены реализации.

Кроме того, арбитражный суд указал на то, что в нарушение статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель после осуществления ареста имущества не направил в Федеральную налоговую службу уведомление о произведенном аресте имущества должника с приложением сведений о составе и стоимости этого имущества, а также о сумме требований взыскателя, что повлекло за собой продажу всего недвижимого имущества ГУП "Велозаводский рынок" без погашения всей суммы имеющейся задолженности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые торги проведены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация и порядок проведения торгов установлены статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион может быть открытым и закрытым, форму его проведения определяет собственник продаваемой вещи либо обладатель имущественного права, в качестве организатора торгов может выступать собственник или обладатель имущественного права либо специализированная организация, в открытом аукционе может участвовать любое лицо, организатор торгов не менее чем за 30 дней должен сделать извещение, которое содержит сведения о времени, месте, форме торгов, их предмете, порядке проведения, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, размере сроке и порядке внесения задатка, на торгах должно участвовать не менее двух участников.

Как правильно указал апелляционный суд, нормами действующего законодательства, регулирующими вопросы организации и проведения аукциона, не установлено конкретных требований к способу доведения до потенциальных покупателей информации о публичных торгах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" надлежащей формой извещения о проведении торгов является опубликование необходимой информации в печати.

Апелляционный суд пришел к выводу, что данное требование, как и другие условия порядка проведения аукциона, организатор торгов выполнил. Извещение о проведении оспариваемых торгов опубликовано в трех печатных изданиях: газета "Мир товаров и услуг от Москвы до Владимира" N 4 (25) от 19.12.2005 г. с тиражом 25000 экземпляров, газета "Голос Некрасовки" от 19.12.2005 г. с тиражом 3000 экземпляров, газета "Все на продажу" N 32 от 19.12.2005 г. с тиражом 20000 экземпляров.

Отсутствие информации об аукционе на сайте РФФИ не может расцениваться как ненадлежащее извещение, поскольку как правомерно указал апелляционный суд, такое требование не предусмотрено законом.

На торгах приняли участие две организации - ООО "Олбитт" и ООО "Центр инвесткорпорация". По результатам торгов победителем признано ООО "Олбитт", которое оплатило всю сумму согласно отчета по оценке от 16.09.2005 г. N 38/05, принятого судебным приставом-исполнителем, в размере 97 827 000 руб. Указанная сумма поступила 30.01.2006 г. на депозитный счет МО по ОИП ГУ ФССП по Москве в размере 98 805 546,74 руб. (с учетом НДС).

По актам приема-передачи от 09.02.2006 г., утвержденным Главным судебным приставом ФССП по Москве, недвижимое имущество передано ООО "Олбитт". 22.02.2006 г. ООО "Олбитт" произведена государственная регистрация права собственности на указанное имущество.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что организация, подготовка и порядок проведения аукциона соответствуют правилам, установленным законом.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Ссылка на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, также не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения (пункт 7 названного Информационного письма N 101 от 22.12.2005 г.).

В этой связи апелляционный суд правомерно отклонил доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем в ходе ареста и описи недвижимого имущества Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также занижение стоимости имущества должника при его оценке, указав на то, что данные обстоятельства не связаны с правилами проведения торгов и не могут служить основанием для признания судом торгов недействительными. Кроме того, обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя производится в порядке, установленном статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не обжаловались.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении правил проведения оспариваемых торгов, установленных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно отменил решение арбитражного суда первой инстанции и отказал в иске.

Доводы кассационных жалоб о том, что торги проведены с нарушением пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившемся в ненадлежащей форме извещения о их проведении, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на нормах закона и опровергаются материалами дела.

Положения пункта 2 указанной нормы, не устанавливают каких-либо специальных требований к способу доведения информации о публичных торгах до потенциальных участников. Данная норма устанавливает требования к содержанию извещения о торгах и сроку его опубликования.

Законом не установлены перечень изданий, в которых должна быть опубликована информация о торгах, а также требования к месту распространения печатного издания и его тиража.

Других доводов, опровергающих законность принятого по делу постановления кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного обжалуемое постановления основано на законе и материалах дела, поэтому отмене не подлежит, в связи с чем кассационные жалобы отклоняются.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2006 года N 09АП-7388/2006-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-15017/06-53-136 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.