Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2004 г. N КГ-А40/7589-04 Суд отказал в удовлетворении требования о переводе прав и обязанностей покупателя, поскольку спорные акции перешли в собственность общества не в результате заключения договора их мены или купли-продажи, а в порядке исполнения учредителями этого общества договора о совместной деятельности, выразившейся в создании общества и участии в нем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2004 г. N КГ-А40/7589-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Аргументы и факты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к С., У., К. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Третьим лицом в исковом заявлении привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Издательский кабинет".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являлись акционерами ЗАО "Аргументы и факты" и владели на праве собственности в совокупности 14873 обыкновенными именными акциями; по договору о создании ЗАО "Издательский кабинет" ответчики произвели отчуждение акций, приобретя по возмездной сделке 14813 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Издательский кабинет"; отчуждение произведено с нарушением пункта 5.2.10 Устава ЗАО "Аргументы и факты", предусматривающего преимущественное право общества на приобретение акций, продаваемых акционерами общества, если акционеры не реализовали свое преимущественное право.

Решением от 18 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 мая 2004 года, в иске отказано по тем мотивам, что исходя из пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" истец должен доказать факт совершения ответчиками сделок купли-продажи, однако истец указанных обстоятельств не доказал, а договор о создании ЗАО "Издательский кабинет" не является сделкой купли-продажи, на дату заключения договора 11.07.2003 не существовало ЗАО "Издательский кабинет", как юридического лица.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что судом неправомерно оставлены без внимания доказательства о том, что ответчики возмездно передали акции ЗАО "Издательский кабинет", не являющемуся акционером ЗАО "Аргументы и факты"; суд необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении ЗАО "Издательский кабинет" в качестве соответчика.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель от всех ответчиков и одновременно от третьего лица возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, письменные отзывы на жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исследованных судом обеих инстанций, акционеры ЗАО "Аргументы и факты" приняли решение о создании ЗАО "Издательский кабинет". На основании учредительного договора от 11.07.2003 в уставный капитал вновь создаваемого общества были переданы принадлежащие им акции ЗАО "Аргументы и факты".

Истец, ссылаясь на нарушение преимущественного права общества - ЗАО "Аргументы и факты", предусмотренного Уставом общества и пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", просил перевести на него права и обязанности покупателя акций, принадлежавших ответчикам.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительном договоре учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности, а также условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица.

Каждый из участников договора о создании ЗАО "Издательский кабинет" обязан был в соответствии с этим договором внести акции ЗАО "Аргументы и факты" в качестве вклада в уставный капитал.

Право собственности на имущество, внесенное в уставный капитал (акции) возникло у ЗАО "Издательский кабинет" после его государственной регистрации. Само общество не являлось стороной сделки, на основании которой акции внесены в уставный капитал.

Сделка заключена между учредителями общества и содержит условия о совместной деятельности лиц, создавших общество.

Следовательно, спорные акции перешли в собственность ЗАО "Издательский кабинет" не в результате заключения договора их мены или купли-продажи, а в порядке исполнения учредителями этого общества договора о совместной деятельности, выразившейся в создании общества и участии в нем.

Суд обеих инстанций правомерно исходил из того, что требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", не применяются к учредительным договорам, на основании которых в уставный капитал вновь создаваемых обществ вносятся акции.

В данном случае, как правильно указал суд, продажа акций не была совершена, ЗАО "Издательский кабинет" не являлось покупателем акций.

Удовлетворение требований истца означало бы признание его собственником акций, внесенных в качестве вкладов в уставный капитал ЗАО "Издательский кабинет", в то время как последнее на законном основании владеет этим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями.

Довод о неправомерном отклонении судом ходатайства о привлечении ЗАО "Издательский кабинет" соответчиком, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку ЗАО "Издательский кабинет" не является покупателем спорных акций, и в отношении него не могут быть удовлетворены требования истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Приведенная в заседании кассационной инстанции ссылка истца на подпункт 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 4/8 от 02.04.1997 не может быть принята, так как в указанном пункте в предложении "предусмотренное законом преимущественное право приобретения акций закрытого акционерного общества не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства" отсутствует слово "лишь", поэтому приведенные случаи не являются исчерпывающими.

На основании изложенного кассационная инстанция находит, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 17 мая 2004 года по делу N А40-53155/03-100-525 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Аргументы и факты" - без удовлетворения.