Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2004 г. N КГ-А40/7603-04 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилые помещения, поскольку истец не доказал наличие у него права собственности на спорные помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2004 г. N КГ-А40/7603-04
(извлечение)

Иск заявлен Акционерным коммерческим банком "Бизнес" (закрытое акционерное общество", в дальнейшем - АКБ "Бизнес", к Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ) о признании права собственности на нежилые помещения первого этажа дома N 8 по улице Милашенкова общей площадью 123,4 кв.метра, N Y (комнаты 1, 2, 3, 4) и N YI (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а,7 б, 7в). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация) - т. 1, л.д. 4-6.

Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мосрегистрация (т. 1, л.д. 45).

Определением того же арбитражного суда от 29 декабря 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество России) - т. 2, л.д. 38.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2004 года иск ЗАО АКБ "Бизнес" к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 123,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 8 (1 этаж, помещение N 5, комнаты N 1-4 включительно; помещение N 6, комнаты N 1-7, 7а; 7б 7 в включительно, в соответствии с документами БТИ), оставлен без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины отнесены на истца. Решение мотивировано тем, что, подтверждая свое право на спорные нежилые помещения, истец ссылается на договор от 30 апреля 1992 года с МЧЗ "Станколит", на акт от 29 мая 1992 года передачи этих помещений от МЧЗ "Станколит" истцу, на одобрение Госкомимуществом России указанного договора 29 декабря 1993 года при утверждении плана приватизации МЧЗ "Станколит" в силу имеющегося в плане приватизации п.п. 1 п. 10, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация, зарегистрированное право собственности может быть оспорено только в судебном порядке, в настоящее время право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за городом Москвой, а поэтому признание права собственности на тот же объект недвижимости без судебного оспаривания зарегистрированного права невозможно. Далее первая инстанция указала, что договор от 30 апреля 1992 года получил оценку в решении Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2003 года по делу N А40-20380/02-72-128, что в соответствии с указанными решением договор не предусматривает перехода права собственности к истцу и названное решение имеет преюдициальное значение, что п.п. 1 п. 10 плана приватизации МЧЗ "Станколит" не позволяет сделать вывод об одобрении Госкомимуществом, России договора от 30 апреля 1992 года в связи с отсутствием прямого одобрения последнего (т. 2, л.д. 73).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 27 мая 2004 года решение от 3 февраля 2004 года оставлено без изменения (т. 2, л.д. 120).

В кассационной жалобе ЗАО АКБ "Бизнес" просит решение от 3 февраля 2004 года и апелляционное постановление от 27 мая 2004 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что иск по данному делу направлен на оспаривание зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилые помещения первого этажа дома 8 по улице Милашенкова общей площадью 123,4 кв.м., перечисленные в исковом заявлении, что решение по делу N А40-20380/02-72-128 не имеет преюдициального значения, поскольку исследование договора от 30 апреля 1992 года и порождаемых им прав входят в предмет рассмотрения по настоящему делу, что выводы первой и апелляционной инстанций о временном пользовании ЗАО АКБ "Бизнес" помещениями, внесенными в его уставный капитал, противоречит нормам права и материалам дела, что на момент заключения договора от 30 апреля 1992 года нормативные акты не устанавливали необходимости одобрения Госкомимуществом России сделки по внесению помещений в уставный капитал. Заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что первой и апелляционной инстанциями не исследован вопрос о том, когда и на основании какого нормативного акта якобы возникло право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения, что возникновение права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения невозможно (т. 2, л.д. 127-134).

В отзыве на кассационную жалобу Департамент имущества города Москвы просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Мосрегистрация, надлежаще извещенная о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направила.

От Минимущества России поступило ходатайство о замене его на правопреемника - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) в связи с передачей последнему функций по управлению федеральным имуществом, защите имущественных и иных прав и законных интересов Росеийской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации. Данное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель Росимущества просил удовлетворить кассационную жалобу ЗАО АКБ "Бизнес", сославшись на отсутствие достаточного правового основания для включения спорных нежилых помещений в состав собственности города Москвы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица - Росимущества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Указав в обжалуемых судебных актах, что до того как зарегистрированное право будет оспорено в судебном порядке невозможно признание права собственности на тот же объект недвижимости за другим лицом, первая инстанция рассмотрела заявленное ЗАО АКБ "Бизнес" требование к ДИГМ как спор о праве на недвижимое имущество.

Об этом свидетельствуют, в частности, субъектный состав участников дела, их процессуальное положение в данном деле, определенный судом круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела (предмет доказывания).

Оценка договора от 30 апреля 1992 года, заключенного между МЧЗ "Станколит" и АКБ "Бизнес", как не направленного на передачу недвижимого имущества, указанного в нем, в собственность АКБ "Бизнес" основана на надлежащем, отвечающим требования ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, толковании условий этого договора.

Довод кассационной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20380/02-72-128 не имеет преюдициального значения для данного дела, нельзя признать обоснованным, так как в названном деле был рассмотрен иск ЗАО АКБ "Бизнес" к ДИГМ и "Мосрегистрации" о признании неправомерным включения недвижимого имущества, являющегося предметом спора по данному делу, в реестр объектов недвижимости относящихся к собственности города Москвы. Таким образом, ЗАО "АКБ "Бизнес" оспаривалось право собственности города Москвы на нежилые помещения, являющиеся предметом спора по данному делу. Поскольку подобный иск вправе заявить лишь собственник имущества, в предмет доказывания по делу N А40-20380/03-72-128 входило установление права собственности ЗАО АКБ "Бизнес" на нежилые помещения, в отношении которых заявлен иск. Договор от 30 апреля 1992 года, заключенный между МЧЗ "Станколит" и АКБ "Бизнес", был исследован в открытом состязательном процессе как доказательство права ЗАО АКБ "Бизнес" на нежилые помещения общей площадью 123,4 кв.м., расположенных в доме 8 по ул. Милашенкова в г. Москве. Мотивы отклонения договора от 30 апреля 1992 года как доказательства права собственности ЗАО АКБ "Бизнес" на спорные нежилые помещения основание на толковании его условий.

Недоказанность ЗАО АКБ "Бизнес" права собственности на спорные помещения является достаточным основанием для отказа в заявленном по рассматриваемому делу иске.

Разногласия между Российской Федерацией и городом Москвой, если таковые имеются, относительно принадлежности спорных нежилых помещений не являются и не могут быть предметом иска по данному делу, а подлежат разрешению в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворены быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

заменить третье лицо - Министерство имущественных отношений Российской Федерации - на его правопреемника - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решение от 3 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 27 мая 2004 года по делу N А40-47836/03-43-494 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2004 года.