Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 г. N 17АП-6019/07

г. Пермь

24 октября 2007 г.

Дело N А60-11598/07-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Демьянова А.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2007 года

по делу N А60-11598/07-С6,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лесбытсервис" (далее - общество)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Демьянову А.В. (далее - судебный пристав)

третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы Железнодорожного района (далее - налоговый орган, инспекция)

о признании незаконными постановлений судебного пристава

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2007г. по исполнительному производству N 4704/5/06, о взыскании расходов по исполнению от 08.06.2007г. по исполнительному производству N 4704/5/06 и обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя как должника по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2007г. заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными постановления о взыскании исполнительских расходов в сумме 128 руб. 78 коп. и о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2007г., в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 3 % от взыскиваемой суммы, что составляет 2 850 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование жалобы судебный пристав ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что основания для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют.

В суд представлена телеграмма, в соответствии с которой общество просит отложить рассмотрение дела, поскольку ими не была получена апелляционная жалоба.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судебным приставом представлены доказательства, которые свидетельствуют о направлении им копии апелляционной жалобы по надлежащим адресам, указанным обществом в ходатайстве.

Также необходимо отметить, что направленные по таким же адресам копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда были вручены обществу.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом вынесено постановление от 27.09.2006г. N 171 о взыскании с общества в доход государства задолженности по уплате налога (сбора) в размере 71261 руб. 98 коп.

На основании указанного постановления судебным приставом вынесено постановление от 29.09.2006г. о возбуждении исполнительного производства N 4704/5/06.

В данном постановлении установлен трехдневный срок с момента его получения для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением обществом требования исполнительного документа в установленный для этого срок, судебный пристав 08.06.2007г. вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

Не согласившись с принятым постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, принимая во внимание, что фактически постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в июне 2007 г. и с учетом характера совершенного обществом правонарушения, снизил размер исполнительского сбора, признав недействительным постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания сбора в размере, превышающем 3% от взыскиваемой суммы.

Выводы суда о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Судом на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что общество не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом для добровольного исполнения срок в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства фактически получено обществом 13.06.2007.

На основании данного постановления общество 14.06.2007 направило в банк платежное поручение на сумму 71261 руб. 98 коп., которое было возвращено банком по причине закрытия счета получателя.

18.06.2007г. обществу вновь было представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2006. с указанием новых реквизитов, на основании которого должник перечислил сумму задолженности платежным поручением от 19.06.2007г. N 3.

При таких обстоятельствах суд правомерно уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества на основании постановления судебного пристава до 3% от взыскиваемой суммы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно п. 4 постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного постановления, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Судом представленные документы исследованы полно и всесторонне, на их основании установлены все имеющие значение по делу обстоятельства и сделаны правильные выводы.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является правильным, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2007г. по делу N А60-11598/07-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Демьянова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С.Н. Сафонова И.В. Борзенкова