Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 11АП-3688/11

26 апреля 2011 г.

Дело N А55-23878/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг" - Ерастова Р.Ю. (доверенность от 03.12.2010 N 4),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары - Максимова С.С. (доверенность от 14.03.2011 N 04-05/562),

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары - Фадеева М.В. (доверенность от14.01.2011 N 0513/00441), Суркина С.А. (доверенность от 03.11.2010 N 05-10/34097),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2011 года по делу N А55-23878/2010 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг", г.Самара,

к Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары, г.Самара, о признании незаконными действий,

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара,

о признании незаконным решения от 29.05.2009 N 3348,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейдинг" (ОГРН 1096317000317, ИНН 6314019148) (далее - ООО "Трейдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары по передаче в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары по лицевому счету общества недоимки по штрафам в сумме 200 руб. и пени по НДС в сумме 5666388,9 руб., признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары о зачете от 29.05.2009 N 3348 на сумму 5401178,79 руб. и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары от 29.05.2009 N 5088 об отказе в осуществлении возврата. Общество просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары возвратить из федерального бюджета на расчетный счет ООО "Трейдинг" 5401123,92 руб. (л.д.7-9, 83).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 по делу N А55-23878/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары по передаче в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г.Самары по лицевому счету ООО "Трейдинг" недоимки по штрафам в сумме 200 руб., недоимки по пени по НДС в сумме 5666388,9 руб., признал незаконным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары от 29.05.2009 N3348 года о зачете на сумму 5400178,79 руб., признал незаконным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары от 29.05.2009 N 5088 об отказе в осуществлении возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5401123,92 руб. и обязал Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г.Самары возвратить на расчетный счет ООО "Трейдинг" из федерального бюджета денежные средства в размере 5401123,92 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал (л.д.129-133).

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Промышленному району г.Самары просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2006 по делу N А55-5147/2006, которым суд признал недействительной государственную регистрацию ООО "Трейдинг" за регистрационным номером 1056314910752 и обязал Инспекцию ФНС России по Промышленному району г.Самары исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о государственной регистрации ООО "Трейдинг" за регистрационным номером 1056314910752 (л.д.138-139).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Самары отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель Инспекция ФНС России по Промышленному району г.Самары поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Представитель Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары поддержал апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по Куйбышевскому району г.Самары от 24.06.2002 N 02-17н/1818 привлечено ООО "Трейдинг" к ответственности за совершение налогового правонарушения и обществу доначислен НДС в размере 15628632 руб., начислены пени по НДС в размере 1086803 руб. и налоговые санкции в размере 6251452 руб. (л.д.113).

Во исполнение оспариваемого решения от 24.06.2002 N 02-17н/1818 налоговым органом в бесспорном порядке произведено частичное взыскание с общества недоимки по НДС в размере 5401123,92 руб.

ООО "Трейдинг" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области об обжаловании указанного решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2006 по делу N А55-23300/2005 решение ИФНС России по Куйбышевскому району г.Самары от 24.06.2002 N 02-17н/1818 о привлечении ООО "Трейдинг" к налоговой ответственности признано недействительным. Суд обязал Инспекцию ФНС России по Промышленному району г.Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО "Трейдинг" из федерального бюджета денежные средства в размере 5401123,92 руб. (л.д.84-93).

Между тем, указанное решение суда Инспекцией ФНС России по Промышленному району г.Самары не исполнено, так как судебный акт оспаривался по вновь открывшимся обстоятельствам.

30.04.2009 ООО "Трейдинг" обратилось с заявлением в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г.Самары о возврате излишне взысканного НДС в сумме 5401123,92 руб. на расчетный счет Общества (л.д.21).

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Самары произвела зачет в счет задолженности.

Решением от 29.05.2009 N 5088 ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары отказала обществу в возврате НДС (л.д.95), произвела зачет в счет задолженности, указав, что у организации отсутствует расчетный счет, указанный в заявлении, что послужило основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2006 по делу N А55-5147/2006 признана недействительной государственная регистрация ООО "Трейдинг" за регистрационным номером 1056314910752 и суд обязал Инспекцию ФНС России по Промышленному району г.Самары исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о государственной регистрации ООО "Трейдинг" за регистрационным номером 1056314910752.

В судебном заседании принимал участие прокурор.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2007 по делу N А55-5147/2006, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, оставлены без изменения.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что распоряжением Администрации Куйбышевского района г.Самары от 04.10.2001 N 934 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Трейдинг" с одним учредителем - Парфеновым В.И. Решением Инспекции ФНС России Российской Федерации по Куйбышевскому району г.Самары от 01.03.2005 N 05-14/100р в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации под государственным регистрационным номером 1056314010752 на основании заявления уполномоченного лица - Парфенова В.И.

Из материалов дела N А55-5147/2006 следует, что Парфенов В.И. общество с ограниченной ответственностью "Трейдинг" не учреждал.

Учреждение состоялось неизвестным лицом по утерянным документам Парфенова В.И.

Поскольку учредителем общества указан Парфенов В.И., государственная регистрация этого юридического лица могла производиться на основании либо заявления Парфенова В.И., либо уполномоченного им в соответствии с законом лица.

Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-5147/2006 установлено, что заявление о государственной регистрации общества подано ни Парфеновым В.И., ни уполномоченным им лицом, что прямо противоречит ст. 9 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации). При данных обстоятельствах в государственной регистрации должно быть отказано в силу п/п. "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.

Учитывая то, что правовая экспертиза документов, представляемых для регистрации юридического лица регистрирующим органом в соответствии с законом, не производится, установление впоследствии факта представления регистрирующему органу недостоверных документов является основанием к его обращению в арбитражный суд с заявлением о признании государственной регистрации недействительной, что не противоречит ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому удовлетворение заявления Управления ФНС России по Самарской области Арбитражным судом Самарской области соответствует действующему законодательству.

Судом по делу N А55-5147/2006 отклонен довод ООО "Трейдинг" об устранимом характере нарушения Закона при создании общества, что исключает возможность его ликвидации согласно ч. 2 ст. 25 Закона, поскольку Парфенов В.И. заявил, что не намерен совершать каких-либо действий в отношении общества, учрежденного неизвестным лицом по утерянному им паспорту и без его ведома.

Суд указал, что устранение нарушений Закона Ахметзяновым Р.Ш. недопустимо, поскольку переход к нему права на долю в обществе предусмотрен договором, противоречащим ст. ст. 182, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего являющимся согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, не создающим прав Ахметзянова Р.Ш. на долю в обществе с ограниченной ответственностью "Трейдинг". Следовательно, Ахметзянов Р.Ш. не вправе совершать какие-либо действия от имени общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг".

Суд также признал несостоятельным довод ООО "Трейдинг" о неправомерном обязании регистрирующего органа исключить запись о государственной регистрации из Единого государственного реестра юридических лиц, что влечет, по мнению общества, невозможность его ликвидации.

В соответствии с Законом о государственной регистрации уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу названного закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления закона в силу представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные п. п. "а" - "д" и "л" п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации. Невыполнение указанного требования является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении лица из реестра в порядке, предусмотренном законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.

Арбитражным судом Самарской области установлено, что указанное требование Закона о государственной регистрации в отношении ООО "Трейдинг" не исполнено.

Признана недействительной и сама государственная регистрация общества Инспекцией Федеральной налоговой службы. В этой связи общество подлежит ликвидации.

Ликвидация общества должна быть произведена в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 26 Закона о государственной регистрации. Арбитражный суд в данном случае не подменил регистрирующий орган, а лишь обязал его совершить действия, предусмотренные Законом о государственной регистрации, что не противоречит главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции по делу N А55-5147/2006 отклонен довод о допросе арбитражным судом в качестве свидетеля заинтересованного лица по делу - Парфенова В.И., поскольку Парфенов В.И. Арбитражным судом Самарской области в качестве свидетеля не привлекался и не допрашивался. Парфенов В.И. был допрошен налоговым органом. В арбитражном суде он давал пояснения как заинтересованное лицо, что не противоречит правилам ст. ст. 40, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции сделал вывод, что признание государственной регистрации недействительной, является основанием для ликвидации общества.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2007 N 5606/07 по делу N А55-5147/2006 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-5147/2006 для пересмотра в порядке надзора.

В определении изложено, что согласно п. п. 1, 2 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками).

Юридическое лицо, созданное в соответствии с настоящим Кодексом одним учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем.

В соответствии с Законом о государственной регистрации уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу названного Закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления закона в силу представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные пп. "а" - "д" и "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, Парфенов В.И. не учреждал общество и не направлял заявление о его регистрации.

Ахметзянов Р.Ш. не вправе был совершать какие-либо действия от имени общества, поскольку по смыслу указанных законоположений уполномоченным лицом не являлся.

Судом установлено, что представленные для регистрации создания общества учредительные документы противоречили ст. 52 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Закону о государственной регистрации, так как у Парфенова В.И. волеизъявления на создание общества не было.

Следовательно, в определении ВАС РФ сделан вывод, что Парфенов В.И. не учреждал общество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что признание государственной регистрации недействительной, является основанием для ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 22 Закона о государственной регистрации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В данном случае отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц запись об исключении ООО "Трейдинг" из этого реестра.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные при создании юридического лица, могут являться основанием для принудительной ликвидации юридического лица, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Таким образом, наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о признании недействительной государственной регистрации ООО "Трейдинг" само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности.

Из содержания ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 7 Закона о государственной регистрации следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов его кредиторов и иных заинтересованных лиц.

В данном случае, регистрирующий орган - Инспекция ФНС России по Промышленному району г.Самары вправе была обратиться в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ООО "Трейдинг", в связи с допущенными при государственной регистрации юридического лица неустранимыми нарушениями.

В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары пояснил, что решение суда от 05.09.2006 по делу N А55-5147/2006 инспекцией исполнено, из Единого государственного реестра юридических лиц исключена запись о государственной регистрации ООО "Трейдинг" за регистрационным номером 1056314910752. В дальнейшем регистрационное дело было передано в Управление ФНС России по Самарской области.

Вместе с тем, согласно представленных в суд первой инстанции выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Трейдинг" от 09.04.2009 N 744 (л.д.13-15) и от 06.12.2010 N 22518 (л.д.49-50), данная запись в выписках отсутствует.

Представитель ООО "Трейдинг" пояснил, что Общество обратилось с заявлением в Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области о перерегистрации, что подтверждается свидетельством от 04.02.2009 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.24).

Из материалов дела видно, что решением от 26.03.2008 единственного участника ООО "Трейдинг" Парфеновым В.И. принято решение о подаче сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Закона о государственной регистрации и назначении директором Общества Махлина Игоря Марковича (л.д.25).

В последующем обществом изменено место нахождение и в настоящее время оно стоит на учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, получив от ООО "Трейдинг" сведения, предусмотренные п. п. "а" - "д" и "л" п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации, в нарушение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2006 по делу N А55-5147/2006, которым признана недействительной государственная регистрация ООО "Трейдинг" и которым суд обязал Инспекцию ФНС России по Промышленному району г.Самары исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о государственной регистрации ООО "Трейдинг", что является в последующем основанием для ликвидации Общества, неправомерно осуществила государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством от 04.02.2009.

Документы, представленные в регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области не могут подтверждать наделение учредителем ООО "Трейдинг" Парфеновым В.И. полномочиями директора общества Махлина И.М., так как вступившими в законную силу судебными актами установлено, что на момент создания общества, в учредительных документах ООО "Трейдинг" содержатся недостоверные сведения о паспортных данных Парфенова В.И., так как его паспорт был утерян в 1990 году, а в 1991 году получен новый паспорт, который в связи с плановым обменом паспортов в РФ в 2002 году был заменен. Парфенов В.И. отрицал создание общества в 2001 году, поэтому общество создано неустановленным лицом (л.д.115).

Установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, не доказываются вновь.

Повторная подаче заявления о перерегистрации ООО "Трейдинг", привела к переоценке обстоятельств, ранее установленных судом, что отражено в решении от 05.09.2006 по делу N А55-5147/2006, то есть к их игнорированию.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что после признания судом государственной регистрации ООО "Трейдинг" недействительной, все последующие действия являются незаконными.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а Обществу следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2011 года по делу N А55-23878/2010 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

В.С.Семушкин И.С.Драгоценнова