Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2004 г. N КГ-А41/7702-04 Суд отказал в удовлетворении требования о ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик осуществлял свою деятельность с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых норм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2004 г. N КГ-А41/7702-04
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации Крестьянского (фермерского) хозяйства "Каштан". При этом, в обоснование своих требований, инспекция указала на невыполнение данным обществом требований, содержащихся в подпунктах "а-д", "л" п. 1 ст. 5 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 года, по предоставлению заявителю предусмотренных в данных подпунктах сведений в срок до 01.01.2003 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2004 года в удовлетворении данного иска было отказано (л.д. 14).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19 мая 2004 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 32).

В кассационной жалобе МРИ МНС РФ N 7 по Московской области просит отменить данные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 61 ГК РФ, ст.ст. 8, 21, 23 ФЗ РФ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", ст.ст. 5, 26 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц".

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания оба были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает, ибо считает, что при разрешении заявленных требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. К такому выводу кассационная инстанция пришла в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с положениями, закрепленными в п. 2 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых норм. Поскольку вышеназванная норма права относится лишь к действующим организациям, а из материалов дела не следует,. что Крестьянское (фермерское) хозяйство "Каштан" осуществляло свою хозяйственную деятельность, и доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не было представлено и по настоящее время, то вывод суда об отказе ликвидировать названное общество по мотивам, имеющимся в ст. 61 ГК РФ, ст.ст. 5, 26 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц", содержащийся в обжалуемых решении и постановлении, судебная коллегия находит обоснованным.

В данном же случае следует заметить и о том, что в ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц" отсутствует сам механизм применения судами положений, содержащихся в п. 3 ст. 26 названного закона, что также имеет определенное значение для правильного разрешения заявленных требований по существу.

Доводы заявителя в жалобе о том, что при принятии обжалуемых актов судом, якобы, были нарушены положения, закрепленные в ст.ст. 8, 21, 23 ФЗ РФ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", судебная коллегия находит несостоятельным и, поскольку они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, с которой в настоящее время кассационная инстанция согласна. Помимо этого, следует указать и о том, что, поскольку заявитель не представил в суд достоверные доказательства о том, что ответчик сохранил свой статус юридического лица после вступления в силу действующего ФЗ РФ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", то ликвидировать КФХ "Каштан" по основаниям, указанным налоговой инспекцией в исковом заявлении и кассационной жалобе, невозможно, так как это противоречило бы положениям, содержащимся в ст. 23 названного выше закона, в соответствии с которой ответчик был вправе, а не обязан сейчас, определить свой юридический статус до 01.02.2010 года. Следовательно, учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что условия ликвидации юридических лиц, предусмотренные ст. 61 ГК РФ, в данном случае не могут быть применены к ответчику по настоящему делу, а поэтому, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены коллегией в судебном заседании.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 1 сентября 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2004 года и постановление от 19 мая 2004 года по делу N А41-К1-19807/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Московской области - без удовлетворения.