Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2004 г. N КГ-А40/7741-04 Отменяя определение суда о возвращении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, суд исходил из того, что при отсутствии особенностей и последствий, связанных с нарушением порядка подачи заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов, применению подлежат общие правила арбитражного процессуального законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2004 г. N КГ-А40/7741-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2004 г. N КГ-А40/5614-04

Конкурсные кредиторы ООО КБ "Товарищество Взаимного Кредита" (далее - ООО КБ "ТВК" или должник) ООО "Стройинтерсервис-92", ООО "Управляющая компания Автолайн-Транслайт", ООО "Группа Автолайн", ООО "Автокольцо" обратились с заявлением от 23 апреля 2004 года о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 31 марта 2004 года.

Определением от 27 апреля 2004 года по делу N А40-41082/03-103-32Б данное заявление было возвращено со ссылкой на п. 4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, поскольку к заявлению не были приложены доказательства его направления лицам, участвующим в деле, в том числе конкурсным кредиторам.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 июля 2004 года определение о возвращении заявления оставлено без изменения.

Суд указал, что в соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности оставления заявлений без движения.

Исходя их целей законодательства о банкротстве, к которым относятся разумное упрощение и ускорение производства по делам о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд имеет возможность либо принять заявление, либо вернуть его.

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что заявление конкурсных кредиторов подано с нарушением общего принципа процессуального равноправия и состязательности, в связи с чем, по его мнению, суд первой инстанции правомерно вернул данное заявление.

ООО "Стройинтерсервис-92", ООО "Управляющая компания Автолайн-Транслайт", ООО "Группа Автолайн", ООО "Автокольцо" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 27 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2004 года, в которой просят отменить названные судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявители полагают, что допущенные ими при подаче заявления нарушения могли являться основанием оставления заявления без движения в соответствии с нормами АПК РФ, поскольку порядок, установленный статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ими не нарушался. Кроме того, в жалобе указано на отсутствие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" такого требования к подаче заявлений, как направление участвующим в деле лицам копий заявлений, и на то, что перечень оснований для возвращения заявлений, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В судебном заседании представители заявителей поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "ТВК" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имеющий преимущество перед АПК РФ, предусматривает только две возможности для суда при решении вопроса о принятии заявлений - либо принять либо возвратить, поскольку основной целью данного закона является ускорение процедуры банкротства.

Представитель ООО "ЧОП "СБП" и ООО "Автолиз" поддержала позицию заявителей жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредиторов должника и представителя конкурсного управляющего ООО КБ "ТВК", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение от 27 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2004 года подлежат отмене в связи со следующим.

Возвращая заявление кредиторов должника в связи с тем, что к нему не приложены доказательства его направления лицам, участвующим в деле, и ссылаясь при этом на пункт 4 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не приняли во внимание то обстоятельство, что статья 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит каких-либо норм, регулирующих порядок либо особенности подачи заявлений (ходатайств) участвующими в деле о банкротстве лицами, а регламентирует порядок рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, в связи с чем ссылка на пункт 4 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и возвращение заявления конкурсных кредиторов о признании недействительным собрания кредиторов на основании этой нормы права не могут быть признаны правомерными.

Статья 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на то, что в порядке, предусмотренном пунктом 1 этой статьи, рассматриваются, а, следовательно, и могут быть возвращены только жалобы на решения собраний кредиторов должника, поданные учредителями должника либо собственником его имущества.

Порядок и особенности обжалования решений собрания кредиторов иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, предусмотрены пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Лицо, не уведомленное надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, вправе обжаловать его решение в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Таким образом, особенностью порядка обжалования решения собрания кредиторов должника, установленной Федеральным законом, является только наличие особого (специального) срока обжалования.

Иных особенностей и порядка обжалования решения собрания кредиторов Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

Следовательно, при отсутствии каких-либо иных особенностей и последствий, связанных с нарушением порядка подачи заявлений в рамках дела о банкротстве (в том числе заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов), в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ применению подлежали общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апелляционной инстанции на то, что статья 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает наличие у суда только двух полномочий: либо принять заявление, либо вернуть его - является неправомерной.

С учетом вышеизложенного определение от 27 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2004 года подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, а заявление ООО "Стройинтерсервис-92", ООО "Управляющая компания Автолайн-Транслайт", ООО "Группа Автолайн", ООО "Автокольцо" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО КБ "Товарищество Взаимного Кредита" от 31 марта 2004 года - направлению в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2004 года по делу N А40-41082/03-103-32Б Арбитражного суда города Москвы отменить.

Заявление ООО "Стройинтерсервис-92", ООО "Управляющая компания Автолайн-Транслайт", ООО "Группа Автолайн", ООО "Автокольцо" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО КБ "Товарищество Взаимного Кредита" от 31.03.2004 г. направить в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения со стадии принятия к производству.