Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2004 г. N КГ-А40/7767-04 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с отдела службы судебных приставов материального ущерба, поскольку истец не представил доказательств наличия вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда истцу в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2004 г. N КГ-А40/7767-04
(извлечение)

ООО "ИРМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с отдела Службы судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов (судебного пристава-исполнителя Б.) 3 031 руб. 50 коп., составляющих материальный ущерб в сумме 2 202 руб. 53 коп., судебные расходы в размере 110 руб. 13 коп., убытки в сумме 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2002 года по 25 июля 2003 года в сумме 418 руб. 84 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2002 года по делу N А40-7606/02-97-57 с АКБ "СБС-Агро" в пользу ООО "ИРМА" было взыскано 2 202 руб. 53 коп., исполнительный лист выдан 6 июня 2002 года. Письмом от 23 июля 2002 года N 5АС-1/02 судебный пристав-исполнитель затребовал у истца ряд документов, указанное требование было выполнено истцом. Поскольку судебный пристав-исполнитель не известил истца об исполнении указанного решения, то истец считает, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя истцу был причинен материальный ущерб, так как последний лишил заявителя права быть кредитором ОАО АКБ "СбС-Агро", поскольку сообщение об этом было направлено только 23 сентября 2003 года, а решение о признании ОАО АКБ "СбС-Агро" несостоятельным (банкротом) было принято 17 февраля 2003 года.

Решением от 31 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 июня 2004 года (изготовленным в полном объеме 8 июня 2004 года) в иске отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебный пристав исполнитель не является причинителем вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое повлекло причинение истцу убытков, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, а также отсутствуют доказательства обжалования в соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и признание их в установленном порядке незаконными.

Не согласившись с решением от 31 декабря 2003 года и постановлением от 1 июня 2004 года, ООО "ИРМА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя заявителем подавалась в Арбитражный суд города Москвы, Службу судебных приставов-исполнителей и Министерство юстиции Российской Федерации, но была возвращена с связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель не выполнил своих служебных обязанностей, так как не направил постановление о возбуждении исполнительного производства ни сторонам, ни суду и указывает на то, что обязательства должника - ОАО АКБ "СБС-Агро" перед заявителем возникли после 1999 года и следовательно, прекращение производства по сводному исполнительному производству N 5 АС-1 в части исполнения исполнительных листов по взысканию сумм по обязательствам ОАО АКБ "СБС-Агро", возникшим до 16 ноября 1999 года, является безотносимым к спорному исполнительному листу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИРМА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель отдела Службы судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, отзыв на жалобу не представил.

Министерство юстиции Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, отзыв не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что спорный исполнительный лист был выдан 6 июня 2002 года, исполнительное производство по нему N 5 АС-1/5676/02 было возбуждено судебным приставом-исполнителем 23 июля 2002 года и присоединено к сводному исполнительному производству N 5 АС-1/02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4"Б" ОАО АКБ "СБС-Агро" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (ГК "АРКО").

В этой связи спорный исполнительный лист был передан судебным приставом-исполнителем по акту от 25 марта 2003 года ГК "АРКО".

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Таким образом, для установления вины судебного пристава-исполнителя заявитель должен был обратиться в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие) согласно указанной норме права.

Как следует из материалов дела, за период с момента выдачи спорного исполнительного листа - 6 июня 2002 года до передачи его ГК "АРКО" - 25 марта 2003 года у заявителя было достаточно времени для обжалования действий судебного пристава исполнителя в установленном законом порядке, однако вышеуказанных требований закона истец не выполнил, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец не представил доказательств не выполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, подлежит возмещению только в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. То есть факт незаконных действий указанных лиц должен быть установлен судебным актом.

Поскольку истец не представил доказательств наличия вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда истцу в установленном порядке, то суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в иске о взыскании убытков.

Довод заявителя о том, что он обращался в арбитражный суд с такой жалобой не может быть принят во внимание, поскольку, как пояснил заявитель в заседании суда кассационной инстанции, суд возвратил указанную жалобу в связи с нарушением норм процессуального права.

Ссылка заявителя о том, что спорный исполнительный лист был неправомерно присоединен к сводному исполнительному производству, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство. Таким образом присоединение спорного исполнительного листа к ранее возбужденному исполнительному производству в отношении ОАО АКБ "СБС-Агро" соответствует требованиям закона.

Довод заявителя о том, что по спорному исполнительному листу было неправильно приостановлено производство, так как обязательства должника перед заявителем возникли после 16 ноября 1999 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку требования истца перед ОАО АКБ "СБС-Агро" возникли не из вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2002 года по делу N А40-7606/02-97-57 о взыскании с АКБ "СБС-Агро" в пользу ООО "ИРМА" 2 202 руб. 53 коп., а из неисполненного банком договора банковского счета, заключенного в 1998 году, как подтвердил истец в заседании суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемых судебных актов не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба ООО "ИРМА" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 1 июня 2004 года по делу N А40-33050/03-106-374 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИРМА" - без удовлетворения.