Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2004 г. N КГ-А40/7824-04-П Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ответчиков в невозвращении истцу экземпляра подлинника инвестиционного контракта, поскольку подлинник контракта утрачен, а вопрос о выдаче дубликата документа истец не ставит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2004 г. N КГ-А40/7824-04-П
(извлечение)

ООО ТОМК "Оскар-Фильм" обратилось в арбитражный суд с иском к Префектуре ЮВАО г. Москвы и ДигМ о признании незаконным бездействия ответчиков в невозвращении истцу экземпляра подлинника инвестиционного контракта и обязании восстановить и выдать истцу подлинный экземпляр инвестиционного контракта на реконструкцию домовладения 80, строение 3 по ул. Нижегородская.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.04 г. в иске ООО ТОМК "Оскар-Фильм" отказано.

Постановлением ФАС МО по делу N КГ-А40/2067-04 от 01.04.04 г. решение от 26.01.04 г. Арбитражного суда г. Москвы отменено и дело передано на новое рассмотрение с указанием - при новом рассмотрении дела уточнить предмет иска, как усматривается из искового заявления заявитель в т.ч. обжалует и бездействие Префектуры г. Москвы, указывая на то, что подписанный экземпляр контракта ему так и не был выдан, а также суду следует, рассматривая вопрос о выдаче оригинала контракта учитывать вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.03 г. по делу N А40-23576/02-77-303 по иску ООО ТОМК "Оскар-Фильм" к Префектуре ЮВАО г. Москвы и Департаменту имущества г. Москвы, которым спорный контракт признан заключенным с декабря 1996 г.

В судебном заседании истец уточнил и конкретизировал предмет иска относительно обязания восстановить контракт, в связи с чем после уточнения, предметом данного требования является обязание ответчиков подписать, согласовать, скрепить печатями и выдать истцу подлинник инвестиционного контракта на реконструкцию строения N 3, домовладения 80, по ул. Нижегородская (ЮВАО), то есть воссоздать заново.

Решением арбитражного суда от 06.07.04 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба ООО ТОМК "Оскар-Фильм", в которой ставится вопрос об его отмене, как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители ответчиков против ее удовлетворения возражали.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Москвы N 523 от 18.06.1996 года "О реконструкции строения 3 дома 80 по Нижегородской улице (Юго-Восточный административный округ) функции инвестора, заказчика - застройщика по реконструкции здания возложены на Творческо-производственное объединение молодых кинематографистов "Оскар-фильм", был инвестиционный контракт на реконструкцию домовладения 80, строение 3 по ул. Нижегородская.

Между ООО ТОМК "Оскар-Фильм", Префектурой ЮВАО г. Москвы и ДИгМ во исполнение указанного постановления был заключен инвестиционный контракт на реконструкцию домовладения 80, строение 3 по ул. Нижегородская.

Истец передал подлинники данных документов 1-му ответчику - Префектуре ЮВАО г. Москвы, что последним подтверждается для согласований с другими заинтересованными лицами.

Экземпляр в подлиннике не был возвращен истцу.

Истцу на его обращение в Прокуратуру ЮВАО, было сообщено, что подлинник данного документа выбыл или был утерян по не установленным причинам (отзыв от 16.01.2003 года N 97исх.).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 20.02.03 г. по делу N А40-23576/02-77-303 по иску ТОМК "Оскар-фильм" к Департаменту имущества г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы спорный контракт признан заключенным с декабря 1996 года.

При этом в решении указано, что истцом была представлена нотариально заверенная копия контракта, содержащая все условия не только все существенные условия для данного вида договора, но и все условия оферты. Также в данном решении указано, что материалами дела подтверждено, что предложение (оферта) ответчиков было принято истцом, подписано и возвращено 2-му ответчику сопроводительным письмом от 23.12.96 г. и факт получения подписанного истцом договора не отрицается ответчиками.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 421 ГК РФ у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку вопрос о действии контракта, его существенных условиях, был разрешен решением суда по делу N А40-23576/02-77-303, тем более, что подлинник контракта утрачен, а вопрос о выдаче дубликата документа истец не ставит.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении иска судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований к отмене судебного акта по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.07.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53894/03-47-511 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.