Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2004 г. N КГ-А40/7871-04 Суд удовлетворил требование в части взыскания долга по договору подряда, поскольку работа, предусмотренная договором, истцом выполнена, а спорным договором и техническими условиями не предусмотрена обязанность производить согласование проектно-технической документации при исполнении договора ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2004 г. N КГ-А40/7871-04
(извлечение)

ЗАО "Стройреконструкция" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО АЭК "Динамо" о взыскании 318.435 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании 325.456 руб. в т.ч. 221.600 руб. долга, 63.656 руб. упущенной выгоды, 40.200 руб. неустойки.

Решением от 31.03.04 г., оставленным без изменения постановлением от 15.06.04 г., исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ОАО "Акционерная электротехническая компания "Динамо" в пользу ЗАО "Стройреконструция" 221.600 руб. долга и 5.520 руб. 68 коп. госпошлины. В остальной части иска о взыскании неустойки 40.200 руб. и упущенной выгоды 93.656 руб. отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО АЭК "Динамо", в которой ставится вопрос об его отмене, как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда от 18.03.02 г. N 22/02 на выполнение проектно-изыскательских работ по ремонту бытовых помещений истцом выполнены работы, о чем представлен акт сдачи-приемки от 25.07.02 г., который ответчиком не подписан и работы не приняты.

В обоснование отказа от приемки работ, ответчик ссылается на отсутствие согласований и заключений компетентных органов, что не позволяет считать работы выполненными, т.к. при согласовании могут быть обнаружены недостатки, которые приведут к невозможности реализации проекта, в связи с чем ссылается на главу VIII Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве, утвержденного Распоряжением Мэра г. Москвы от 11.04.2000 г. N 378-РМ (Приложение N 32 л.д. 153).

Согласно п. 2.4.5. Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве, утвержденного Распоряжением Мэра г. Москвы от 11.04.2000 г. N 378-РМ проведения согласования проектной документации осуществляется Заказчиком, при необходимости в соответствии с договором на проектирование к данной работе может привлекаться проектировщик.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 421, 431, 758, 760, 762 ГК РФ суд правильно удовлетворил иск в части взыскания основного долга, поскольку работа, предусмотренная договором, истцом выполнена, спорным договором и техническим условиям не предусмотрена обязанность исполнения производить согласование проектно-технической документации.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов и неправильном применении норм материального права, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования судами 1 и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 31.03.04 г., постановление от 15.06.04 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54955/03-56-590 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.