Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 10АП-1885/11

г. Москва

27 апреля 2011 г.

Дело N А41-26943/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Современные коммунальные системы" (ИНН:7709728339, ОГРН:1077746732194): Рябова Н.Ю., по доверенности от 01.11.10 г.; Жданова И.А., по доверенности от 01.07.10 г.;

от МУП "Орехово-Зуевское ГЖКП" (ИНН:5034060180): Красовитов А.Ю., по доверенности от 25.10.10 г.;

от МУП "ДЕЗ ЖКХ" (ИНН:5034006507, ОГРН:1025004581788): Красовитов А.Ю., по доверенности от 25.10.10 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2011 года по делу N А41-26943/10, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску ООО "Современные коммунальные системы" к МУП "Орехово-Зуевское городское жилищно-коммунальное предприятие", МУП г. Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности за оказанные услуги, по встречному иску МУП г. Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" к ООО "Современные коммунальные системы" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы" (ООО "Современные коммунальные системы", ИНН:7709728339, ОГРН:1077746732194) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Орехово-Зуевское городское жилищно-коммунальное предприятие" (МУП "Орехово-Зуевское ГЖКП", ИНН:5034060180), муниципальному унитарному предприятию г. Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (МУП "ДЕЗ ЖКХ", ИНН:5034006507, ОГРН:1025004581788), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за оказанные услуги по договору N 121 от 09.03.07 г. в размере 1 946 342 руб. 98 коп. (т.1, л.д. 137-138).

МУП "ДЕЗ ЖКХ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Современные коммунальные системы", при участии третьего лица - МУП "Орехово-Зуевское ГЖКП", о взыскании 4 800 000 руб. неосновательного обогащения (т.1, л.д. 60-63).

Арбитражный суд Московской области решением от 21 января 2011 года с учетом дополнительного решения от 19 апреля 2011 года удовлетворил первоначальные исковые требования ООО "Современные коммунальные системы", в удовлетворении встречного иска МУП "ДЕЗ ЖКХ" суд отказал.

В апелляционной жалобе МУП "ДЕЗ ЖКХ" просит решение суда первой инстанции от 21.01.11 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу МУП "ДЕЗ ЖКХ" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

09 марта 2007 года ООО "Современные коммунальные системы" (исполнитель) и МУП "Орехово-Зуевское ГЖКП" (заказчик) заключили договор N 121, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался по заданию ответчика провести выборочную проверку правильности исчисления заказчиком налога на добавленную стоимость за период 2004-2006 г.г. и по ее результатам предоставить отчет (т.1, л.д. 21-25).

Пунктами 7.2. и 7.6. данного договора стороны согласовали, что вознаграждение истца составляют гарантированное вознаграждение в размере 30 000 руб. и дополнительное вознаграждение в размере 30% от суммы финансовой выгоды заказчика - МУП "Орехово-Зуевское ГЖКП".

Как указывает истец, ООО Современные коммунальные системы" выполнило предусмотренные вышеуказанным договором обязательства в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела и подписанным сторонами спора Актом приемки выполненных работ к договору N 121 от 25.07.07 г., а также Отчетом ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Орехово-Зуевское ГЖКП", составленным по результатам работ по договору N 121 (т.1, л.д. 26-27, 122-135).

Согласно вышеуказанным документам общая сумма вознаграждения, подлежащая перечислению истцу, составляет 6 716 342 руб. 98 коп.

МУП "Орехово-Зуевское ГКЖП" оказанные истцом услуги не оплатило.

06 августа 2007 года МУП "ДЕЗ ЖКХ" (поручитель), ООО "Современные коммунальные системы" (кредитор) и МУП "Орехово-Зуевское ГЖКП" (должник) подписали договор о поручительстве, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед ООО "Современные коммунальные системы" солидарно с МУП "Орехово-Зуевское ГЖКП" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате услуг по договору N 121 от 09.03.07 г. (т.1, л.д. 28-30).

В связи с неисполнением МУП "Орехово-Зуевское ГЖКП" обязательств по оплате услуг по договору N 121, ООО "Современные коммунальные системы" обратилось с требованием об оплате услуг к МУП "ДЕЗ ЖКХ".

МУП "ДЕЗ ЖКХ" перечислило истцу денежные средства в размере 4 800 000 рублей в счет оплаты за оказанные услуги на основании договора поручительства от 06.08.07 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.1, л.д. 31-33, 75-76, 79-93).

Оставшуюся сумму задолженности в размере 1 946 342 руб. 98 коп. ответчики в добровольном порядке не погасили, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

МУП "ДЕЗ ЖКХ", обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 800 000 руб., указало, что сумма дополнительного вознаграждения, являющегося предметом первоначального иска, поставлена в прямую зависимость от решения государственного органа, что свидетельствует о ничтожности положений договора N 121, устанавливающих обязанность предприятия по выплате дополнительного вознаграждения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования "Современные коммунальные системы", исходил из того, что задолженность МУП "Орехово-Зуевское ГЖКП" в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом МУП "ДЕЗ ЖКХ" в соответствии с договором поручительства от 06.08.07 г. обязано отвечать перед кредитором в солидарном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что выплата ООО "Современные коммунальные системы" дополнительного вознаграждения не поставлена в зависимость от решения государственного органа и выплачивается истцу в случае обнаружения им ошибок в учете МУП "Орехово-Зуевское ГКЖП".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что согласно пункту 6.7. договора N 121 обязательства исполнителя по договору считаются выполненными в момент получения заказчиком финансовой выгоды от услуг исполнителя, при этом в силу пункта 7.8. договора моментом получения финансовой выгоды является дата проведения налоговым органом возврата либо зачета излишне начисленных сумм.

В связи с вышеизложенным ответчик полагает, что договор N 121 является ничтожным, поскольку сумма дополнительного вознаграждения поставлена в прямую зависимость от решения государственного органа.

Предприятие считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства ничтожности договора N 121 Акт от 05.08.08 г., которым зафиксирован факт проведения налоговой инспекцией переплаты НДС в размере 19 442 273 руб., при этом полагает, что вывод суда о том, что данным документом стороны изменили порядок выплаты вознаграждения ООО "Современные коммунальные системы", неправомерен.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие сроки исковой давности на обращение в суд по первоначальному и встречному искам.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2007 года ООО "Современные коммунальные системы" (исполнитель) и МУП "Орехово-Зуевское ГЖКП" (заказчик) заключили договор N 121, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался по заданию ответчика провести выборочную проверку правильности исчисления заказчиком налога на добавленную стоимость за период 2004-2006 г.г. и по ее результатам предоставить отчет (т.1, л.д. 21-25).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 7.2. и 7.6. данного договора стороны согласовали, что вознаграждение истца составляют гарантированное вознаграждение в размере 30 000 руб. и дополнительное вознаграждение в размере 30% от суммы финансовой выгоды заказчика - МУП "Орехово-Зуевское ГЖКП".

Согласно п. 7.7. договора финансовая выгода заказчика определяется как сумма выявленных исполнителем переплат налогов и/или излишних начислений налогов.

В силу пункта 7.8. договора N 121 моментом получения финансовой выгоды считается день вынесения налоговым органом документа, свидетельствующего о проведении возврата/зачета и/или сторнирования излишне начисленных/уплаченных сумм налогов во внесудебном порядке и/или дата вступления в законную силу судебного акта об обязании/понуждении налогового органа осуществить возврат/зачет излишне начисленных/уплаченных сумм налогов.

ООО Современные коммунальные системы" выполнило предусмотренные вышеуказанным договором обязательства в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела и подписанным сторонами спора Актом приемки выполненных работ к договору N 121 от 25.07.07 г., а также Отчетом ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Орехово-Зуевское ГЖКП", составленным по результатам работ по договору N 121 (т.1, л.д. 26-27, 122-135).

Согласно вышеуказанным документам общая сумма вознаграждения, подлежащая перечислению истцу, составляет 6 716 342 руб. 98 коп.

06 августа 2007 года МУП "ДЕЗ ЖКХ" (поручитель), ООО "Современные коммунальные системы" (кредитор) и МУП "Орехово-Зуевское ГЖКП" (должник) подписали договор о поручительстве, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед ООО "Современные коммунальные системы" солидарно с МУП "Орехово-Зуевское ГЖКП" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате услуг по договору N 121 от 09.03.07 г. (т.1, л.д. 28-30).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением МУП "Орехово-Зуевское ГЖКП" обязательств по оплате услуг по договору N 121, ООО "Современные коммунальные системы" обратилось с требованием об оплате услуг к МУП "ДЕЗ ЖКХ".

МУП "ДЕЗ ЖКХ" перечислило истцу денежные средства в размере 4 800 000 рублей в счет оплаты за оказанные услуги на основании договора поручительства от 06.08.07 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.1, л.д. 31-33, 75-76, 79-93).

Оставшуюся сумму задолженности в размере 1 946 342 руб. 98 коп. ответчики в добровольном порядке не погасили, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Современные коммунальные системы" требования о взыскании данной задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на ничтожность условия договора N 121 на том основании, что сумма дополнительного вознаграждения поставлена в прямую зависимость от решения государственного органа, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 7.2. и 7.6. данного договора N 121 стороны согласовали, что вознаграждение истца составляют гарантированное вознаграждение в размере 30 000 руб. и дополнительное вознаграждение в размере 30% от суммы финансовой выгоды заказчика - МУП "Орехово-Зуевское ГЖКП".

Согласно п. 7.7. названного договора финансовая выгода определяется как сумма выявленных исполнителем переплат налогов и/или излишних начислений налогов.

Из Акта приемки выполненных работ от 25.07.07 г. следует, что общество выявило существенные переплаты (излишние начисления) по налогам в размере 22 387 809 руб. 93 коп.

Именно данные сведения, указанные в Акте приемки выполненных работ, в соответствии с условиями договора N 121 являются основанием для получения исполнителем дополнительного вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата дополнительного вознаграждения по договору N 121 не поставлена в зависимость от решения государственного органа, а выплачивается истцу в случае обнаружения им ошибок в учете МУП "Орехово-Зуевское ГЖКП".

Что касается ссылки ответчика на п. 7.8. договора N 121, которым определен момент получения финансовой выгоды заказчика как день вынесения налоговым или судебным органом соответствующего акта по результатам поданного заказчиком заявления о возврате/зачете излишне уплаченных/начисленных сумм налогов, то данным пунктом сторонами согласован срок выплаты дополнительного вознаграждения.

Действительно, согласно Акту приема-передачи от 05.08.08 г. стороны по существу изменили порядок выплаты вознаграждения, причитающегося истцу за оказанные услуги, поставив его в зависимость от действий третьих лиц - налогового органа.

Однако Акт приема-передачи не является частью договора N 121 и не изменяет его условия.

Более того, в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части.

Договор поручительства от 06.08.07 г., заключенный в обеспечение исполнения обязательства по договору N 121, подписан сторонами спора после подписания акта приемки выполненных работ от 25.07.07 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец (поручитель) в момент подписания договора поручительства знал, что договор со стороны ответчика исполнен полностью и это исполнение принято третьим лицом (заказчиком по договору N 121) без замечаний.

Что касается довода заявителя о пропуске ООО "Современные коммунальные системы" срока исковой давности на обращение в суд, то арбитражный апелляционный суд не может признать его состоятельным.

В соответствии с п. 7.9. договора N 121 вознаграждение исполнителя выплачивается в течение трех месяцев после получения заказчиком финансовой выгоды. Месяцем первого платежа устанавливается месяц, следующий за моментом получения заказчиком финансовой выгоды.

Актом приема выполненных работ от 25.07.07 г. стороны установили финансовую выгоду заказчика, а также указали, что эти сведения являются основанием для получения исполнителем дополнительного вознаграждения.

Учитывая вышеизложенное, месяцем, следующим за моментом получения финансовой выгоды, следует считать август 2007 года, при этом годичный срок исковой давности истекает 26 августа 2008 года.

МУП "Орехово-Зуевское ДЕЗ ЖКХ" перечисляло истцу денежные средства в счет оплаты по договору N 121 вплоть до декабря 2008 года, причем первый платеж был осуществлен платежным поручением N 2492 от 07.08.08 г. до истечения срока исковой давности.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, при этом время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что ответчик путем частичного погашения задолженности признал наличие долга по договору N 121, что в силу ст. 203 ГК РФ является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Современные коммунальные системы" требования.

Что касается отказа суда в удовлетворении встречного иска, то арбитражный апелляционный суд считает его правомерным.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Исходя из условий договора N 121, исполнение данного договора началось с момента его подписания, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 09.03.07 г.

Встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано предприятием 27 октября 2010 года, то есть с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ООО "Современные коммунальные системы" в возражениях на встречное исковое заявление (т.1, л.д. 114-118) просило отказать МУП "ДЕЗ ЖКХ" в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал МУП "ДЕЗ ЖКХ" в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУП "ДЕЗ ЖКХ" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2011 года и дополнительное решение от 19 апреля 2011 года по делу N А41-26943/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич