Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2004 г. N КГ-А40/7906-04 Суд удовлетворил требование о взыскании долга по арендным платежам, поскольку ответчиком арендные платежи не уплачивались с даты подписания акта приема-передачи имущества до даты, когда помещение было возвращено истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2004 г. N КГ-А40/7906-04
(извлечение)

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Грейнис" к ПБОЮЛ К. о взыскании 331.826 руб. 94 коп.

Решением суда от 02.03.2004 г., оставленным без изменений постановлением от 11.06.04 г. с ПБОЮЛ К. в пользу ООО "Грейнис" 61.334 руб. долга, пени в размере 61.334 руб., в остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит основания к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N В31/02 от 30.06.02, по которому истец передал в субаренду ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 1, общей площадью 17.6 кв. м. (комната N 52), согласно акту приема-передачи от 30.06.02 г. на срок до 31.05.03 г.

Согласно п. 3.2.4 и 9.5 договора субаренды от 30.06.02 г. арендатор обязан вносить арендную плату за помещение в размере, согласованном в дополнительном соглашении N 1 от 30.06.02 г. к договору.

Ответчиком арендные платежи не уплачивались с даты подписания акта приема-передачи до 26.08.02, даты, когда помещение было возвращено истцу.

Задолженность составила 61334 руб.

В этой связи суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ удовлетворен иск.

Так же суд правильно согласно ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика пени в размере 61.334 руб.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела, так договор субаренды был расторгнут 12.08.02 г., однако помещение было освобождено ответчиком 23.08.02, что подтверждается актом от 26.08.02, задолженность судом определена в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по данному договору аренды ответчиком и невозможности пользования арендуемым помещением в период с 12.08.04 г. по 23.08.04 г.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.03.04 г., постановление от 11.06.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48314/03-91-519 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.