Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2004 г. N КГ-А40/7926-04 Суд возвратил исковое заявление, поскольку истцы не уплатили государственную пошлину и ими не были представлены доказательства, свидетельствующие об их тяжелом финансовом положении, ввиду чего они и не имели возможности оплатить государственную пошлину в установленном законом размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2004 г. N КГ-А40/7926-04
(извлечение)

Т.В.Н. и П.Н.Д. обратились в арбитражный суд с иском о применении последствий неисполнения мирового соглашения (в порядке процессуального соучастия) и взыскании с ОАО "Банк Российский кредит" в пользу: П.И.О. - 31.086 руб., а Т.В.И. - 18.268 руб., составляющих основной и проценты за пользование чужими денежными средствами. В данном заявлении содержалось и ходатайство истцов об освобождении их от уплаты госпошлины (л.д. 13, 21).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2004 года указанное выше исковое заявление было оставлено без движения в виду несоблюдения заявителями при обращении в суд требований, содержащихся в п.п. 2, 6, 7 ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 125, ч. 1 ст. 126 АПК РФ (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2004 года было отказано истцам в предоставлении отсрочки в уплате госпошлины (ввиду того, что в соответствии с ФЗ РФ "О государственной пошлине" истцы не могли быть освобождены от уплаты госпошлины, то судом было рассмотрено их ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины как ходатайство об отсрочке ее уплаты) и исковое заявление вместе с приложенными документами было возвращено Т.В.И. и П.Н.Д. (л.д. 1).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда суда данное определение было оставлено без изменения (л.д. 36).

В кассационной жалобе Т.В.И. и П.Н.Д. просят отменить вышеназванные определение и постановление, освободить их от уплаты госпошлины и передать данное исковое заявление в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителей, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 18, 125 Конституции Российской Федерации, ФЗ Российской Федерации "О государственной пошлине", ст.ст. 125, 126, 128, 129, 142 АПК РФ.

В заседание судебной коллегии представители обеих сторон, в том числе заявителей, не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает, так как считает, что при разрешении вопроса о возвращении искового требования заявителям суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно возвратил заявителям их исковое требование, поскольку истцами не были представлены доказательства, свидетельствующие об их тяжелом финансовом положении, ввиду чего они и не имели возможности оплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Доводы в жалобе заявителей о том, что они не просили в своем ходатайстве об отсрочке их от уплаты госпошлины, ибо настаивали лишь на освобождении от ее уплаты, а поэтому решение о возврате их искового заявления судом является, якобы, незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исковое заявление не было оплачено госпошлиной, что в силу ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к ее возврату, тем более что в силу ФЗ РФ "О государственной пошлине" истцы не могут быть освобождены от ее уплаты, а в ходатайстве об ее отсрочке (а именно так было фактически расценено судом первой инстанции ходатайство Т.В.И. и П.Н.Д. об освобождении их от уплаты госпошлины) было отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых определения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителями.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 7 сентября 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 6 апреля 2004 года и постановление от 11 июня 2004 года по делу N А40-8586/04-31-54 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.В.И. и П.Н.Д. -без удовлетворения.