Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2006 г. N КА-А41/6946-06-Ж Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку она подана по истечении срока кассационного обжалования и не содержит ходатайства о его восстановлении (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2006 г. N КА-А41/6946-06-Ж
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2005 г. N 10АП-1733/05-ГК, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления Администрации Талдомского района Московской области от 04.10.04 N 2281 отказано в полном объеме.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2006 г. КА-А41/6946-06 кассационная жалоба была возвращена предпринимателю К. по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В жалобе на указанное выше определение арбитражного суда кассационной инстанции предприниматель К. просит его отменить. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого определения не учел то, заявитель является инвалидом войны, Чернобыльцем, вынужденным постоянно находиться на лечении в госпитале и стационаре. Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя К., давали арбитражному суду основания для принятия кассационной жалобы.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции состоялось без вызова сторон в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения арбитражным судом кассационной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая кассационную жалобу предпринимателя К., арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что на момент обращения в арбитражный суд с кассационной жалобой, установленный срок кассационного обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2005 г. и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2005 г. истек, а ходатайство о его восстановлении предприниматель К. не заявлял.

Частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на судебные акты, вступившие в законную силу с 26 декабря 2005 г. истекал соответственно 27 февраля 2006 г. (с учетом выходного дня 26 февраля 2006 г.)

Кассационная жалоба подана предпринимателем К. 5 июня 2006 г. то есть по истечении установленного срока кассационного обжалования.

Пункт 1 части 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении установленного срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба предпринимателя К. не содержала.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда кассационной инстанции вынесено при правильном применением норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Поэтому доводы жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 184-188 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2006 г. КА-А41/6946-06 по делу N А41-К2-1106/05 оставить без изменения, а жалобу предпринимателем К. - без удовлетворения.