Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 15АП-3550/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10971/2009

27 апреля 2011 г.

15АП-3550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

Ковылина И.К.: паспорт, представитель по доверенности Кузнецов В.В., доверенность от 12.07.2010 г.;

конкурсный управляющий Ушанов Н.С.: паспорт, представитель по доверенности Абаринова М.Д., доверенность от 18.02.2011 г.;

представитель собрания кредиторов Твердова В.В.: паспорт, доверенность от 14.03.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "ЮРТЭК" Твердовой В.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 по делу N А53-10971/2009 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Ушанова Н.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная региональная транспортно-экспедиционная компания",

принятое в составе судей

Назаренко Р.М., Паутовой Л.Н., Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная региональная транспортно-экспедиционная компания" (далее также - должник, ООО "ЮРТЭК") рассматривалось ходатайство собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная транспортно - экспедиционная компания", оформленное протоколами от 17.12.2010, от 11.01.2011, от 01.02.2011 об отстранении арбитражного управляющего Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оспариваемым судебным актом отказать в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ООО "ЮРТЭК" от 17.12.2010, от 11.01.2011, от 01.02.2011 об отстранении арбитражного управляющего Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК".

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов ООО "ЮРТЭК" Твердова В.В.обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель собрания кредиторов Твердова В.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Ковылиной И.К. в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Твердова В.В.

Представитель конкурсного управляющего Ушанова Н.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ушанов Н.С.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ушанов Н.С.

В обоснование поданного заявления представитель собрания кредиторов ООО "ЮРТЭК" указывает, что большинством голосов от общего числа голосующих кредиторов должника, на собраниях кредиторов от 17.12.2010, от 11.01.2011, от 01.02.2011 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по мотиву неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, которое выразилось в личном неучастии в собрании кредиторов должника от 31.05.2010 и бездействии по реализации имущества должника, находящегося в залоге у кредитора Ковылиной И.К.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, суд должен исходить из наличия вины и последствий таких нарушений.

Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на заявителя.

Как следует из материалов дела по состоянию на 31.05.2010 голосующими кредиторами должника являлись кредиторы ООО "РГМК" и ООО "РГМК-Юг", которые подали совместную жалобу на действия конкурсного управляющего Ушанова Н.С. по факту неучастия в собрании кредиторов от 31.05.2010 и поставили вопрос об его отстранении.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2010 по настоящему делу действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная транспортно - экспедиционная компания" Ушанова Н.С. в части неучастия 31.05.2010 в собрании кредиторов должника признаны несоответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, в отстранении арбитражного управляющего Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение не повлекло для кредиторов ООО "РГМК" и ООО "РГМК-Юг" каких либо негативных последствий, так как решения собрания кредиторов от 31.05.2010 недействительными по данным основаниям не признаны, конкурсные кредиторы ООО "РГМК" и ООО "РГМК-Юг", участвуя через своих представителей в собрании кредиторов 31.05.2010, голосовали по всем вопросам включенным в повестку для голосования.

В настоящее время ООО "РГМК" и ООО "РГМК-Юг" конкурсными кредиторами должника не являются, следовательно, неучастие конкурсного управляющего Ушанова Н.С. в собрании кредиторов от 31.05.2010 нарушать права кредитора Ковылиной И.К., которая в настоящее время является единственным голосующим конкурсным кредитором должника, не может.

Кроме того, данное основание уже являлось предметом судебного рассмотрения и данному нарушению была дана соответствующая правовая оценка, как основанию для отстранения арбитражного управляющего Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2010 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 28.07.2010 и от 04.08.2010, об отстранении арбитражного управляющего Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2010 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, ссылки представителя собрания кредиторов на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Доводы представителя собрания кредиторов о бездействии конкурсного управляющего Ушанова Н.С. по реализации имущества должника, находящегося в залоге у кредитора Ковылиной И.К. так же являются несостоятельными по следующим основаниям.

Во исполнение требований ст. 110, 138, 139 Закона о банкротстве 09.08.2010 конкурсным управляющим в адрес кредитора Ковылиной И.К. для согласования и утверждения был направлен порядок реализации оставшегося у нее залоге имущества ООО "ЮРТЭК".

От кредитора Ковылиной И.К. в адрес конкурсного управляющего на протяжении более двух месяцев не поступало ни утвержденного порядка реализации залогового имущества ООО "ЮРТЭК", ни возражений по порядку реализации залогового имущества ООО "ЮРТЭК", представленного конкурсным управляющим для согласования и утверждения.

С учетом вышеизложенного, на основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, 18.11.2010 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ростовской области было направлено заявление об утверждении порядка и условий реализации имущества ООО "ЮРТЭК", находящего в залоге у кредитора Ковылиной И.К.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010 года по настоящему делу был утвержден порядок, сроки и условия реализации имущества ООО "ЮРТЭК", находящего в залоге у кредитора Ковылиной И.К.

Вместе с тем, после вынесения вышеуказанного судебного акта, были приняты и вступили в силу положения Федерального закона от 28.12.2010 года N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, который приостановил действие норм закона о банкротстве в части проведения торгов в электронной форме, а именно норм абзаца второго пункта 7 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, во исполнение пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, в адрес кредитора Ковылиной И.К. для согласования и утверждения конкурсным управляющим 28.01.2011 и повторно 04.03.2011 были направлены изменения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЮРТЭК", находящегося в залоге у кредитора Ковылиной И.К.

Как установлено судом первой инстанции в судебном заседании от кредитора Ковылиной И.К. в адрес конкурсного управляющего не поступало ни утвержденных изменений к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЮРТЭК", находящегося в залоге у Ковылиной И.К., ни возражений по представленным изменениям.

Таким образом, со стороны конкурсного управляющего незаконного бездействия по реализации залогового имущества допущено не было.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов следует отказать.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что отстранение арбитражного управляющего является правом, а не обязанностью суда основан на неверном применении норм материального права - п.1 ст. 20.4, п.1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; несостоятельна ссылка суда на Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2010г. по настоящему делу, поскольку в рассматриваемом случае с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Ушанова Н.С. обратилось собрание кредиторов, в связи с чем, доказывать нарушение прав и законных интересов заявителя, причинение или возможность причинения убытков должнику и кредиторам, не требовалось; выводы о том, что конкурсный управляющий Ушанов Н.С. не допустил незаконного бездействия необоснованны, поскольку не представлено доказательств невозможности осуществления обязанностей по продаже имущества должника в порядке, установленном Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010г.

Апелляционная коллегия считает указанными доводы апелляционной жалобы необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего предусмотрены в ст. 145 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенного на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу указанной нормы основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Наличие либо отсутствие названного факта подлежит установлению при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего, представленных в материалы дела, конкурсным управляющим выполняются все обязательные мероприятия, предусмотренные главой 7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, судом при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов ООО "ЮРТЭК" об отстранении конкурсного управляющего Ушанова Н.С. было установлено, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2010г. по настоящему дела действия конкурсного управляющего по неучастию 31.05.2010г. в собрании кредиторов признаны не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако, данное нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий.

Довод подателя жалобы о несостоятельности ссылки суда на Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2010г. по настоящему делу нельзя признать обоснованным, поскольку ходатайство собрания кредиторов ООО "ЮРТЭК" основано на вышеуказанном судебном акте, а соответственно, содержащиеся в нем выводы, подлежали исследование судом при рассмотрении данного ходатайства.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции обстоятельства, основанные на неучастии конкурсного управляющим лично присутствовать на собрании кредиторов от 31.05.2010г., были предметом рассмотрения судом ходатайства собрания кредиторов ООО "ЮРТЭК" и получили правовую оценку в определении Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2010г., в котором были признаны судом необоснованными, не повлекшими нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010г. по настоящему делу определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2010г. оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 04.04.2011 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, Высший Арбитражный Суд РФ признал обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего и отказал Ковылиной И.К. в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А53-10971/2009 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2010 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по тому же делу. С учетом вышеизложенного считаю, что суд первой инстанции правомерно признал ссылки представителя собрания кредиторов на ст. 69 АПК РФ, несостоятельными.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что со стороны конкурсного управляющего не было допущено незаконного бездействия по реализации имущества, находящегося в залоге у Ковылиной И.К., являются несостоятельными ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010 года по делу N А53-10971/2009 был утвержден порядок, сроки и условия реализации имущества ООО "ЮРТЭК", находящего в залоге у Ковылиной И.К., посредством проведения торгов в электронной форме.

Однако, после вынесения вышеуказанного судебного акта, были приняты и вступили в силу положения Федерального закона от 28.12.2010 года N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который приостановил действие норм закона о банкротстве в части проведения торгов в электронной форме, а именно норм абзаца второго п.7 ст. ПО и п.З ст. 111 указанного Федерального закона.

В силу п.2 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данный вопрос относится к компетенции залогового кредитора.

Также согласно п.9.1. утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося в залоге у Ковылиной И.К., в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить залоговому кредитору для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

С учетом положений п.2 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и утвержденного порядка реализации имущества 28.01.2011г. в адрес Ковылиной И.К. для согласования и утверждения были направлены изменения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЮРТЭК", находящегося в залоге у Ковылиной И.К.

В связи с тем, что от Ковылиной И.К. в адрес конкурсного управляющего не поступало ни утвержденных изменений к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЮРТЭК", находящегося в залоге у Ковылиной И.К., ни возражений по представленным изменениям, уведомление о согласовании вышеуказанных изменений было направлено повторно.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая вступление в силу Федерального закона от 28.12.2010 года N 429-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанные действия конкурсного управляющего направлены на соблюдение требований Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при реализации имущества, находящегося в залоге у Ковылиной И.К.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконного бездействия по реализации залогового имущества конкурсным управляющим допущено не было.

В силу п.1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос об отстранении конкурсного управляющего разрешается только судом.

При этом, наличие ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не влечет автоматическое отстранение управляющего.

В ходе рассмотрения ходатайства собрания кредиторов ООО "ЮРТЭК" судом не было установлено фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Ушановым Н.С. возложенных на него обязанностей, которые могут повлечь отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по настоящему делу, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 по делу N А53-10971/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Е.В. Андреева