Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2006 г. N КА-А41/10056-06
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2006 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Мет-Слав" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни от 18.08.05 по делу об административном правонарушении N 10216000-374/2005, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 03.07.06 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
Требования о проверке законности решения от 03.07.06 в кассационной жалобе Балтийской таможни основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.
Явившийся в это судебное заседание представитель Балтийской таможни заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 03.07.06 в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
При этом суд исходит из того, что основанием для признания незаконным и отмены упомянутого постановления таможенного органа, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП, послужил вывод арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении Балтийской таможней установленного порядка привлечения к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, таможенным органом не представлено.
Доводов, которые опровергали бы этот вывод суда, в кассационной жалобе не содержится.
Выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, соответствуют.
Несоблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Поэтому, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 3 июня 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20689/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2006 г. N КА-А41/10056-06
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании