Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 20АП-1236/11

г. Тула

25 апреля 2011 г.

Дело N А62-3126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдиной Л.А.,

судей Рыжовой Е.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЕВРОСТАНДАРТ", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 января 2011 года по делу N А62-3126/2010 (судья Шапошников И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомХоз", г.Смоленск,

к закрытому акционерному обществу "ЕВРОСТАНДАРТ", г.Смоленск,

третье лицо - администрация города Смоленска,

о взыскании убытков в размере 931 907 руб. 38 коп.,

при участии:

от ответчика: Гурченковой О.Ф. - представителя по доверенности от 11.08.2010, Мозгового А.В. - представителя по доверенности от 21.10.2010,

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомХоз" (далее - ООО "КомХоз"), г.Смоленск, обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "ЕВРОСТАНДАРТ", г.Смоленск, о взыскании убытков в сумме 931 907 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки за период с 18.11.2006 по 20.04.2007 в сумме 146 782 руб. 56 коп. и за период с 01.11.2007 по 18.05.2010 в сумме 7 232 403 руб. 74 коп., а всего 7 379 186 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27 января 2011 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.01.2011) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 7 232 403 руб. 74 коп. и государственная пошлина в сумме 21 638 руб. 15 коп., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 257 руб. 78 коп.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО "ЕВРОСТАНДАРТ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания с него в пользу истца - убытков в сумме 7 232 403 руб. 74 коп., судебных расходов в сумме 21 638 руб. 15 коп. и в доход федерального бюджета - государственной пошлины в сумме 38 257 руб. 78 коп. и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель считает, что представленные истцом документы не могут являться доказательствами факта оказания ООО "КомХоз" услуг по приему и очистке сточных вод в период с 01.11.2007 по 18.05.2010.

Также заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков, в частности первичные бухгалтерские документы организации, а часть представленных доказательств, по его мнению, не соответствует действительности.

Заявитель полагает, что экспертное заключение с указанием размера экономически обоснованного тарифа не может являться допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о размере убытков, а указанный тариф рассчитан на основе методики, устанавливающей плановый тариф на услуги ЖКХ.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы права, регулирующие порядок определения и взыскания убытков.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, между ООО "КомХоз" (исполнитель) и ЗАО "ЕВРОСТАНДАРТ" (абонент) был заключен договор оказания услуг по приему и очистке сточных вод N ПОВ-1 от 18.11.2006 (т.1, л.д.13-14) с протоколом разногласий (т.1, л.д.15-16), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приему и очистке сточных вод, а абонент обязался оплатить данные услуги.

Согласно п. 3.1.1 договора исполнитель обязан обеспечить бесперебойный прием сточных вод от абонента в объеме установленного лимита (5 628 куб.м в год, 469 куб.м в месяц).

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что объем водоотведения абонента определяется по средствам измерения объема водопотребления из системы водоснабжения.

Разделом 10 договора установлено, что он действует с 18.11.2006 по 18.11.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Истец утверждает, что во исполнение данного договора он оказал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод в период с 18.11.2006 по 20.04.2007 в количестве 2 657,66 куб.м, за период с 01.11.2007 по 18.05.2010 - 13 543,32 куб.м, а всего - 16 200,98 куб.м.

В связи с этим истец выставил ответчику к оплате счета (т.1, л.д.17-22) на сумму 931 907 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств истцу причинены убытки в виде стоимости понесенных последним затрат по оказанию услуг по приему и очистке сточных вод, ООО "КомХоз" обратилось с настоящим иском в суд.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по приему и очистке сточных вод и наличия оснований для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения убытков являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как видно, исковые требования касаются возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ЗАО "ЕВРОСТАНДАРТ" своих обязательств по договору оказания услуг по приему и очистке сточных вод N ПОВ-1 от 18.11.2006.

Истец в качестве убытков предъявил к взысканию сумму понесенных им затрат по оказанию ответчику услуг по приему и очистке сточных вод, размер которых определил путем умножения количества принятых и очищенных сточных вод на тариф, определенный в результате проведенной по делу экспертизы.

В силу п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный расчет исковых требований не подтверждается первичными документами, свидетельствующими о количестве принятых им сточных вод (т.1, л.д.35, т.3, л.д. 28-29).

Как видно, в обоснование факта оказания ответчику услуг по очистке и приему сточных вод в период с 01.11.2007 по 18.05.2010 истцом представлены счета (т.1, л.д.19-22), письма (т.1, л.д.23-27), а также справки ЗАО "ЕВРОСТАНДАРТ" (т.1, л.д.28-30).

Вместе с тем, указанные документы имеют односторонний характер, в связи с чем при наличии между сторонами спора по факту оказания услуг не могут приниматься в качестве доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцом услуг по приему и очистке сточных вод в спорный период.

Договоры, заключенные истцом с третьими лицами, с соответствующими актами выполненных работ (т.1, л.д.132-136), также не подтверждают факта оказания истцом услуг именно ответчику.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что при оказании услуг по договору N ПОВ-1 от 18.11.2006 до спорного периода стороны составляли и подписывали совместные акты.

Доказательств, свидетельствующих о подписании сторонами актов в спорный период, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих сам факт и объем оказанных ответчику услуг в установленном пунктом 3.1.2 договора порядке, в материалах дела не содержится.

Кроме этого, доказательств тому, что истец понес затраты по оказанию услуг на заявленную сумму, в деле нет.

Представленное в деле заключение эксперта подтверждает лишь размер экономически обоснованного тарифа на услуги по приемку и очистке сточных вод.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал предусмотренные ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, являющиеся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

В связи с этим вывод суда области о доказанности факта оказания истцом услуг по приему и очистке сточных вод является ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости услуг по приему и очистке сточных вод за период с 01.11.2007 по 18.05.2010 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктами 3 и 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 27 января 2011 года в части взыскания с ЗАО "ЕВРОСТАНДАРТ" в пользу ООО "КомХоз" убытков в сумме 7 232 403 руб. 74 коп. и государственной пошлины в сумме 21 638 руб. 15 коп., а также в части взыскания с ЗАО "ЕВРОСТАНДАРТ" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 38 257 руб. 78 коп.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы по оплате услуг эксперта относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 января 2011 года по делу N А62-3126/10 в части взыскания с ЗАО "ЕВРОСТАНДАРТ" в пользу ООО "КомХоз" убытков в сумме 7 232 403 руб. 74 коп. и государственной пошлины в сумме 21 638 руб. 15 коп., а также в части взыскания с ЗАО "ЕВРОСТАНДАРТ" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 38 257 руб. 78 коп. отменить.

В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомХоз", г.Смоленск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 257 руб. 78 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.В. Рыжова М.В. Токарева