Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2012 г. N Ф10-2679/11 по делу N А62-3126/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2011 г. N Ф10-2679/11 по делу N А62-3126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Егоровой С.Г.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца:	Не явился, надлежаще извещен;
от ответчика:	Мозгового А.В. - предст. дов. от 21.10.11 г., Гурченковой О.Ф. - предст. дов. от 22.07.11 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Евростандарт" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.12 г. по делу N А62-3126/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомХоз" (далее - ООО "КомХоз"), г. Смоленск, (ИНН 6731057691, ОГРН 1066731112205), обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "ЕВРОСТАНДАРТ", г. Смоленск, (ИНН 67310282228, ОГРН 1026701440721), о взыскании убытков за период с 18.11.2006 по 20.04.2007 в сумме 146 782 руб. 56 коп. и за период с 01.11.2007 по 18.05.2010 в сумме 7 232 403 руб. 74 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Смоленска (ОГРН 1026701449719).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2011 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.01.2011) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ЕВРОСТАНДАРТ" в пользу ООО "КомХоз" взысканы убытки в сумме 7 232 403 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 г. решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 7 232 403 руб. 74 коп. отменено и в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2011 вышеназванные судебный акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 591 716 руб. убытков за период с 01.11.2007 по 18.05.2010 (том 4, л.д. 52-53).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.12 г. решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12. 2011 отменено. Исковые требования ООО "КомХоз" удовлетворены частично и с ЗАО "Евростандарт" в пользу ООО "КомХоз" взысканы убытки в сумме 6 591 716 руб.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ЗАО "Евростандарт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 г. отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ следовало применять в расчете задолженности средний тариф за аналогичные услуги.

По-мнению заявителя кассационной жалобы, наличие в материалах дела его справок об объеме потребленной воды не свидетельствует о факте предоставления со стороны ООО "КомХоз" услуг по водоотведению в данном объеме.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.12 г.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "КомХоз" (исполнитель) и ЗАО "ЕВРОСТАНДАРТ" (абонент) 18.11.2006 г. был заключен договор оказания услуг по приему и очистке сточных вод N ПОВ-1 с протоколом разногласий (т.1, л.д.15-16), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приему и очистке сточных вод, а абонент обязался оплатить данные услуги.

Разделом 10 договора установлен срок его действия с 18.11.2006 по 18.11.2007 г. с последующей пролонгацией, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Во исполнение данного договора истец оказал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод в период с 18.11.2006 по 20.04.2007 в количестве 2 657,66 куб.м, за период с 01.11.2007 по 18.05.2010 - 13 543,32 куб.м, а всего - 16 200,98 куб.м.

Ссылаясь на то, что в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств истцу причинены убытки в виде стоимости понесенных последним затрат по оказанию услуг по приему и очистке сточных вод, ООО "КомХоз" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания истцом услуг по приему и очистке сточных вод.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными с учетои оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возник спор относительно стоимости оказанных услуг по приему и очистке сточных вод по договору N ПОВ-1 от 18.11.2006 г., в частности, в части подлежащего применению в расчетах тарифа.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоотведения и очистки сточных вод.

Постановлением Администрации города Смоленска от 05.04.2007 г. N 1450-адм для ООО "КомХоз" были установлены следующие тарифы: с 07.10.2006 г. по 04.03.2007 г. - 9,37 руб./куб.м без НДС; с 05.03.2007 г. по 04.03.2008 г. - 10,36 руб./куб.м без НДС за 1 куб.м.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2007 г. по делу N А62-1705/2007 вышеуказанное постановление Администрации г. Смоленска было признано недействующим.

Постановлением главы города Смоленска от 23.11.2007 г. N 570 для "КомХоз" на период с 17.08.2007 г. по 04.03.2008 г. для ООО "КомХоз" был установлен тариф в размере 27,31 руб./куб.м без НДС за 1 куб.м.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2008 г. по делу N А62-176/2008 данное постановление было признано недействующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из письма N 12-226 от 22.07.2010 г. Управления экономики Администрации города Смоленска следует, что тариф на услуги по водоотведению на регулируемый период с 04.03.2008 г. ООО "КомХоз" утвержден не был (л.д.90 т.1).

Согласно заключению экспертизы по делу N А62-5008/2008, экономически обоснованный тариф на услуги, оказываемые ООО "КомХоз", ответчику - составил 55,23 руб. за 1 куб. м сточных вод за период ноябрь-декабрь 2006 года, январь-апрель 2007 года.

Президиум Высшего арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13851/09 от 16.02.2010 г. указал, что в силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 ГК РФ потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Таким образом, отсутствие в определенный период утвержденных в установленном законом порядке тарифов на услуги водоотведения и отчистки стоков, оказываемые истцом, не лишает последнего права на предъявление ответчику соответствующего иска о возмещении своих расходов.

Как свидетельствуют материалы дела, истец при новом рассмотрении дела уточнил расчет цены иска.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 г. экспертное заключение ООО "Аудиторская фирма "Сторно" по другому арбитражному делу являлось предметом исследования и оценки судов двух инстанций по правилам арбитражного процессуального законодательства.

С учетом данной оценки судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что экспертное заключение ООО "Аудиторская фирма "Сторно" от 11.01.2011 г., содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в виду чего признал его письменным доказательством, которым был определен соответствующий тариф на услуги, подлежащие оплате.

Материалами дела установлено, что истец рассчитал стоимость оказанных им услуг с применением установленного для него органом местного самоуправления тарифа, а за период, когда этот тариф не действовал он обоснованно взял за основу цену услуг, определенную согласно экспертного заключения ООО "Аудиторская фирма "Сторно" от 11.01.2011 г.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств того, что услуги спорного периода подлежали оплате по иной цене, не представил.

С ходатайством о проведении экспертизы с целью выяснения указанных обстоятельств, заинтересованная сторона при разрешении данного спора также не обращалась.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что расчет цены иска, представленный истцом, является обоснованным.

Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" были утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, в п. 1 которого в том числе, дано понятие лимита: "лимит водопотребления (водоотведения) - установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

Согласно п. 3.1.1 договора исполнитель обязан обеспечить бесперебойный прием сточных вод от абонента в объеме установленного лимита (5 628 куб.м в год, 469 куб.м в месяц).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 3.2.1 договора N ПОВ-1 от 18.11.2006 г. в редакции протокола разногласий, изложен в следующей редакции: "объем водоотведения "Абонента" определяется по средствам измерения объема водопотребления из системы водоснабжения".

Согласно пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

При этом пунктом 33 Правил N 167 предусматривается, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

В материалах дела представлены справки ответчика о фактически потребленных объемах питьевой воды, данные из которых были приняты за основу при расчете истцом объема оказанных услуг.

Пунктом 56 Правил N 167 предусмотрено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вынося постановление об удовлетворении требований истца, правомерно исходил из доказанности материалами дела объема, подлежащих оплате услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом был заявлен иск о взыскании убытков, а суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Из материалов дела, между сторонами был заключен договор N ПОВ-1 от 18.11.2006 на прием и очистку сточных вод.

Как заявил в судебном заседании суда кассационной инстанции, указанный договор был расторгнут лишь в 2011 году.

Таким образом, в спорный период указанный договор являлся действующим, исходя из чего, суд апелляционной инстанции правомерно определил правовую природу отношений сторон, как вытекающих из договора энергоснабжения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание в качестве доказательства пояснения директора Хадускина В.М. от 14.09.2011 г., являлся предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных фактических обстоятельств дела в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.12 г. по делу N А62-3126/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова И.В. Чистова