Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 17АП-9294/10

г. Пермь

22 сентября 2010 г.

Дело N А60-20539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ИП Зеленцова В.В. - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2010 года

по делу N А60-20539/2010,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по иску ИП Зеленцова В.В.

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ИП Зеленцов В.В., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга об обязании вернуть сумму излишне уплаченного НДФЛ в размере 56 621,89 руб., обязании произвести зачет излишне уплаченного НДФЛ в размере 3,94 руб. в счет уплаты пени по УСНО, обязании произвести зачет излишне уплаченного НДФЛ в размере 22 коп. в счет уплаты пени по транспортному налогу с физических лиц, а также взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010г. исковые требования удовлетворены: на ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность по возврату ИП Зеленцову В.В. из бюджета 56 621,89 руб. излишне уплаченного НДФЛ, зачесть 3,94 руб. излишне уплаченного НДФЛ в счет уплаты пени по единого налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также зачесть 0,22 руб. излишне уплаченного НДФЛ в счет уплаты пени по транспортному налогу с физических лиц. В порядке распределения судебных расходов с ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в пользу ИП Зеленцова В.В. 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что предприниматель был надлежащим образом извещен о наличии недоимки и переплаты и имел возможность обратится в налоговый орган с заявлением о возврате налога, устранив все препятствия. Кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная предпринимателем является неразумной.

ИП Зеленцов В.В. представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период 2004-2007гг. предпринимателем перечислено в бюджет 56 626,05 руб. по коду бюджетной классификации, соответствующему НДФЛ. Данная сумма должна была быть перечислена по коду бюджетной классификации, соответствующему единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

04.06.2007г. ИП Зеленцов В.В. обратился в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы НДФЛ в счет недоимки по УСНО.

18.06.2007г. решением налоговый орган отказал в зачете по причине невозможности зачета данных налогов, поскольку они являются источниками формирования разных бюджетов.

13.02.2008г. предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ.

Ответ получен не был.

В период до 26.03.2010г. предприниматель производил платежи в счет погашения задолженности по УСНО.

26.03.2010г. предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме 56 626,05 руб.

30.03.2010г. решением налогового органа было отказано в осуществлении возврата в связи с истечением трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ.

Полагая, что спорная сумма НДФЛ в размере 56 621,89 руб. подлежит возврату из бюджета, а суммы 3,94 руб. и 0,22 руб. подлежат зачету в счет уплаты пени по УСН и транспортному налогу, предприниматель обратился в суд с имущественным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что о факте ошибочного перечисления денежных средств по КБК, соответствующему НДФЛ, налогоплательщику стало известно 04.06.2007г., в связи с чем срок давности не пропущен, соответственно сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату из бюджета в части 56 621,89 руб., в другой части - зачету.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями ст. 78 НК РФ.

Согласно п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ (в прежней редакции) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п.6 ст. 78 НК РФ).

Пунктом 4 ст. 78 НК РФ определено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001г. N 173-О, срок, установленный в ст. 78 НК РФ, позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В то же время норма статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.11.2006г. N 6219/06.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление ИП Зеленцова В.В. подано в арбитражный суд по правилам главы 21 АПК РФ в порядке искового производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле моментом, с которого возможно исчислять трехлетний срок, предусмотренный ст. 200 ГК РФ для обращения за защитой нарушенного права, является дата, когда налогоплательщику стало известно об излишней уплате в бюджет налога.

В данном случае судом первой инстанции верно определено, что предпринимателю стало известно 04.06.2007г. о факте ошибочного перечисления денежных средств по КБК, соответствующему НДФЛ, о чем предприниматель и сообщил налоговому органу в письме от 04.06.2007г.

Ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств того, что предпринимателю стало известно о факте ошибочности перечисления ранее этой даты.

Учитывая, что требования заявлены имущественного характера, то положения п.8 ст. 78 НК РФ о возможности возврата излишне уплаченного налога в течение трехлетнего срока с момента уплаты налога не применимы, в связи с чем доводы налогового органа в данной части не принимаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в данном деле не рассматривается правомерность вынесенных налоговым органом решений.

На основании изложенного, у ИП Зеленцова В.В. есть право на возврат излишне уплаченного НДФЛ за рассматриваемый период в сумме 56 626,05 руб., а также задолженность по пени по УСНО в сумме 3,94 руб., пени по транспортному налогу в сумме 0,22 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату из бюджета, за исключением сумм, подлежащих зачету в счет задолженности по пеням.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на несоразмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004г. N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Предпринимателем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 62/ю от 31.05.2010г., заключенный с ИП Мочаловой Т.В., приходные кассовые ордера от 02.06.2010г. N 19 и квитанции к ним, кассовые чеки.

Факт оказания юридических услуг подтверждается подписанным со стороны заказчика и исполнителя актом от 20.07.2010г.

Материалами дела подтверждается, что работниками ИП Мочаловой Т.В. оказывались услуги по подготовке заявления, объяснений по делу, ходатайств, подготовке заявления о возмещении судебных расходов, направлялся и участвовал во всех судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанциях, работник предпринимателя Саттарова Т.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как документально не подтвержденные.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Сафонова