Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 02АП-1296/11

г. Киров

26 апреля 2011 г.

Дело N А29-7979/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Засыпкина А.Д., действующего на основании доверенности от 07.09.2010,

представителя ответчика Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 20.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2011 по делу N А29-7979/2010, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛабМир"

третье лицо: Фонд обязательного социального страхования по Республики Коми

о взыскании долга в сумме 2 277 022 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 303 руб. 84 коп.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - ГУП РК "ГАРК", истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ЛабМир" (далее - ООО "ЛабМир", ответчик) о взыскании долга в сумме 2 277 022 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 303 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2011 в удовлетворении исковых требований ГУП РК "ГАРК" отказано.

ГУП РК "ГАРК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции неправильно применил статьи 886, 887, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Также суд неверно сделал вывод о том, что договор N ОМС-018/08 от 09.07.2008 является договором хранения. Суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о незаключенности договора не соответствует обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны факт оказания услуг, а также факт неосновательного обогащения ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не применены подлежащие применению статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЛабМир" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что позиция истца по делу не основана на нормах материального права и собранных доказательствах.

По мнению ответчика, договор от 09.07.2008 между истцом и ответчиком не заключен ввиду наличия неурегулированных разногласий относительно его условий, в том числе относительно вознаграждения истца, передачу товарно-материальных ценностей нельзя оценивать как акцепт оферты истца, так как из представленных в материалы дела накладных следует, что передача ТМЦ по ним производилась в соответствии с госконтрактами N 47/83 от 06.05.2008, N 19/83 от 23.05.2008, N 48/83 от 06.05.2008, N 21/83 от 06.05.2008 и пр., основанием к передаче, таким образом, являлись иные сделки. Кроме того, подавляющая часть представленных истцом накладных датирована маем и июнем 2008 года, то есть периодом до момента первоначального составления текста договора 23.06.2008.

Кроме того, истец выступал при приемке ТМЦ от ответчика не как самостоятельный участник гражданского оборота, а как представитель покупателя ФОМС РК.

Фонд обязательного социального страхования по Республики Коми, в отзыве на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ГУП РК "ГАРК" (Сторона-1) направило в адрес ООО "ЛабМир" (Стороне-2) договор N ОМС-018/08, с проставленной датой 09 июля 2008 года (Т.1, л.д.-37-40).

Согласно пункту 1.1. данного договора предметом договора является организация Стороной-1 хранения, отпуска лекарственных средств и изделий медицинского назначения, принадлежащих Стороне-2 и представляемых Стороной-2, с последующим их отпуском для нужд лечебно-профилактических учреждений за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации. Местом исполнения договора является город Сыктывкар.

В пунктах 1.2., 4.1. договора истцом включено условие о том, что Сторона-2 обязуется уплатить Стороне-1 вознаграждение за оказанные услуги, определенное из расчета 25 % от стоимости лекарственных средств, указанных в приложении N 1 к договору. НДС 18 % выплачивается дополнительно. В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата вознаграждения производится в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг. Основанием для составления и подписания акта об оказании услуг является поставка Стороной-2 лекарственных средств и изделий медицинского назначения на склад Стороне-1.

Согласно пункту 4.4. договора Сторона-2 обязуется оплатить Стороне-1 в течение 15 дней с момента вступления договора в действие аванс в размере 30 % от размера вознаграждения, определенного в соответствии с пунктом 4.1. договора.

ООО "ЛабМир" данный договор был подписан с протоколом разногласий от 09 июля 2008 года и возвращен ГУП РК "Государственные аптеки Республики Коми" (Т.1, л.д.-83).

ООО "ЛабМир" предложило ГУП РК "Государственные аптеки Республики Коми" в протоколе разногласий к указанному договору подписать договор с внесенными в него изменениями.

Также, в протоколе разногласий от 09.07.2008 ООО "ЛабМир" предложило истцу условие об установлении вознаграждения в размере 6 % от стоимости переданных ГУП РК "Государственные аптеки Республики Коми" лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

В свою очередь истец не согласился с предложением ООО "ЛабМир" и подписал протокол разногласий от 09.07.2008 с протоколом урегулирования разногласий от 01.08.2008 (Т.1, л.д.-84-85).

В указанном протоколе урегулирования разногласий ГУП РК "ГАРК" предложило другой стороне оставить прежнюю редакцию пункта 4.1. договора, т.е. установить вознаграждение за оказанные услуги из расчета 25 % от стоимости принятых лекарственных средств.

Ответчик не согласился с теми условиями, которые были предложены ГУП РК "ГАРК" об установлении такого вознаграждения за оказанные услуги и не подписал данный протокол урегулирования разногласий.

ГУП РК "ГАРК", считая договор N ОМС-018/08 заключенным с 30 июня 2008 года (то есть с момента совершения ООО "ЛабМир" акцепта) в редакции истца, для подтверждения факта оказанных услуг направил в адрес ответчика 10 актов на общую сумму 2 277 022 руб. 56 коп. (Т.1, л.д.-11-20).

Истец считает, так как ООО "ЛабМир" не подписало данные акты, не представило возражений относительно полноты и качества оказанных услуг, то указанные акты считаются подписанными сторонами в соответствии с пунктом 4.3. договора.

ООО "ЛабМир" не произвело оплату услуг по хранению и отпуску лекарственных средств и изделий медицинского назначения, что послужило основанием для обращения ГУПРК "ГАРК" в арбитражный суд с иском о взыскании с него неуплаченного вознаграждения в сумме 2 277 022 руб. 56 коп. (из расчета 25 % от стоимости лекарственных средств) и процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому акту на оказание услуг за период с 20.07.2009 по 19.08.2010 в общей сумме 188 303 руб. 84 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

При этом факт умолчания не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Как верно отметил суд первой инстанции, ООО "ЛабМир" не подписало договор N ОМС-018/08 от 09.07.2008 на условиях, которые были предложены истцом.

Сторонами не были согласованы условия данного договора, в том числе и о размере вознаграждения за услуги по хранению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из материалов дела однозначно не следует, что ответчик совершил действий по выполнению условий спорного договора. Ответчиком представлены государственные контракты в качестве основания поставки на склад ГУП РК "ГАРК" лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Также ответчиком в адрес истца направлялся протокол разногласий к договору, который не подписан истцом.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судом статей 886, 887, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение статьей 779, 781 названного Кодекса не влияют на выводы апелляционной инстанции.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что ответчиком совершались действия по поставке лекарственных средств и изделий медицинского назначения, установленные государственными контрактами, заключенными с Фондом обязательного медицинского страхования Республики Коми, пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом имеющихся материалов дела суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2011 по делу N А29-7979/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева