г. Киров
27 апреля 2011 г. |
Дело N А29-10024/2007 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кобелева О.П., Сандалов В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 4 по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 по делу N А29-10024/2007(Ж-37850/2010), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,
по заявлению арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" Лютоевой Светланы Альбертовны о возмещении судебных расходов в сумме 28.971 руб. 18 коп.,
установил:
арбитражный управляющий Лютоева Светлана Альбертовна (далее - ИП Лютоева С.А.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о возмещении судебных расходов в сумме 28.971 руб. 18 коп. за счет Федеральной налоговой службы, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на ее действия по исполнению обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" в суде первой и апелляционной инстанций.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 заявление индивидуального предпринимателя Лютоевой С.А. удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Лютоевой Светланы Альбертовны взыскано 14.485 руб. 59 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 4 по Республике Коми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 14.02.2011 изменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать.
По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Индивидуальный предприниматель Лютоева С.А. не является лицом, участвующим в деле. В материалах дела отсутствует судебный акт, принятый в пользу индивидуального предпринимателя Лютоевой С.А. Заявление индивидуального предпринимателя Лютоевой С.А. рассмотрено в рамках дела о банкротстве МУП "Тепловодоканал", поэтому должны быть применены положения статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий Лютоева С.А. заключила договор с ЗАО "СКИП" на оказание юридических и консультационных услуг от 01.04.2010. Таким образом, конкурсный управляющий Лютоева С.А. могла воспользоваться услугами привлеченного лица. В силу пункта 3 статьи 271 АПК РФ распределение расходов, возникших у сторон на стадиях апелляционного производства, отнесено к компетенции судов апелляционной инстанции. Следовательно, суд первой инстанции должен был прекратить производство по требованию индивидуального предпринимателя о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Арбитражный управляющий МУП "Тепловодоканал" Лютоева С.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 4 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" Лютоевой Светланы Альбертовны.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2010 жалоба Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 4 по Республике Коми удовлетворена частично, признаны неправомерными (незаконными) действия конкурсного управляющего МУП "Теплодовканал" Лютоевой С.А. в части расходования денежных средств на выплату специалисту суточных в сумме 200 руб. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 определение суда первой инстанции от 25.08.2010 оставлено без изменения, а жалобы конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал" Лютоевой С.А. и уполномоченного органа без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Лютоева Светлана Альбертовна обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о возмещении судебных расходов в сумме 28.971 руб. 18 коп., понесенных в связи с рассмотрением указанной жалобы в суде первой и апелляционной инстанции, за счет Федеральной налоговой службы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лютоева С.А. представила в обоснование понесенных затрат: договор на оказание юридических услуг от 09.07.2010, акт приемки оказанных услуг по договору от 26.08.2010 на сумму 15.000 руб. 00 коп., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 114 от 25.11.2010 на сумму 15.000 руб. 00 коп., договор на оказание юридических услуг от 27.08.2010, акт приемки оказанных услуг по договору от 25.11.2010 на сумму 12.000 руб. 00 коп., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 115 от 25.11.2010 на сумму 12.000 руб. 00 коп., путевой лист легкового автомобиля от 10.11.2010, командировочные удостоверения водителя и юриста от 10.11.2010, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 116 от 25.11.2010 на сумму 1.971 руб. 18 коп.
Исходя из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с подготовкой отзыва на жалобу и апелляционную жалобу; представительством в суде двух инстанций; сложностью дела; частичным удовлетворением требований по жалобе, суд первой инстанции правомерно признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 14.485 руб. 59 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Предметом жалобы уполномоченного органа явилось требование, непосредственно направленное к конкурсному управляющему МУП "Тепловодоканал" и затрагивающее его права и законные интересы. Таким образом, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим при рассмотрении данной жалобы, не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов. Правовые основания для предъявления указанных расходов в деле о банкротстве по правилам статьи 59 Закона о банкротстве отсутствуют.
Довод уполномоченного органа о том, что Лютоева С.А. могла воспользоваться юридическими услугами привлеченного специалиста (ЗАО "СКИП") в рамках дела о банкротстве должника, является несостоятельным, поскольку услуги, предъявленные в рассматриваемом дела, не связаны с расходами в деле о банкротстве МУП "Тепловодоканал" и оказывались в интересах Лютоевой С.А.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Учитывая изложенное, арбитражный управляющий Лютоева С.А. правомерно обратилась в Арбитражный суд Республики Коми за возмещением расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.
При вынесении определения судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем оказанных услуг и результат рассмотрения жалобы.
Таким образом, определение судом первой инстанции принято с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 по делу N А29-10024/2007(Ж-37850/2010) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 4 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий |
Т.М. Дьяконова |
Судьи |
О.П. Кобелева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А29-10024/2007
Должник: МУП "Тепловодоканал", МУП "Тепловодоканал" п. Войвож
Кредитор: "Центр жилищных расчетов и субсидий", здравоохранения "Войвожская районная больница N2", ГУП Республики Коми "Коми республиканский центр по информатизации и индексации в строительстве", ГУП Республки Коми "Коми республиканский центр по информатизации и индексации в строительстве", ГУП РК Коми республиканский центр по информатизации и индексации в строительстве, МУЗ Войвожская районная больница N2, МУП "Жилкомхоз", ООО "Комилесбизнес", ООО "Комплект-Сервис", Федеральная налоговая служба России, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N4 по Республике Коми, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N4 по РК, Центральные электрические сети
Третье лицо: Межрайонная ИФНС России N4 по РК, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского, соц.страхования Филиал N5, Администрация МР Сосногорский, АУ Лютоева С. А., Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" Лютоева Светлана Альбертовна, Лютоева С. А., МАУ "Центр жилищных расчетов и субсидий", МУП "Ухтаэнерго" Муниципальное образование городского образования г. Ухта, МУП Ухтаэнерго МО ГО Ухта, НП СРО АУ Северо-Запад, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", ОАО "Севергазбанк" филиал Сосногорский, ООО "Комирегионгаз", ОСБ N8617, Отдел судебных приставов по г. Сосногорску (Цветковой Е. К.), Прокуратура Республики Коми, Рудченко Людмила Ивановна, Сбербанк РФ Ухтинское отделение N6269, Управление федеральной регистрационной службы по РК, Управление ФНС РФ по РК, ФНП СРО АУ Северо-Запада в РК
Хронология рассмотрения дела:
13.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8337/13
22.01.2013 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8318/12
29.11.2012 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-10024/07
01.11.2012 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4541/12
01.11.2012 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4541/12
11.10.2012 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-10024/07
11.09.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4865/12
20.07.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3476/12
18.07.2012 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-10024/07
30.05.2012 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-10024/07
09.12.2011 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6222/11
06.12.2011 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-10024/07
01.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5035/11
01.12.2011 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-10024/07
27.10.2011 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А29-10024/2007
20.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8787/11
30.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8787/11
16.09.2011 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4751/11
14.09.2011 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-10024/07
29.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2777/11
28.07.2011 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-10024/07
27.06.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8787/11
14.06.2011 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2718/11
14.06.2011 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-10024/07
12.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1375/11
12.05.2011 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-10024/07
27.04.2011 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1702/11
29.03.2011 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А29-10024/2007
24.02.2011 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-351/2011
11.02.2011 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7537/2010
01.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А29-10024/2007
20.12.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3880/10
24.06.2008 Решение Арбитражного суда Республики Коми N А29-10024/07