Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 18АП-2964/11

г. Челябинск

28 апреля 2011

N 18АП-2964/2011 Дело N А47-2952/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2011 по делу N А47-2952/2009 (судья Н.А. Кофанова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" - Ерпылева И.В. (доверенность б/н от 20.12.2010), Бычкова О.Н. (директор, решение от 01.10.2008 N01, приказ от 01.10.2008 N94), от общества с ограниченной ответственностью "Орион" - Козулева М.М. (доверенность N31 от 02.02.2009), Синкина А.В. (доверенность б/н от 08.04.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" (далее - ООО "Агроводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 8 539 639 руб. 33 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 04.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Оренбургоблпродконтракт" (далее - ГУП "Оренбургоблпродконтракт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно оценены фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. В частности, актом от 19.10.2006 N 1, подписанным ответчиком и третьим лицом без замечаний, актами КС-2, подписанными между истцом и третьим лицом, а также двумя геодезическими съемками, проведенными независимым геодезистом Харабриным Е.В. на начало и окончание работ ответчика, подтверждается факт наличия входного оголовка трубчатого водосброса на момент выполнения земельных работ ответчиком. Заявитель указывает на то, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт невыполнения работ на месте аварии. Представленные ответчиком копии геодезической съемки ООО "Терра", плана плотины и общего журнала работ N 2, по мнению заявителя, не являются допустимыми доказательствами, поскольку надлежащим образом не заверены, а журнал N 2 составлен с нарушением нормативных актов, регламентирующих его составление и заполнение.

По мнению заявителя, истцом доказаны все элементы юридического состава, необходимые для удовлетворения требования о взыскании убытков. Вина ответчика в выполнении работ с недостатками, а именно в некачественном уплотнении грунта подтверждается тем, что ООО "Орион" при выполнении работ не достиг степени уплотнения, предписанной договором и СНиП, не произвел уплотнение грунта пневмоконтактами, что подтверждается заключениями эксперта. Истец неоднократно (письма от 05.12.2007 N 2-02/166, от 22.01.2008 N 2-02/04) извещал ответчика о том, что работы выполняются с нарушением норм и правил земельных работ. Таким образом, по мнению заявителя, материалами дела доказывается причинно-следственная связь между некачественно уложенным ответчиком грунтом и разрушениями, в результате которого истцу причинены убытки.

ООО "Орион" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2007 между ООО "Орион" (подрядчиком) и ООО "Агроводстрой" (заказчиком) заключён договор N 88/2, по условиям которого истец обязался выполнить земляные работы по устройству земляного тела плотины на объекте "Нагульный пруд в с.Марьевка Октябрьского района Оренбургской области" объёмом 32 600 мi, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (т.1, л.д.106-107).

В соответствии с подписанным сторонами актом о приёмке выполненных работ от 15.12.2007 N 23 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы объёмом 23 714 мi, стоимость которых составила 2 462 462 руб. (т.1, л.д.108).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2010 по делу N А47-1929/2008 с ООО "Агроводстрой" в пользу ООО "Орион" взыскана задолженность за выполненные и принятые работы в сумме 560 327 руб. 64 коп. (т.3, л.д. 71-77).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору N 88/2 от 24.10.2007 паводком 2009 тело плотины рядом с чашей водосброса было размыто, в результате чего истцу причинены убытки, ООО "Агроводстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности необходимой для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненные убытки.

Выводы суда являются правильными, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий договора, возлагается на истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, ООО "Орион" за период с 01.11.2007 по 16.12.2007 выполнены и истцом приняты работы по отсыпке земляного тела плотины на объекте "Нагульный пруд в с.Марьевка Октябрьского района Оренбургской области" объёмом 23 714 мi (т.1, л.д. 108).

Пунктом 3.3.5 рабочего проекта N 5610051070-7348П3 (т.4, л.д. 6-16) установлено, что для сброса паводковых вод из пруда предусмотрен водосброс трубчатого типа с ковшовым оголовком автоматического действия, шестиниточный. Трасса водосброса намечена из условия посадки сооружения, уменьшения объемов земельных работ, обеспечения наилучшего подхода воды и отвода ее в нижний бьеф. Водосбросное сооружение состоит из: входного оголовка; водопроводящей части; выходного оголовка и отводящего канала.

В соответствии с актом от 19.10.2006, составленным комиссией в составе представителей истца (подрядчик) и ГУП "Оренбургоблпродконтракт" (заказчик), "работы по строительству трубчатого водосброса ведутся в полном объеме согласно графика производства работ. На день обследования комиссии ведутся сварочные работы по устройству арматурного каркаса труб, опалубочные и бетонные работы". Кроме того, в акте указано, на приостановление выполнения работ из-за несвоевременного финансирования (т.5, л.д. 20).

В соответствии с п.9 раздела "Устройство трубчатого водосброса" акта о приемке выполненных работ от 28.11.2008 N 6 по договору N 475 от 31.10.2003, подписанного между ГУП "Оренбургоблпродконтракт" (заказчик) и ООО "Агроводстрой" (подрядчик), выполнение и сдача работ по устройству стен трубчатого водосброса произведены ООО "Агроводстрой" в период с 03.11.2008 по 27.11.2008 (т.4, л.д. 152-154).

Подпунктом "а" п. 4.7 рабочего проекта N 5610051070-7348П3 установлено, что "обратная засыпка за стенки водосброса и трубы водоспуска производится после окончания монтажа всех элементов сооружений и испытания трубы водоспуска давлением в соответствии с требованиями СНиП 3.05.04-85*".

Обратную засыпку грунта в пазухи и обсыпку емкостных сооружений необходимо производить, как правило, механизированным способом после прокладки коммуникаций к емкостным сооружениям, проведения гидравлического испытания сооружений, устранения выявленных дефектов, выполнения гидроизоляции стен и перекрытия (п.5.15 СНиП 3.05.04-85*).

Суд первой инстанции, устанавливая фактические обстоятельства дела, опросил свидетелей Криковцова Николая Александровича (представитель службы технического надзора генерального заказчика), Кибенко Сергея Николаевича, Костенюк Сергея Александровича, Милованова Сергея Алексеевича), из показаний которых следует, что земельные работы на железобетонном трубчатом водосбросе выполнял сам истец.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по отсыпке тела плотины вокруг приемной чаши водосброса, до ее завершения подрядчиком (ответчиком), завершившим работы в декабре 2007 года, производиться не могли.

Комиссионным актом от 03.04.2009 с участием представителей истца установлено, что тело плотины, выполненное из грунта, находится в неповрежденном состоянии. Трубчатый паводковый водосброс находится в аварийном состоянии. Имеет размывы насыпи грунта с двух сторон, просадку бетонной чаши приема воды и перекос. Кроме того, две металлические трубы водосброса диаметром 1020 мм, уложенные в бетон, имеют просадку из-за вымывания грунтового основания. Места сопряжения этих труб с приемной чашей, выполненные бетоном, разрушены. Причины, определяющие создавшееся аварийное состояние строительного объекта на конец марта 2009 заключается в незавершенности части плотины, размещающейся, согласно проекту, из приемной чаши трубчатого водосброса. Комиссия установила полную виновность ООО "Агроводстрой" в размыве и создании аварийной ситуации на строительном объекте и разрушениях произошедших на объекте: пруд на овраге Красный Яр с. Марьевка Октябрьского района" (т.3, л.д. 42-43).

Кроме того, указанный акт являлся предметом оценки арбитражного суда по делу N А47-1929/2008, которым установлено, что "работы возле приемочной чаши трубчатого водосброса ООО "Орион" не выполнялись, что не отрицается ООО "Агроводстрой" (решение от 21.04.2010, т.3, л.д. 37-41).

В нарушение ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, устанавливающие ответчика как виновную сторону в произошедшей аварии на объекте "пруд на овраге Красный Яр с. Марьевка Октябрьского района" в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению остаточных земельных работ по устройству земельного тела плотины.

Таким образом, оценив в совокупности и в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является верным, поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 24.10.2007 N 88/2, повлекшие причинение истцу убытков в размере 8 539 639 руб. 33 коп., а также не представил доказательств, позволяющих установить вину ответчика в причинении истцу убытков. Все доводы и доказательства истца носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод заявителя о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт невыполнения работ на месте аварии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт выполнения работ ООО "Орион", в результате которых причинены убытки.

Не принимается и довод заявителя о том, что вина ответчика в выполнении работ с недостатками, а именно в некачественном уплотнении грунта подтверждается тем, что ООО "Орион" при выполнении работ не достиг степени уплотнения, предписанной и договором, и СНиП, не произвел уплотнение грунта пневмоконтактами, что установлено заключениями эксперта, поскольку доказательств того, что работы по отсыпке земляного тела плотины по акту КС-2 от 15.12.2007 N 23, были выполнены истцом вокруг железобетонного трубчатого водосброса, истцом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст.65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2011 по делу N А47-2952/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Г.А. Деева