Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 02АП-2021/11

г. Киров

25 апреля 2011 г.

Дело N А29-323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Сильничего В.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2010 N 102,

представителей ответчиков: Симирняк Е.И., действующей на основании доверенности от 30.11.2009 N 03-13/16748 (от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми), Симирняк Е.И., действующей на основании доверенности от 05.04.2011 N 05-04/10 (от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2011 по делу N А29-323/2011, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Воркутаремстрой" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103037340, ОГРН 1061103004313)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании недействительным решения от 17.03.2010 N 10-45/12 от 17.09.2010 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 498-А от 01.12.2010,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Воркутаремстрой" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы Республике Коми (далее - Управление) о признании недействительным решения от 17.03.2010 N 10-45/12, в редакции решения Управления N 498-А от 01.12.2010

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2011 заявление Общества принято к производству и по делу назначено предварительное судебное заседание.

16.02.2011 Предприятие обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции до разрешения судом по существу требований налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2011 ходатайство Предприятия удовлетворено: действие решения Инспекции, в редакции решения Управления, приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Инспекция с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 17.02.2011 отменить и отказать налогоплательщику в принятии обеспечительных мер.

По мнению Инспекции, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а также не принял во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, что является основанием для отмены определения суда от 17.02.2011. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на действия налогоплательщика, направленные на уменьшение активов предприятия.

Таким образом, налоговый орган считает, что определение суда от 17.02.2011 подлежит отмене, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам по делу и требованиям законодательства.

Налогоплательщик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Управление представило отзыв на жалобу Инспекции, в котором полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы Инспекции и также просит определение суда от 17.02.2011 отменить и в удовлетворении заявления налогоплательщика в принятии обеспечительных мер отказать.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывы на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мери обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве обоснования своего ходатайства о принятии обеспечительных мер Обществом были представлены:

- решение Инспекции о принятии обеспечительных мер N 10-54/14 от 17.12.2010,

- требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 14.12.2010 N N 1285, 1286, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000,

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.06.2010,

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 20.01.2011,

- бухгалтерский баланс Общества за 09 месяцев 2010,

- отчет о прибылях и убытках за 09 месяцев 2010,

- бухгалтерская справка,

- договоры подряда на выполнение работ на 2011,

- выписки по счетам Общества за 2011.

Изучив доводы, изложенные Обществом в заявлении о принятии обеспечительных мер, и представленные документы (с учетом того, что у налогоплательщика существуют обязательства по договорам), арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер. Правильным является также вывод суда первой инстанции о том, что взыскание с налогоплательщика денежных средств в размере более 37 млн. руб. может причинить предприятию значительный ущерб, который может оказать существенное влияние на финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что заявленные Обществом обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции соразмерны предмету спора.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно, принятие указанных выше обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов Общества и Инспекции, нарушение публичных интересов либо (в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований по существу спора) утрату возможности исполнения оспариваемого решения. При том, что, в случае признания судом недействительным решения Инспекции, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что следует из представленных Обществом в материалы дела документов.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод налогового органа о том, что по состоянию на 30.09.2010 финансовое положение Общества нельзя признать удовлетворительным, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер принято значительно позднее названной даты, а именно: 17.02.2011, более того, ссылаясь на данный факт, Инспекция и Управление исследуют и анализируют только кредиторскую задолженность и сумму полученной прибыли, не учитывая при этом наличие основных средств и дебиторской задолженности в сумме, превышающей задолженность перед кредиторами.

Кроме того, налоговый орган в своей жалобе сам указал, что бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2010 Обществом на момент подачи апелляционной жалобы в Инспекцию представлен не был, следовательно, позиция заявителя жалобы о том, что в будущем налогоплательщик не сможет уплатить причитающуюся с него по решению Инспекции сумму доначисленных налогов, пени и штрафов, носит предположительный характер и не подтверждена надлежащими документами.

Довод налогового органа о том, что Предприятием умышленно совершаются действия по уменьшению его активов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку все имущество МУП "Воркутаремстрой" находится в собственности его учредителя: Администрации МО ГО "Воркута", поэтому без представления конкретных доказательств нельзя сделать однозначный вывод о совершении действий по его отчуждению умышленно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что налоговым органом также приняты обеспечительные меры, направленные на исполнение оспариваемого решения Инспекции, что подтверждается наличием в материалах дела копии решения от 17.12.2010 N 10-54/14.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом изучения фактических обстоятельств по рассматриваемой ситуации. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2011 по делу N А29-323/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных