Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 02АП-505/12

г. Киров

19 марта 2012 г.

Дело N А29-323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии представителей

от Предприятия: Сильничий В.А. по доверенности от 01.12.2010,

от Инспекции: Осипов В.В. по доверенности от 10.01.2012, Кругова Т.В. по доверенности от 17.02.2012,

от Управления: Осипов В.В. по доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Воркутаремстрой" муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2011 по делу N А29-323/2011, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Воркутаремстрой" муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103037340, ОГРН: 1061103004313)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми

(ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411),

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: 1101486269, ОГРН:1041130401058)

о признании недействительным решения Инспекции от 17.09.2010 N 10-45/12 в редакции решения Управления от 01.12.2010 N 498-А,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Воркутаремстрой" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция) от 17.09.2010 N 10-45/12 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 01.12.2010 N 498-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что установленные по делу и подтвержденные представленными Предприятием доказательства факты и обстоятельства подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "Мастер-Строй", ООО "СитиСтройМонтаж", ООО "Стройхолдинг". Со стороны контрагентов в интересах Предприятия были выполнены подрядные работы и оказаны услуги, представленные документы содержат достоверные сведения и оформлены в соответствии с действующим законодательством. Контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, должностные лица ООО "Мастер-Строй", ООО "СитиСтройМонтаж", ООО "Стройхолдинг" подтвердили свою причастность к созданию организаций. При совершении сделок с контрагентами и при осуществлении расчетов Предприятием была проявлена должная осмотрительность. Предприятие обращает внимание на то, что Инспекция, не приняв к учету расходы Предприятия по сделкам с ООО "МастерСтрой", ООО "СитиСтройМонтаж", ООО "Стройхолдинг", в то же время согласилась с действиями Предприятия по учету полученной прибыли (дохода) от оказанных контрагентами работ (услуг) при их реализации в адрес заказчиков. Суд без каких-либо правовых оснований не принял в качестве надлежащих доказательств в подтверждение реальности выполнения подрядных работ (оказания услуг) фототаблицу объектов строительства, сличительные таблицы, письменные показания свидетелей Афанасьева Л.И., Абрамова В.А. и Гончара А.Н. Выводы суда о факте выполнения спорных работ силами работников Предприятия и нанятых им жителей г. Воркуты являются ошибочными и не свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений заявителя и его контрагентов. Показания свидетелей Егер В.А., Бабич Н.В., Деменко О.Ф., Липчук С.Д., Мамаевой Т.А. носят общий не конкретизированный характер. Предприятие считает неверной правовую оценку судом экспертных заключений, проведенных в рамках налоговой проверки, в сопоставлении их с заключениями экспертизы, представленных Предприятием. Экспертизы, полученные в ходе налоговой проверки, были назначены и получены с грубыми нарушениями действующего законодательства. Расчеты за выполненные подрядные работы (услуги) между заказчиками и Предприятием, между ООО "Мастер-Строй", ООО "СитиСтройМонтаж", ООО "Стройхолдинг" и Предприятием производились по факту выполнения работ на основании актов приемки работы и справок финансирования, согласно предъявленным к оплате счетам-фактурам, как правило, путем безналичного перечисления денежных средств.

Заявитель считает, что полученные Предприятием денежные средства на строительство Снежного городка, капитальный ремонт плавательного бассейна "Дельфин", здания Прогимназии N 1, строительство часовни являются негосударственным финансированием.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласились.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Предприятием заявлены ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей Чубченко В.П., Степыревой И.Л., Афанасьева Л.И., Абрамова В.А., Гончара А.Н., Посоленика И.И. (письменное ходатайство N 1); о назначении по делу комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы на предмет исследования действительности подписей, выполненных от имени контрагентов и оттисков печатей организаций - контрагентов (письменное ходатайство N 2); о назначении по делу комплексной судебной строительной экспертизы на предмет исследования законсервированного строительством объекта "плавательный бассейн "Дельфин" с целью установления объемов фактически выполненных Предприятием подрядных работ, стоимости данных работ и затраченных материалов (письменное ходатайство N 3).

Инспекция и Управление возразили против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для удовлетворения ходатайств о вызове в суд свидетелей и назначении экспертиз, в данном случае отсутствуют, а также поскольку удостоверение фактов соблюдения налогоплательщиком условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль, установленных действующим законодательством, не требует специальных познаний, и дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы не ограничивал права Предприятия на представление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение. Предприятием в материалы дела представлены акты экспертиз, на которые оно ссылается; в материалы дела представлены документы с показаниями свидетелей; ходатайств о вызове в суд свидетелей Чубченко В.П., Посоленика И.И. Предприятием не заявлялось.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 22.02.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 05.07.2010 N 10-45/12.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля начальником Инспекции принято решение от 17.09.2010 N 10-45/12 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 5 750 135 рублей 05 копеек. Данным решением Предприятию предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 28 070 752 рублей налогов и 8 078 613 рублей 40 копеек пеней.

Решением Управления от 01.12.2010 N 498-А решение Инспекции изменено. Предприятию предложено уплатить 24 995 430 рублей 15 копеек налогов, 7 216 393 рубля 43 копейки пеней, 5 135 070 рублей 67 копеек штрафов.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 143, пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что документы, на основании которых Предприятием были приняты к учету расходы по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты, не соответствуют законодательству, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между Предприятием и его контрагентами. Кроме того, Арбитражный суд Республики Коми посчитал, что денежные средства, полученные Предприятием на строительство Снежного городка, капитальный ремонт плавательного бассейна "Дельфин", здания "Прогимназии N 1", здания администрации, строительство часовни не являются средствами целевого финансирования и подлежат включению в состав внереализационных доходов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пунктом 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

В силу пункта 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По результатам налоговой проверки Инспекцией доначислен Предприятию налог на прибыль за 2007 в сумме 3 642 257 рублей, за 2008 год в сумме 12 488 596 рублей, в том числе:

- в связи с исключением из состава расходов затрат на приобретение работ (услуг) у ООО "Мастер-Строй" в размере 24 042 689 рублей 98 копеек, у ООО "СитиСтройМотнаж" в размере 8 079 560 рублей 80 копеек, у ООО "Стройхолдинг" в размере 16 512 355 рублей 41 копейки;

- в связи с включением в доходы сумм, полученных Предприятием от юридических лиц и индивидуального предпринимателя в размере 27 306 240 рублей (1 510 000 рублей в 2007 году, 25 796 240 рублей в 2008 году); и, соответственно, отнесением в состав расходов понесенных Предприятием при этом затрат в размере 8 728 958 рублей 56 копеек (1 484 084 рублей в 2007 году, 7 244 874 рублей 20 копеек в 2008 году), за исключением затрат на приобретение работ у ООО "Мастер-Строй" в сумме 11 754 586 рублей 58 копеек, у ООО "СитиСтройМонтаж" в сумме 2 046 817 рублей 51 копейки.

Кроме того, Инспекцией доначислен Предприятию налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007, 2008 годов в сумме 8 774 068 рублей 15 копеек в связи с исключением из состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, составленных от имени ООО "Мастер-Строй", ООО "СитиСтройМонтаж", ООО "Стройхолдинг" за выполнение работ (оказание услуг).

1. Как следует из материалов дела, в 2007-2008 годах Предприятием получены на расчетный счет денежные средства в виде "финансовой помощи" (листы дела 160-162, 173-175 том 13, листы дела 7-23 том 33, листы дела 109-127 том 48):

- на ремонт здания плавательного бассейна "Дельфин" от ОАО "Воркутауголь" в размере 1 000 000 рублей и ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" в размере 15 000 000 рублей,

- на ремонт здания администрации от ОАО "Воркутауголь" в размере 1 400 000 рублей во исполнение письма Предприятия от 01.08.2008 N 016-2353,

- на ремонт помещений МОУ "Прогимназия N 1" от ОАО "Воркутауголь" в размере 150 000 рублей во исполнение письма Предприятия от 11.06.2008 N 08-400/4208),

- на строительство Петро-Павловской кладбищенской часовни (Свято-Никольского прихода г. Воркуты) на территории городского кладбища в размере 4 896 240 рублей от организаций и индивидуального предпринимателя, перечисленные во исполнение поступивших в их адрес прошений (писем) Настоятеля Свято-Никольского православного приходы и Главы МО ГО "Воркута",

- на строительство Снежного городка в размере 1 510 000 рублей в 2007 году и 2 000 000 рублей в 2008 году от ОАО "Воркутауголь" и ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" во исполнение писем Предприятия от 21.11.2008 N 05-3204, писем от 12.12.2007 N 011-3249, от 16.11.2007 N 011-2942 об оказании финансовой помощи.

В письме от 29.09.2009 N 963 Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в г. Воркуте сообщило, что Предприятие бюджетополучателем в период с 2006 по 2008 годы не являлось (лист дела 138 том 17). Предприятие не относится к некоммерческим организациям.

Поступившие Предприятию денежные средства не являются целевыми поступлениями (пункт 2 статьи 251 Кодекса), средствами целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса).

Денежные средства поступали на ремонт плавательного бассейна, здания администрации, помещений Прогимназии, строительство часовни и снежного городка. Договоров с лицами, перечислившими денежные средства, Предприятием не заключалось; лица, перечислившие денежные средства не являлись дольщиками (инвесторами) по отношению к Предприятию, с ними Предприятием не составлялись акты приемки выполненных работ (объектов). В платежных поручениях о перечислении денежных средств указано, в частности, на ремонт здания; финансовая помощь на ремонт бассейна, Прогимназии; благотворительные цели; на строительство храма; благотворительная помощь. Указанные объекты не принадлежали Предприятию. Согласно распоряжению Главы МО ГО "Воркута" от 24.11.2008 N 509 обязанности по выполнению функций заказчика-застройщика при капитальном ремонте плавательного бассейна возложены на Предприятие. Согласно протоколам технического совещания по выполнению капитального ремонта плавательного бассейна от 18.04.2008, 25.04.2008, акта приема-передачи от 14.04.2008 плавательный бассейн передан Предприятию для проведения капитального ремонта. администрацией МО ГО "Воркута" представлены письменные пояснения от 23.11.2010 N 019-5718 о том, что финансирование ремонтно-строительных работ объектов проводилось ОАО "Воркутауголь" в рамках заключенного между администрацией и ОАО "Воркутауголь" соглашения о социально-экономическом развитии МО ГО "Воркута". Письмом от 01.08.2008 N 016-2353 Предприятие просило ОАО "Воркутауголь" произвести оплату за выполненные работы по объекту "ремонт здания администрации", письмом от 11.06.2008 N 08-400/4208 - за выполненные работы по объекту "ремонт Прогимназии N 1", письмом от 21.11.2008 N 05-3204 - за выполненные работы по строительству снежного городка. Денежные средства на строительство часовни поступали от организаций и индивидуального предпринимателя во исполнение прошений (писем) Настоятеля Свято-Никольского православного приходы и Главы МО ГО "Воркута"; между Предприятием (исполнителем) и Местной православной религиозной организацией Приход Святителя Николая (заказчиком) заключен договор на оказание безвозмездных услуг от 11.02.2008 N 18/1. Письмами от 12.12.2007 N 011-3249, от 16.11.2007 N 011-2942 администрация МО ГО "Воркута" просило организации, перечислившие денежные средства, оказать финансовую помощь в строительстве снежного городка. Ремонтные (строительные) работы на объектах выполняло Предприятие.

Таким образом, Предприятие выполняло подрядные работы по ремонту (строительству) указанных объектов и получало спорные (неучтенные им в составе доходов) денежные средства за выполненные работы.

Ссылки заявителя на то, что Предприятием велся раздельный учет доходов и расходов, полученных (произведенных) в рамках указанного финансирования, полученные средства использовались строго по целевому назначению, судом апелляционной инстанции не принимаются. Перечень средств целевого финансирования, целевых поступлений, которые не учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определен в подпункте 14 пункта 1 статьи 251, пункте 2 статьи 251 Кодекса. Рассматриваемые денежные средства, поступившие Предприятию, к таким средствам не относятся. Указанные Предприятием в обоснование своих доводов обстоятельства являются необходимыми условиями для того, чтобы денежные средства целевого финансирования могли не учитываться в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, но не являются основаниями для отнесения поступивших денежных средств к средствам целевого финансирования.

С учетом изложенного налоговым органом (в редакции решения Управления) правильно включены полученные Предприятием денежные средства в состав доходов при исчислении налога на прибыль. При этом при определении налоговой базы налоговым органом правомерно учтены документально подтвержденные расходы Предприятия, связанные с получением им доходов от выполнения работ по ремонту (строительству) названных объектов (за исключением расходов на основании документов, составленных от имени ООО "СитиСтройМонтаж" и ООО "Мастер-Строй").

2. Предприятие представило в подтверждение оказания услуг ООО "Мастер-Строй", ООО "СитиСтройМонтаж", ООО "Стройхолдинг" по аренде автотранспорта:

- договоры на оказание услуг от 01.01.2008 N 1204, 01.04.2008 N У-11-12/1, от 01.10.2008 N 55-У, по условиям которого ООО "Стройхолдинг", ООО "СитиСтройМонтаж", ООО "Мастер-Строй" обязуются оказать Предприятию услуги по предоставлению (использованию) автопогрузчика LG 930-1 и автомобиля КамАЗ в количестве 2 единицы (без экипажа) (листы дела 41-43, 118-121 том 27, листы дела 54 том 31),

- счета-фактуры ООО "Стройхолдинг" за период с января по март 2008 года, ООО "СитиСтройМонтаж" за период с апреля по сентябрь 2008 года, ООО "Мастер-Строй" за период с октября по декабрь 2008 года; акты на выполнение работ-услуг (листы дела 106-118 том 27).

В подтверждение выполнения ООО "Стройхолдинг", ООО "СитиСтройМонтаж", ООО "Мастер-Строй" подрядных работ Предприятие представило договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (листы дела 28-44, 49-60 том 18, листы дела 115-132 том 20, тома 21-26, листы дела 121-142 том 27, том 28, листы дела 2-88 тома 29, 30, листы дела 2-52 том 31, листы дела 34-147 том 34, листы дела 2-35 том 35).

В подтверждение выполнения ООО "СитиСтройМонтаж", ООО "Мастер-Строй" работ по капитальному ремонту здания плавательного бассейна "Дельфин" Предприятие представило договоры подряда от 27.06.2008 N П89/1, от 23.10.2008 N П89/2, от 18.04.2008 N 57/П, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и локальные сметы (листы дела 6-25 том 49).

В подтверждение выполнения ООО "Мастер-Строй" работ по ремонту зданий администрации, МОУ "Прогимназия N 1", Петро-Павловской кладбищенской часовни (Свято-Никольского прихода г. Воркуты), Снежного (ледового) городка Предприятием представлены договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (листы дела 1-42, 103-127 том 29, листы дела 93-110, 196-145 том 30, листы дела 2-35 том 35, листы дела 46-56, 81-100 том 49, листы дела 35-43 том 50).

В ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Мастер-Строй" зарегистрировано 20.11.2007; юридический адрес: г. Москва, ул. Владимирская, 14а; учредитель и руководитель организации Устинкин В.М. (до 20.11.2008), Трунилова М.А. (с 20.11.2008); среднесписочная численность организации 1 человек; контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована (листы дела 2-4, 13-17, 21 том 18). ООО "СитиСтройМонтаж" зарегистрировано 16.08.2006, юридический адрес: г. Москва, ул. Дунаевского, д. 8, руководитель Шумайлов К.С., контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована (листы дела 105-110, 132, 134-136 том 18). ООО "Стройхолдинг" зарегистрировано 13.06.2007, юридический адрес: г. Москва, Глинищевский пер., 5/7, руководитель и учредитель Помигалов А.Ю., банковские счета организации закрыты 01.02.2008 (листы дела 11, 44-46 том 19). Организации имеют признаки фирмы "однодневки".

Суд апелляционной инстанции считает, что факт регистрации ООО "Стройхолдинг", ООО "СитиСтройМонтаж", ООО "Мастер-Строй", наличие правоустанавливающих и банковских документов организаций сами по себе не свидетельствуют о том, что ООО "Стройхолдинг", ООО "СитиСтройМонтаж", ООО "Мастер-Строй" выполняли работы и оказывали автотранспортные услуги Предприятию.

Значащиеся руководителями ООО "Мастер-Строй", ООО "СитиСтройМонтаж", ООО "Стройхолдинг" Устинкин В.М., Шумайлов К.С., Помигалов А.Ю., Трунилова М.А. отрицают свое участие в деятельности организаций, подписание от имени организаций документов, в том числе по взаимоотношениям с Предприятием (листы дела 82-90, 120-126 том 18, листы дела 4-10, 35-39, 48-51 том 19, листы дела 44-47 том 54).

Доводы заявителя о том, что руководители ООО "Мастер-Строй", ООО "СитиСтройМонтаж", ООО "Стройхолдинг" подтвердили свою причастность к созданию организаций, подписанию соответствующих документов не соответствуют материалам дела. Кроме того, сам факт регистрации организаций на указанных лиц, подписание документов при создании организации от имени указанных лиц не свидетельствует о выполнении работ (оказании услуг) названными организациями.

Согласно заключению эксперта от 18.02.2010 N 8/10 изображения подписей на документах ООО "Стройхолдинг", ООО "СитиСтройМонтаж", ООО "Мастер-Строй" от имени Помигалова А.Ю., Шумайлова К.С., Устинкина В.М. выполнены другими лицами. Изображения подписей, выполненные от имени Устинкина В.М. в счетах-фактурах от 01.10.2008 N 402, от 19.11.2008 N 459, от 01.10.2008 N 458 и изображения подписей, выполненные от имени Помигалова А.Ю., выполнены одним лицом; изображения подписей, выполненные от имени Помигалова А.Ю. и изображения подписей, выполненные от имени Труниловой М.А. в счетах-фактурах от 30.11.2008 N 755, в приложении N 4 от 01.12.2008 к договору от 23.06.2008 N 48/1 выполнены одним лицом (листы дела 2-49 том 16).

Выводы заключений почерковедческих экспертиз от 08.12.2010 N N 2644-2648, от 20.12.2010 N 2955-2960, 2961-2966, от 04.02.2011 N 79-82, 125-130 (листы дела 24-150 том 55, листы дела 1-110 том 56, листы дела 43-175 том 58) в части подписания документов со стороны руководителей ООО "Мастер-Строй", ООО "СитиСтройМонтаж", ООО "Стройхолдинг" носят либо неопределенный (вероятный) характер, либо отсутствуют, при этом не противоречат иным, имеющимся в материалах дела выводам экспертиз.

Транспортные средства, предоставленные согласно сведениям, заявленным налогоплательщиком, ООО "Мастер-Строй", ООО "СитиСтройМонтаж", ООО "Стройхолдинг" Предприятию по договорам на оказание услуг по предоставлению транспортных средств, принадлежали Гончару А.Н., который в проверяемом периоде являлся заместителем главного инженера Предприятия.

Согласно объяснениям Гончара А.Н. транспортные средства КамАЗ в количестве 2-х единиц и автопогрузчик LG 930-1 он сдавал в аренду ООО "Стройхолдинг", ООО "СитиСтройМонтаж", ООО "Мастер-Строй". При этом Гончар А.Н. пояснил, что руководителей указанных организаций он не помнит (листы дела 95-99 том 14). В материалы дела представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа, составленные между Гончаром А.Н. и ООО "Стройхолдинг", ООО "СитиСтройМонтаж", ООО "Мастер-Строй" (листы дела 128-143 том 3).

Согласно заключению эксперта от 30.08.2010 N 52/10 изображения подписей, выполненные от имени Помигалова А.Ю., Шумайлова К.С., Устинкина В.М., на договорах аренды транспортного средства без экипажа, составленных между Гончаром А.Н. и ООО "Мастер-Строй", ООО "СитиСтройМонтаж", ООО "Стройхолдинг", а также в актах передачи транспортного средства, выполнены другими лицами (листы дела 101-116 том 36).

Гуляков А.Д. (механик Предприятия) пояснил, что транспортные средства КамАЗ-55111, г.н. Н440КТ, КаМАЗ-55111, г.н. А479СО, автопогрузчик LG 930-1, путевки на которые он подписывал в 2008 году, были арендованы Предприятием у Гончара А.Н. (листы дела 100-102 том 14).

Предприятием оплата за услуги по предоставлению транспортных средств в адрес ООО "Мастер-Строй", ООО "СитиСтройМонтаж", ООО "Стройхолдинг" не производилась. ООО "Мастер-Строй", ООО "СитиСтройМонтаж", ООО "Стройхолдинг" не имели транспортных средств. Доказательства отражения Гончаром А.Н. доходов от сдачи в аренду транспортных средств указанным организациям отсутствуют. Доводы Предприятия об отражении Гончаром А.Н. доходов в декларациях подлежат отклонению, поскольку декларация по налогу на доходы физических лиц Гончара А.Н. об отражении доходов от указанных организаций не свидетельствует. Материалами дела не подтверждается, что ООО "Мастер-Строй", ООО "СитиСтройМонтаж", ООО "Стройхолдинг" оплатили Гончару А.Н. за аренду транспортных средств.

Доказательств фактической передачи ООО "Мастер-Строй", ООО "СитиСтройМонтаж", ООО "Стройхолдинг" транспортных средств Предприятию в пользование не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Мастер-Строй", ООО "СитиСтройМонтаж", ООО "Стройхолдинг" не могли оказывать и не оказывали Предприятию услуги по предоставлению (использованию) транспортных средств.

В ходе налоговой проверки установлено, что у ООО "Стройхолдинг", ООО "СитиСтройМонтаж", ООО "Мастер-Строй" отсутствовало имущество и работники, необходимые ресурсы для осуществления ремонтных (строительных) работ, у ООО "Мастер-Строй", ООО "Стройхолдинг" отсутствовали соответствующие лицензии. Между тем, спорные работы не могли быть осуществлены контрагентами при отсутствии персонала и необходимых ресурсов.

Инспекцией были получены объяснения работников Предприятия по вопросам выполнения работ ООО "Стройхолдинг", ООО "СитиСтройМонтаж", ООО "Мастер-Строй" для Предприятия.

Так, Чубченко В.П. (главный инженер), Громоздов А.М., Дубов В.К. (рабочие) пояснили, что на всех спорных объектах ремонтно-строительные работы выполняли работники Предприятия и неофициально нанятые Предприятием жители города Воркуты. При выполнении работ использовалась техника (кран, самосвалы, мехпогрузчик и т.д.), принадлежавшая Предприятию. Организации ООО "Мастер-Строй", ООО "СитиСтройМонтаж", ООО "Стройхолдинг" не известны (листы дела 80-86 том 14).

Допрошенные на предмет выполнения спорных работ ООО "Стройхолдинг" работники Предприятия (Егер В.В., Бабич Н.В., Бубнов П.В., Зикеева О.Л. Ильичев В.Н., Колосков К.Н., Деменко О.Ф., Лапчук С.Д., Мамаева Т.А.) пояснили, что такой организации не знают (листы дела 120-144 том 14, листы дела 2-19 том 15).

Доводы Предприятия о том, что пояснения свидетелей противоречивы, являются необоснованными.

Из пояснений работников Предприятия, находившихся в проверяемом периоде на объектах, следует, что спорные работы были выполнены силами работников Предприятия, и с привлечением других лиц. При этом выполнение спорных работ ООО "Мастер-Строй", ООО "СитиСтройМонтаж", ООО "Стройхолдинг" не подтверждается.

В материалы дела представлены протоколы допросы свидетелей (лиц, которые в спорном периоде работали в ООО "Строй-Север") Бесшапочного С.В., Корниенко С.Г., Толмачева Г.В. (листы дела 106-109, 125-126 том 61), которые пояснили, что капитальный ремонт кирпичных стен на объекте - плавательный бассейн "Дельфин" выполнялся ООО "Строй-Север".

В письме от 19.10.2011 N 09-11 ООО "Строй-Север" сообщило, что организацией проводились работы на объекте "Плавательный бассейн "Дельфин" (лист дела 145 том 61).

Ссылки Предприятия на нотариально удостоверенные объяснения Афанасьева Л.И., Абрамова В.А., Гончара А.Н. не принимаются (листы дела 130-137 том 54). Данные объяснения не подтверждены иными доказательствами и не согласуются с другими доказательствами по делу, противоречат объяснениям других работников Предприятия, непосредственно находившихся на объектах, которые указали, что организации ООО "Мастер-Строй", ООО "СитиСтройМонтаж", ООО "Стройхолдинг" спорные работы не выполняли, а также противоречат объяснениям лиц, числящихся руководителями ООО "Мастер-Строй", ООО "СитиСтройМонтаж", ООО "Стройхолдинг", о том, что они к деятельности данных организаций отношения не имеют. Кроме того, объяснения Афанасьева Л.И. касаются только организации документооборота и передачи денежных средств между Предприятием и лицами, которые по его утверждению являлись представителями организаций - контрагентов, и не свидетельствуют о выполнении работ (оказании услуг) спорными контрагентами. Гончар А.Н. указывает на то, что по вопросу заключения с ООО "Мастер-Строй", ООО "СитиСтройМонтаж", ООО "Стройхолдинг" договоров аренды транспортных средств он общался с Абрамовым В.Н., руководителей самих организаций он не видел. Кроме того, как указано выше, не подтверждается оказание услуг по передаче транспортных средств спорными контрагентами. Доказательств того, что Абрамов В.Н. был уполномочен представлять интересы ООО "Мастер-Строй", ООО "СитиСтройМонтаж", ООО "Стройхолдинг" не представлено. Абрамов В.Н. является работником Предприятия. Следовательно, пояснения Афанасьева Л.И., Абрамова В.А., Гончара А.Н. не свидетельствуют о том, что спорные работы (услуги) были выполнены (оказаны) ООО "Мастер-Строй", ООО "СитиСтройМонтаж", ООО "Стройхолдинг". Основания для вызова в суд указанных лиц и допроса их в качестве свидетелей у суда не имелись.

В материалы дела представлен акт экспертизы Центра оценок и экспертиз от 17.05.2010 N 241, проведенной по инициативе Предприятия, согласно которому сумма работ и материалов, фактически затраченных при исследуемом комплексном капитальном ремонте плавательного бассейна "Дельфин" составляет 14 855 401 рублей (листы дела 5-111 том 52).

Однако из содержания акта экспертизы от 17.05.2010 N 241 нельзя установить, какие именно документы были исследованы экспертом, и на основании каких документов сделан вывод о стоимости фактически выполненных работ.

Допрошенная в качестве свидетеля эксперт Степырева И.Л. пояснила, что объем и стоимость выполненных работ ею были указаны в акте экспертизы, исходя из визуального осмотра объекта, без проведения осмотра отдельных узлов и элементов объекта, а также исходя из устной информации об объемах и видах выполненных работ, представленных ей Предприятием (протокол допроса от 21.10.2010, листы дела 126-132 том 59).

Следовательно, акт экспертизы от 17.05.2010 N 241 не может являться доказательством выполнения ООО "СитиСтройМонтаж", ООО "Мастер-Строй" на объекте - плавательный бассейн "Дельфин", ремонтных работ, указанных в документах, представленных Предприятием.

Доводы заявителя о произвольной трактовке объяснений свидетеля, о получении данных объяснений с нарушением норм процессуального права, являются необоснованными.

Ссылки Предприятия на отчет ГУП РК "Республиканское БТИ" от 01.01.2010 N 02-17/350 и бухгалтерские экспертизы от 30.12.2010 N 57, от 11.01.2011 N 2 судом апелляционной инстанции не принимаются (листы дела 84-119 том 54, листы дела 22-42 том 58, листы дела 8-70 том 60). Отчет ГУП РК "Республиканское БТИ" определяет рыночную стоимость незавершенной реконструкции плавательного бассейна "Дельфин"; предметом бухгалтерских экспертиз являлось исследование бухгалтерских записей в реестре бухгалтерского учета Предприятия, а также первичных финансово-хозяйственных документов, на основании которых налогоплательщик обязан формировать бухгалтерскую отчетность.

То обстоятельство, что Предприятие в отчетности отразило все спорные операции, само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Акт экспертизы, отчет БТИ и бухгалтерские экспертизы не содержат сведений, подтверждающих то, что конкретные представители контрагентов (лица, действующие от имени контрагентов) фактически выполнили работы, указанные в представленных Предприятием документах, не подтверждают, что спорные контрагенты фактически выполнили работы, указанные в представленных Предприятием документах.

Также Предприятием не представлены проектно-сметная документация, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат к договорам подряда N 109/2 - 109/29, оформленным с ООО "Стройхолдинг" в период с 06.09.2007 по 15.10.2007 (листы дела 1-58 том 26). Имеют место факты передачи Предприятием работ на объектах заказчику до момента принятия их (согласно представленным документам) от ООО "Стройхолдинг", ООО "СитиСтройМонтаж", а именно: на объекте МУЗ "Городской родильный дом" (ООО "Стройхолдинг"), работ "восстановление кровли МОУ "Гимназия N 1", "ремонт кровли ВДРСУ", "ремонт кровли МУЗ ГБСМП", "капитальный ремонт ГОУ С(к)ШИ N 4" (ООО "СитиСтройМонтаж").

В адрес контрагентов перечисление спорных сумм произведено не полностью (в ООО "Мастер-Строй" не произведено на сумму 43 805 957 рублей). Представлено уведомление о переходе прав кредитора от 10.03.2008, согласно которому право требования задолженности Предприятия перед ООО "Стройхолдинг" в размере 12 381 344 рублей 25 копеек передано ООО "СитиСтройМонтаж" (листы дела 44-45 том 27). В отношении части денежных средств Предприятием указано на передачу ООО "СитиСтройМонтаж" и ООО "Стройхолдинг" наличных денежных средств в сумме 14 009 611 рублей 49 копеек (листы дела 55-88 том 29). Между тем, ООО "СитиСтройМонтаж" не имеет контрольно-кассовой техники.

Доказательств фактического взаимодействия Предприятия с лицами, действующими от имени спорных контрагентов, при заключении договоров (передаче работ, денежных средств), фактического наличия у спорных контрагентов необходимых ресурсов, представителей, лиц (работников), действующих от имени спорных контрагентов, и фактического выполнения ими работ на объектах производимых Предприятием работ, не имеется.

Доводы Предприятия о том, что работы были выполнены и сданы заказчикам, ссылки на соответствующие первичные документы, сличительные таблицы, фототаблицы, письмо администрации МО ГО "Воркута" от 19.10.2010 N 08-400/180 (листы дела 38-42 том 40, тома 41-48, листы дела 61-78 том 54) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций. В рассматриваемом случае факт выполнения Предприятием работ и передача их заказчикам налоговым органом не оспаривается. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорные работы (услуги) были выполнены (оказаны) Предприятию ООО "Мастер-Строй", ООО "СитиСтройМонтаж", ООО "Стройхолдинг". Доказательства реального осуществления спорных операций по приобретению работ (услуг) у ООО "Мастер-Строй", ООО "СитиСтройМонтаж", ООО "Стройхолдинг" отсутствуют.

Доводы Предприятия о том, что налоговый орган вправе с учетом всех обстоятельств определить суммы налогов расчетным путем, подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В рассматриваемом случае оснований для определения сумм налогов расчетным путем у Инспекции не имелось.

С учетом изложенного, оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия фактов реального осуществления хозяйственных операций, в связи с которыми Предприятием заявлены спорные расходы (Предприятие указывает на необходимость учета расходов) и применены спорные налоговые вычеты; недостоверности представленных налогоплательщиком документов в отношении этих хозяйственных операций. В данном случае отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ООО "Мастер-Строй", ООО "СитиСтройМонтаж", ООО "Стройхолдинг" выполняли ремонтные (строительные) работы, оказывали услуги по предоставлению транспортных средств. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у контрагентов трудовых ресурсов для выполнения спорных работ, транспортных средств для оказания спорных услуг; отсутствуют доказательства привлечения контрагентами лиц, способных выполнить спорные работы; аренда транспортных средств контрагентами у Гончара А.Н. и соответственно передача данных транспортных средств Предприятию не подтверждаются. Документы, представленные Предприятием (договоры, счета-фактуры, акты) содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, лицах, отраженных в качестве продавцов, подписании их уполномоченными лицами, и не могут быть приняты в целях подтверждения спорных расходов и налоговых вычетов. Доказательств, свидетельствующих о наличии в проверяемом периоде реальных хозяйственных отношений по выполнению спорных работ и оказанию спорных услуг между Предприятием и названными контрагентами, не представлено. В отсутствие доказательств реального выполнения работ и оказания услуг ООО "Мастер-Строй", ООО "СитиСтройМонтаж", ООО "Стройхолдинг", ссылки Предприятия на проявление должной осмотрительности, а именно, что были получены соответствующие учредительные документы организаций (листы дела 4-22 том 40), не принимаются как несостоятельные.

Таким образом, условия применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия к учету спорных затрат по налогу на прибыль Обществом не соблюдены.

Применение к Предприятию налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса является правомерным, поскольку Предприятием допущена неуплата сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, при наличии вины лица в совершении вменяемого правонарушения. Предприятием занижена налоговая база по налогу на прибыль, допущено неправильное исчисление налога на добавленную стоимость вследствие необоснованного учета в целях налогообложения операций, реальность которых не подтверждена.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2011 по делу N А29-323/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Воркутаремстрой" муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Воркутаремстрой" муниципального образования городского округа "Воркута" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.12.11 N 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова