Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 10АП-3349/11

г. Москва

27 апреля 2011 года

дело N А41-38089/09

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Кручинина Н.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Сухова А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2010 по делу N А41-38089/09,

принятое судьей Бычковой А.В.,

по заявлению ООО "Станица" к Главе муниципального образования г. Подольск Московской области, при участии третьего лица - Сухова А.В. о признании недействительным постановления Главы города Подольска N 1158 от 03.06.1996 "О передаче в собственность земельного участка гр. Сухову А.В."

УСТАНОВИЛ:

Сухов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 11.04.2011 на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2010 по делу N А41-38089/09.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Московской области, апелляционная жалоба подана - 14.04.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2010 должна быть подана до 22.11.2010 включительно.

Следовательно, с апелляционной жалобой заявитель обратился по истечении срока, установленного статьей 259 АПК РФ, а именно: 14.04.2011.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем ничем не мотивировано.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.10.2010, в котором объявлена резолютивная часть решения по делу N А41-38089/09, представители третьего лица Сухова А.В. не присутствовали.

Согласно реквизитам апелляционная жалоба подготовлена 11.04.2011, поступила в Арбитражный суд Московской области 14.04.2011.

Обоснования мотивов пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Суховым А.В. не приведено, а также доказательств невозможности обращения с апелляционной жалобой в сроки, установленные статьей 259 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Сухова А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2010 по делу N А41-38089/09 оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить Сухову А.В. из Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., перечисленную в федеральный бюджет на основании чек-ордера Сбербанка России от 11.04.2011 N 259.

Судья

Н.А. Кручинина