Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 08АП-3077/11

г. Омск

26 апреля 2011 года

дело N А75-8389/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семенова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3077/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2011 года, вынесенное по делу N А75-8389/2009 (судья Зуева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) Нефтеюганского муниципального унитарного предприятия "Югра-Интур",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 01 марта 2011 года по делу N А75-8389/2009 Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нефтеюганского муниципального унитарного предприятия "Югра-Интур" Мартьяновой Елены Анатольевны.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, податель жалобы) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о включении требований налогового органа в реестр требований.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего предусмотрено статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами, срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ)).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционная жалоба на определение от 01 марта 2011 года, срок на обжалование которого истек 16 марта 2011 года, подана заявителем в суд первой инстанции 08 апреля 2011 года (дата входящего штампа канцелярии суда), то есть по истечении срока на обжалование определения.

В приложенном к жалобе ходатайстве Федеральная налоговая служба просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает, что определение суда от 01 марта 2011 года поступило в Федеральную налоговую службу 31 марта 2011 года, в связи с чем заявитель был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом десятидневный срок со дня принятия определения.

Кроме того, ссылается на то, что в нарушение требований АПК РФ в обжалуемом определении судом не разъяснены порядок и сроки обжалования определения.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, ходатайством заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и материалами дела, суд апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Федеральной налоговой службы и восстановления пропущенного процессуального срока в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 186 АПК РФ копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении в пятидневный срок со дня вынесения.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого определения направлена Федеральной налоговой службе 03 марта 2011 года, то есть в пределах установленного законом срока для направления, и получена ею 09 марта 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 35).

Таким образом, довод подателя жалобы о позднем получении копии обжалуемого судебного акта, не находит своего подтверждения.

Довод Федеральной налоговой службы о том, что судом первой инстанции не разъяснены порядок и сроки обжалования определения от 01 марта 2011 года не может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска срока подачи жалобы, поскольку апелляционная жалоба подана и по истечении общего месячного срока для обжалования судебного акта, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, и удовлетворения его ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы N 08-29/03490 от 07 апреля 2011 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 8 листах.

Судья

Т.П. Семенова