Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 04АП-1025/09

г. Чита

Дело N А19-18109/08

"07" декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Т.О.Лешуковой, Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2009г., принятое по делу N А19-18109/08 по заявлению Индивидуального предпринимателя Бабак Андрея Алексеевича о взыскании судебных расходов (суд первой инстанции Н.Г.Позднякова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабак Андрей Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (далее - налоговый орган) 41 945 руб. 97 коп., составляющих сумму судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением от 30 сентября 2009 г. Арбитражный суд Иркутской области заявление удовлетворил частично. Взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 17 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал. В обоснование суд указал, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально и понесены заявителем именно в связи с рассмотрением дела, предметом которого явился ненормативный акт налогового органа (решение от 30.10.2008 г. N 02-15/62 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения), нарушающий права заявителя и оспоренный им в судебном порядке.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований. Полагает, что из представленных предпринимателем документов невозможно установить, за какие конкретно услуги производилась оплата. Ряд документов подписан самим предпринимателем, что указывает на то, что представитель Ершова М.В. их не составляла. Судом первой инстанции необоснованно приняты расходы в размере 3 000 руб. на оплату услуг, связанных с составлением отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. Тексты отзывов повторяют друг друга, составлены и подписаны самим предпринимателем. Представитель предпринимателя фактически принимала участие не в четырех, а в трех судебных заседаниях, так как судебное заседание 19.01.2009г. было отложено по вине предпринимателя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.11.2009г. N 672000 18 01023 6.

Представитель заинтересованного лица по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.11.2009г. N 672000 18 01024 3. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя (факсограмма от 27.11.2009г. N 5435).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 30.10.2008 г. N 02-15/62, принятым по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Бабак А.А., заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, ему доначислены налоги и пени (т.1 л.д.20)

Арбитражным судом Иркутской области 19.02.2009 г. вынесено решение по делу N А19-18109/08-50 (т.4 л.д. 153-175) по заявлению индивидуального предпринимателя Бабак А.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным в части решения от 30.10.2008 г. N 02-15/62. Решением суда требования Бабак А.А. удовлетворены полностью: решение налоговой инспекции признано незаконным в оспариваемой части.

Указанное решение обжаловалось в апелляционной инстанции. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009г. (т.5 л.д.35-49) решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2009г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции обжаловалось в кассационной инстанции и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2009г. (т.5 л.д.67-73) решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2009г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

01.09.2009г. предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008г. предприниматель заключил с ООО "Центр финансово-правовой поддержки "АргументЪ" договор об оказании юридических услуг N 3/17-09 (т.6 л.д.5-7, далее - договор). Согласно разделу 2 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы (оказания услуг):

- подготовка и подача разногласий по акту выездной налоговой проверки N 02-15/45 от 26.08.2008 г. в ИФНС по Свердловскому округу г.Иркутска (п. 2.1.1);

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области о признании решения ИФНС по Свердловскому округу г.Иркутска недействительным, вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки N 02-15/45 от 26.08.2008 г. и поданных разногласий (п. 2.1.2);

- представление интересов заказчика в ИФНС по Свердловскому округу г.Иркутска и Арбитражном суде по Иркутской области по делу, возбужденному в результате подачи искового заявления, указанного в п. 2.1.1 (п. 2.1.3);

- подача апелляционной, кассационной жалоб на решение Арбитражного суда Иркутской области по иску, указанному в п. 2.1.2, представление интересов в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда, подача искового заявление о взыскании судебных издержек с ответчика и представление интересов в суде по иным производствам оплачивается заказчиком дополнительно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2008 г. к договору от 17.09.2008г. N 3/17-09 (т.6 л.д.9) стоимость услуг исполнителя по оспариванию решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 30.10.2008 г. N 02-15/62 составляет: ознакомление с материалами дела - 2 000 руб.; подбор и копирование первичных бухгалтерских документов для представления в Арбитражный суд Иркутской области - 12 руб. за документ; составление ходатайства, иска, жалобы, возражения, отзыва - 3 500 руб. за документ; участие в судебном заседании - 3 000 руб. за одно участие.

Оказанные услуги были приняты предпринимателем по Акту от 06.07.2009г. N 000008 на общую сумму 41 945,97руб. (т.6 л.д.10). Оплата предпринимателем данных услуг по договору подтверждается платежными поручениями N 217 от 19.09.2008 г. на сумму 15 000 руб. (т.6 л.д.11), N 281 от 13.11.2008 г. на сумму 6 667 руб. 12 коп. (т.6 л.д.12), N 4 от 21.04.2009 г. на сумму 20 278 руб. 85 коп.(т.6 л.д.13) и счетами на оплату N 12 от 17.09.2008 г. (т.6 л.д.14), N 13 от 11.11.2008 г.(т.6 л.д.15), N 20 от 27.02.2009 г.( т.6 л.д.16), на которые имеется ссылка в платежных поручениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности следующих судебных расходов на сумму 17 000 рублей:

составление искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, пояснений на возражения ответчика от 14.01.2009 г. (том 2, л.д.140-143) и от 05.02.2009 г. (том 4, л.д.91-96) - 8 000 руб. (2 000 руб. * 4 шт.);

участие в судебном заседании (25.12.2008 г., 19.01.2009 г., 11.02.2009 г., 12.02.2009 г.) - 6 000 руб. (1 500 руб. * 4 шт.);

составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы - 3 000 руб. (1 500 руб. * 2 шт.).

Факт несения предпринимателем указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы налогового органа о том, что расходы по представлению интересов предпринимателя в налоговом органе не являются судебными расходами отклоняются, так как в этой части суд первой инстанции предпринимателю требований не удовлетворял.

Также отклоняются доводы налогового органа о том, что заявление и отзывы подписаны самим предпринимателем, а не представителем Ершовой М.В.

Сам факт выполнения указанных работ и несения расходов по их оплате материалами дела подтверждается, а подача указанных документов от своего имени является правом предпринимателя в соответствии с ч.1 ст.59 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера оплаты услуг представителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемое решение налоговой инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя (за период с 06.03.2006 г. по 31.12.2007 г.) по разным видам налогов (налог на доходы, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость), неоднократное судебное разбирательство по делу (судебные заседания 25.12.2008 г., 19.01.2009 г., 11.02.2009 г. и 12.02.2009 г.), участие представителя заявителя в суде первой и кассационной инстанций, и, с учетом объема и сложности выполненной работы, заключающейся, в том числе, в большом подборе первичных документов ( договоры поставки, договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, переписка с транспортно-экспедиционными компаниями и пр.). Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции снизил взыскиваемые суммы за конкретные услуги: за составление искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, пояснений на возражения ответчика с 3 500 руб. до 2 000 руб. за единицу; за участие в судебном заседании с 3 000 руб. до 1 500 руб. за единицу; за составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы с 3 500руб. до 1 500 руб. за единицу.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, соотнеся понесенные предпринимателем расходы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 17 000 рублей.

Доводы налогового органа о том, что из представленных документов невозможно определить за какие конкретно услуги производилась оплата, отклоняется по следующим мотивам. Оплата производилась предпринимателем в разное время на основании выставленных счетов, так как рассмотрение дела в судах занимает длительное время. Итоговым документом отношений между предпринимателем и ООО "Центр финансово-правовой поддержки "АргументЪ" является Акт от 06.07.2009г. N 000008, итоговая сумма 41 945,97руб. в котором полностью совпадает с общей суммой, уплаченной по платежным поручениям (т.6 л.д.11,12,13). При этом в платежных поручениях имеется ссылка на выставленные счета (т.6 л.д.14,15,16), в которых, в свою очередь, указаны данные договора. Из совокупности данных доказательств следует вывод, что оплата предпринимателем была произведена за услуги, поименованные в Акте от 06.07.2009г. N 000008.

Отклоняется и довод налогового органа о том, что тексты отзывов на апелляционную и кассационную жалобу повторяют друг друга, поэтому расходы в сумме 3000 рублей нельзя признать разумными.

Указанные отзывы схожи по содержанию, но не идентичны. Кроме того, схожесть доводов в отзывах связана с тем, что схожи доводы налогового органа, изложенные им в апелляционной и кассационной жалобах. Суд первой инстанции правильно указал, что судами апелляционной и кассационной инстанций заявителю было предложено представить отзывы на жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска. В соответствии со статьями 262, 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем представлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. Данные отзывы не тождественны, в каждом конкретном случае они подготовлены и составлены с учетом доводов налогового органа, изложенных в апелляционной и кассационной жалобах.

Довод налогового органа, о том, что суд неправомерно включил 1 500 руб. за участие в "лишнем" заседании, которое состоялось по вине налогоплательщика, по причине некачественной подготовки к делу, и, соответственно, злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, данные расходы не могут быть возложены на налоговую инспекцию, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующему мотиву.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.01.2009г. (т.4 л.д.83-84), судебное заседание было начато в 14 часов 30 минут и закончено в 15 часов 30 минут, то есть длилось в течение часа. Результатом данного судебного заседания явилось требование суда о представлении налоговым органом дополнительных доказательств, а именно: акт ВНП с приложениями, выписку из лицевого счета, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, справку по результата ВНП, решение по камеральной проверке по декларации по НДС за 3 квартал 2006 г. (т.4 л.д.86). Следовательно, считать, что данное судебное заседание было "лишним", оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2009г. по делу N А19-18109/08 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В. Ткаченко Т.О. Лешукова