Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 09АП-22179/2009

г. Москва

Дело N А40-55602/09-21-357

04 декабря 2009 г.

N 09АП-22179/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гариповым

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Конструкторское бюро приборостроения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года

по делу N А40-55602/09-21-357, принятое судьей Каменской О.В.

по иску ГУП "Конструкторское бюро приборостроения"

к Министерству обороны РФ (войсковая часть 64176)

о взыскании задолженности в размере 1 862 288 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: А.М. Веденеева

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро приборостроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании суммы долга и пени в размере 1 862 288 руб. по государственному контракту N 8К-544/7050405/014 от 30 мая 2008 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 1 800 000 рублей, в части взыскания неустойки за просрочку в оплате товара отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что пунктами 3.6.-3.9 контракта предусмотрено осуществление расчетов за поставленный товар после предоставления документов, подтверждающих выполнение обязательств по контракту, однако доказательств передачи данных документов истцом не представлено. Кроме того, суд указал, что ввиду отсутствия финансирования ответчика из бюджета, отсутствует его вина по просрочке платежа.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное его в части отказа во взыскании неустойки, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец считает решение в оспариваемой части незаконным и необоснованным, принятым без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства, по которым ответчик признает свою задолженность, при этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на письма от 23 апреля 2009 года N 561/1/878 и от 25 марта 2009 года N 561/11/500.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда об исключении вины ответчика в просрочке платежа по причине отсутствия финансирования из бюджета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы признал необоснованными и несостоятельными. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2008 года между Государственным унитарным предприятием "Конструкторское бюро приборостроения" - филиал ЦКИБ СОО и Министерством обороны Российской Федерации, в лице Войсковой части 64176 был заключен государственный контракт N 8К-544/7050405/014 .

Судом первой инстанции установлено, что со стороны Государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро приборостроения" - филиал ЦКИБ СОО обязательства по Контракту выполнены в полном объеме, однако ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара в размере 1 800 000 руб., в связи с чем Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в заявленной истцом сумме.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, поставщик вправе в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты по выполненному государственному контракту потребовать в соответствии с п.5.1. выплату неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

В соответствии с пунктами 3.6-3.9 Контракта, плательщиком по контракту выступает государственный заказчик. Оплата поставленного товара производится за счет средств федерального бюджета. Расчеты за поставленный товар осуществляются в безналичной форме в течение 20 банковских дней после предоставления поставщиком документов, подтверждающих выполнение обязательств по контракту: счет-фактура; прейскурант цены, подписанный генеральным директором поставщика; товарная накладная; акт технической приёмки, подписанный начальником отдела технического контроля поставщиком и (или) генеральным директором поставщика; приемо-сдаточный акт, все перечисленные документы представляются в 2 экземплярах (простановка печати поставщика на счете-фактуре обязательна). Копии документов заверяются установленным порядком и скрепляются печатью поставщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку в оплате в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом п. 3.9 государственного контракта стороны установили, что в случае нарушения срока представления платежных документов для оплаты до 05 декабря 2008 года заказчик не несет ответственности перед поставщиком за несвоевременную оплату.

Поскольку неустойка, выполняя функцию обеспечения обязательства, представляет собой одну из форм ответственности за его нарушение, для установления наличия оснований для ее применения необходимо исследование вопроса о наличии вины в нарушении обязательства.

Таким образом, государственным контрактом прямо предусмотрен срок, в течение которого поставщик (истец) должен предоставить заказчику (ответчику) документы на оплату поставленного товара.

Однако из материалов дела следует, что срок истцом был нарушен.

Как следует из письма N 1-14/016-4597 (л.д. 15), на которое ссылается истец, указанные документы направлены им лишь 15 декабря 2008 года.

На письме имеется отметка в получении 16 декабря 2008 года. Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, из проставленной подписи при отсутствии печати организации, полномочий лица, не следует вывод о доказанности довода истца о получении именно ответчиком спорных документов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку платежа.

Доводы о признании ответчиком в письмах наличия основной задолженности не является основанием для взыскания неустойки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года по делу N А40-55602/09-21-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова