Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 16 июля 2010 г. N ВАС-9398/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку в оплате товара, суд руководствовался тем, что истцом был нарушен срок представления платежных документов для оплаты

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 16 июля 2010 г. N ВАС-9398/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление ГУП "Конструкторское бюро приборостроения" (г. Тула) от 16.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 15.09.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-55602/09-21-357, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2010 по тому же делу по иску ГУП "Конструкторское бюро приборостроения" к Министерство обороны РФ (в/ч 64176) (г. Москва) о взыскании 1 800 000 рублей долга и 144 915 рублей 25 копеек пени по государственному контракту от 30 мая 2008 N 8К-544/7050405/014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 1 800 000 рублей; в части взыскания неустойки за просрочку в оплате товара отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ГУП "Конструкторское бюро приборостроения" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 30.05.2008 N 8К-544/7050405/014, по условиям которого ответчик (государственный заказчик) обязался принять и оплатить за счет средств федерального бюджета поставленный товар.

Со стороны истца обязательства выполнены полностью - товар поставлен, однако ответчиком не исполнено обязательство по оплате товара в размере 1 800 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца об оплате за поставленный товар.

Рассматривая вопрос об обоснованности предъявленного требования о взыскании неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку в оплате в силу пункта 3.9 контракта и пункта 2 статьи 330, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами контракта достигнуто соглашение о порядке, условиях и сроке выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Судами установлено, что истцом был нарушен срок представления платежных документов для оплаты, в связи с чем приведенное обстоятельство позволило суд пришел к выводу о необоснованном предъявлении поставщиком требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательства по оплате на основании пункта 9 статьи 9 ФЗ РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-55602/09-21-357 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова