Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 10АП-3931/2008

г. Москва

07 декабря 2009 г.

Дело N А41-13303/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Макаровской Э.П., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Оксамитного А.К.; Чеховича В.К., по доверенности б/н от 20.11.2009г.;

от заинтересованного лица: Даниловой И.А., по доверенности N 2935 от 28.09.2009г.; Рябовой Е.Ю., по доверенности N 2714 от 15.09.2009г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Луховицкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2009 года по делу N А41-13303/08, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Луховицкая районная теплосеть" Оксамитного А.К. к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Луховицкая районная теплосеть" Оксамитный А.К. (далее - заявитель, предприятие, МУП "Луховицкая районная теплосеть") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании недействительным в части распоряжения Главы Луховицкого муниципального района N 396-р от 29 июня 2006 года, распоряжения Главы Луховицкого муниципального района N 526-р от 15 августа 2006 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной Актами приема-передачи от 30 июня 2006 года N 1, N 2, N 3, N 4, N5, от 15 августа 2006 года N 6 (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2008 года по делу N А41-13303/08 (т.4 л.д. 15-19), оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 года (т.4 л.д. 63-68), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2009 года N КГ-А41/1774-09 (т.4 л.д. 108-110) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал, что суды оставили без внимания и не отразили в судебных актах, в отношении какого конкретно имущества предприятием был заявлен отказ, какое имущество оставалось в хозяйственном ведении предприятия после изъятия и были ли соблюдены требования п.3 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002г.

При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2009 года по делу N А41-13303/08 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения, оформленная посредством оспариваемых распоряжений, а также передача спорного имущества в муниципальную казну вне зависимости от последующей передачи данного имущества по договору аренды, лишает предприятие возможности отвечать по своим обязательствам имуществом в полном объеме и, соответственно, оспариваемые акты и действия вступают в противоречие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы Администрация указала, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как действия собственника по изъятию имущества, находившегося на праве хозяйственного ведения, не привели к невозможности осуществления последним своей деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставными документами.

Апеллянт также указал, что право хозяйственного ведения на имущество не прошло государственную регистрацию, в связи с чем, у заявителя не возникло вещное право (право хозяйственного ведения) на ряд объектов (недвижимое имущество) и требования о его возврате являются незаконными и необоснованными.

Предприятие в суд апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что распоряжения N 396-р от 29.06.2006г. и распоряжение N 526-р от 15.08.2006г. противоречат п.5 ст. 113 ГК РФ, согласно которому унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

По мнению заявителя, после передачи имущества предприятие не способно было непрерывно и полноценно участвовать в производственном процессе для достижения уставных целей, в частности, поскольку списочная численность работников сократилась с 671 до 3 человек.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель предприятия в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2007 года по делу N А41-К2-4700/07 МУП "Луховицкая районная теплосеть" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Оксамитный А.К. (т.1 л.д. 84-85).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2009 года срок конкурсного производства продлен до 01 апреля 2010 года.

Как явствует из материалов дела, 01 ноября 2002 года между Комитетом по управлению имуществом Луховицкого района и МУП "Луховицкая районная теплосеть" заключен Договор о закреплении за муниципальным унитарным предприятием "Луховицкая районная теплосеть" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (далее - Договор о закреплении имущества, т.2 л.д. 77-79).

В силу п.1.1. Договора о закреплении имущества Комитет закреплял за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, отраженное в инвентаризационных описях по состоянию на 01 ноября 2002 года, в том числе:

1) котельные, тепло сети, оборудование - остаточной стоимостью 73 200 935 рублей 52 копейки (т.2 л.д. 80-93);

2) автомобильный транспорт - остаточной стоимостью 1 670 792 рубля 63 копейки (т.2 л.д. 94-96);

3) передаточные устройства (забалансовый счет) - остаточной стоимостью 196 330 рублей (т.2 л.д. 97-106).

Как видно из Дополнительного соглашения к договору от 15 апреля 2006 года (т.2 л.д. 76) с 14 апреля 2006 года произведена замена стороны по обязательству - Комитета по управлению имуществом Луховицкого района на Администрацию.

29 июня 2006 года Главой Луховицкого муниципального района Московской области вынесено Распоряжение N 396-р "О включении имущества муниципального жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства в реестр имущества, составляющего муниципальную казну Луховицкого муниципального района Московской области" (т.2 л.д. 63).

Пунктом 2 данного распоряжения предписано изъять 30.06.2006г. из хозяйственного ведения предприятия имущество жилищно-коммунального хозяйства и включить его в реестр имущества, составляющего муниципальную казну Луховицкого муниципального района.

Распоряжением Главы Луховицкого муниципального района Московской области N 526-р от 15 августа 2006 года (т.2 л.д. 9) предписано изъять из хозяйственного ведения предприятия две передвижные электростанции ЭДП-100, общей балансовой стоимостью 486,2 тыс. рублей.

На основании Актов о приеме-передаче объекта основных средств (зданий, сооружения) от 30 июня 2006 года N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 (т.2 л.д. 121-129, 136-139; т.3 л.д. 1-33, 74-83, 101-106) и от 15 августа 2006 года N 6 (т.3 л.д. 115-117) в муниципальную казну Луховицкого муниципального района были переданы:

52 здания, остаточной стоимостью 51 673 840,98 рублей;

11 сооружений, остаточной стоимостью 839 734,64 рублей;

521 передаточное устройство-тепловые сети, остаточной стоимостью 41 735 842,25 рублей;

197 единиц машин и оборудования, остаточной стоимостью 10 689 888,87 рублей;

41 транспортное средство, остаточной стоимостью 595 834,42 рублей;

1 передвижная электростанция, остаточной стоимостью 412 033,90 рублей.

Не согласившись с указанными распоряжениями конкурсный управляющий МУП "Луховицкая районная теплосеть" подал в Арбитражный суд Московской области заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов и применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной Актами приема-передачи.

Как явствует из материалов дела, по Договору от 01.11.2002г. имущество передавалось предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания п.1 ст. 295 ГК РФ следует, что собственник имущества имеет ограниченные права на имущество, переданное в хозяйственное ведение, и выполняет скорее организационную и контролирующую функцию за деятельностью предприятия.

Так, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01 июля 1996 года при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, у Администрации отсутствовали полномочия на издание распоряжений об изъятии имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Добровольный отказ предприятия от имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения (Письмо N 298 от 29.06.2006г. - т.2 л.д. 5), не допускается в силу положений п.3 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года, согласно которому предприятию предоставлено право распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Пунктом 2.2 Устава МУП "Луховицкая районная теплосеть" (т.2 л.д. 68-75) предусмотрено осуществление предприятием следующих основных видов деятельности: производство, передача, распределение электрической и тепловой энергии; монтаж, наладка и ремонт энергообъектов, электрического, теплоэнергетического оборудования и электроустановок потребителей; эксплуатация объектов газового и мазутного хозяйства.

Как явствует из материалов дела и подтверждается Администрацией (Информация о составе имущества, переданного в муниципальную казну), после издания оспариваемых распоряжений и подписания Актов приема-передачи, из хозяйственного ведения предприятия изъято имущества на сумму 105 947 175, 06 рублей, в том числе: недвижимого - на 94 249 417,87 рублей; движимого - на 11 697 757, 19 рублей.

При этом, согласно письменным пояснениям Администрации, у предприятия осталось следующее имущество:

- незавершенное строительство котельной, расположенной по адресу: Луховицкий район, п. Красная Пойма;

- незавершенное строительство котельной, расположенной по адресу: Луховицкий район, с. Ловцы;

- детектор банкнот; калькулятор (2), кассовый аппарат, кресло (4), ксерокс, печь микроволновая, сейф (2), стеллаж (2), стол (4), стул "Галант" (6), телефон (2), тумбочка (3), чайник электрический, часы настенные, шкаф.

Суд апелляционной инстанции считает, что выполнение возложенных на предприятие функций по снабжению населения электрической и тепловой энергией, а также осуществление сопутствующей деятельности невозможно при наличии вышеперечисленного имущества, представляющего собой по большей части офисную мебель и два объекта незавершенного строительства.

Из Анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства МУП "Луховицкая районная теплосеть" (т.1 л.д. 10-55) следует, что с 2007 года производственная деятельность предприятием не осуществляется. Анализом установлено, что структурные изменения активов в балансах, обусловленные сокращением основных средств, практически полным выбытием из оборота организации производственных запасов и готовой продукции характеризуют действия должника по "свертыванию" собственного производства. Сохраняющийся высокий уровень дебиторской задолженности свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны руководства предприятия в части регулирования денежных потоков и обеспечения платежно-расчетной дисциплины.

Таким образом, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия, оформленная посредством распоряжений N 396-р от 29.06.2006г. и N 526-р от 15.08.2006г., является ничтожной, а указанные распоряжения - недействительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный о том, что оспариваемые распоряжения вынесены с нарушением норм действующего законодательства, а акты приема-передачи не порождают для сторон правовых последствий.

Доказательств обратному, Администрацией суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Администрации данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2009 года по делу N А41-13303/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

Э.П. Макаровская А.А. Слесарев