Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 г. N 07АП-1178/09

г. Томск

Дело N 07АП-1178(А45-16169/2008)

"8" декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 07.12.09.

Постановление изготовлено 08.12.09.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.В.Кресса

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

при участии в заседании:

представителя истца - Турковского А.С. по доверенности от 23.07.09.

представителей ответчика - Черняева И.В. по доверенности от 09.02.09., Буравченко Е.А. по доверенности от 12.01.09., Лукиной Л.М. по доверенности от 09.09.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибкар" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2008 года по делу А45-16169/2008-31/299 (судья А.Е.Пичугин)

по иску ООО "Сибкар"

к ООО "Крафтман"

о нарушении исключительного права

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибкар" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Крафтман" о защите исключительных прав на полезную модель "крепежный элемент", защищенную патентом РФ N 72737 от 27.04.08.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2008 года в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств использования каждого признака независимого пункта формулы полезной модели по патенту N 72737 от 27.04.08. и отсутствии нарушенного права истца, как патентообладателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибкар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности податель жалобы указывает на то, что суд принял решение в отношении вопросов, требующих специальных познаний, не назначив при этом судебную экспертизу.

В отзыве ООО "Крафтман" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2008 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

По ходатайству сторон апелляционным судом была назначена судебная комиссионная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам, предложенным сторонами - Абрамовой Ирине Павловне и Рогожиной Нине Михайловне.

Перед экспертами был поставлен вопрос: содержит ли изделие ООО "Крафтман" (два варианта) каждый признак полезной модели N 72737, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему.

При проведении комиссионной экспертизы между экспертами возникли разногласия, при этом каждый из экспертов представил отдельное заключение. Так, эксперт Н.М.Рогожина пришла к выводу, что изделие ООО "Крафтман" не содержит каждый признак полезной модели N 72737, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему. Эксперт И.П.Абрамова в своем заключении указала, что изделие ООО "Крафтман" содержит каждый признак полезной модели N 72737, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему.

В судебном заседании сторонами представлены письменные возражения по заключениям экспертов, при этом каждая из сторон приводит доводы относительно правильности заключения экспертов. Так истец полагает, что следует принять заключение эксперта Абрамовой И.П., тогда как по мнению ответчика верным является заключение эксперта Н.М.Рогожиной.

На основании ст. 87 АПК РФ при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Апелляционный суд с учетом правил ст. 82, 87 АПК РФ назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение Томскому экспертно-правовому центру "Регион 70". Указанное экспертное учреждение возвратило материалы дела без исполнения в связи с невозможностью привлечь необходимых специалистов для проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил принять во внимание заключение эксперта Абрамовой И.П., которым подтверждается факт того, что изделие ООО "Крафтман" содержит каждый признак полезной модели N 72737, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Кроме того, представитель истца заявил о реорганизации ООО "Сибкар" путем присоединения к ООО "Сибкар-Альфа", которое является универсальным правопреемником истца. Соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Сибкар" и внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сибкар-Альфа" подтверждены свидетельствами ФНС.

В соответствии с ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающий факт реорганизации, суд апелляционной инстанции производит замену истца его правопреемником - ООО "Сибкар-Альфа".

Представители ответчика в судебном заседании возражали против отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, просили апелляционный суд принять заключение эксперта Н.М.Рогожиной, согласно которому изделие ООО "Крафтман" не содержит каждый признак полезной модели N 72737, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему.

Кроме того, по мнению ответчика в связи с реорганизацией истца и исключением из ЕГРЮЛ ООО "Сибкар", как владельца патента, основания для удовлетворения заявленного иска в отношении ООО "Сибкар-Альфа" отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что истец имеет патент РФ N 72737 на полезную модель "Крепежный элемент" с датой приоритета 03.10.2007 года.

Обращаясь с иском, ООО "Сибкар" указало, что изготовляемые ответчиком ООО "Крафтман" изделия (крепежные элементы для установки пластиковых окон) содержат конструкторско-техническое решение, защищенное патентом, принадлежащим истцу.

В соответствии с п. 3 статьи 1358 ГК РФ, указанной истцом в качестве правового основания иска, изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В обоснование заявленного иска ООО "Сибкар" представило заключение патентного эксперта В.С.Андреева от 19 июля 2008 года, согласно которому образец изделия ООО "Крафтман" - крепежный элемент для установки пластиковых окон содержит конструкторско-техническое решение, защищенное патентом на полезную модель N 72737.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что изделия ООО "Крафтман" - крепежный элемент для установки пластиковых окон, не содержат признаков независимой части формулы патента N 72737 на полезную модель "Крепежный элемент".

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции принял решение в отношении вопросов, требующих специальных познаний, не назначив при этом судебную экспертизу, в связи с чем апелляционным судом были назначены экспертизы, упомянутые выше.

Как видно из материалов дела по назначено апелляционным судом экспертизе заключения экспертов противоречат друг другу, при этом устранение этих противоречий оказалось невозможным ввиду отсутствия специалистов в данной области. Судом апелляционной инстанции предприняты все необходимые меры для объективного разрешения возникшего между сторонами спора.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения принадлежащего ему права ответчиком.

Учитывая, что специалисты в патентно-технической области пришли к противоположным выводам при проведении экспертизы, у суда апелляционной инстанции, который не обладает специальными познаниями в данной области, не имеется оснований для того, чтобы основываться на доказательствах, противоречащих друг другу, поэтому суд приходит к выводу, что позиция истца, обратившегося в суд за защитой своего права, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком в качестве доказательства его возражений по иску представлен патент N 81226 "Крепежный элемент" приоритет 15.07.2008., что подтверждает довод ответчика о том, что изделие ООО "Крафтман" не содержит каждый признак полезной модели N 72737, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте истца формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему.

Апелляционный суд так же учитывает, что в связи с реорганизацией ООО "Сибкар" путем присоединения его к ООО "Сибкар-Альфа", в соответствии с требованиями ст. 1357 Гражданского Кодекса РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору. Иными словами переход права на патент включает в себя случаи универсального правопреемства, в том числе реорганизацию юридического лица в форме слияния.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2008 года по делу А45-16169/2008-31/299 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина В.В.Кресс