Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 г. N 19АП-6218/09

г.Воронеж

08 декабря 2009 г.

Дело N А48-3223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2009

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Администрации города Орла: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "Метелица": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от МУП г.Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 02.09.2009 по делу N А48-3223/2009 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Метелица" к Администрации города Орла, третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений", о признании незаконным отказа ответчика в приватизации нежилого помещения и бездействия ответчика, выразившегося в не совершении юридически значимых действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метелица" (далее также - заявитель, ООО "Метелица") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации города Орла (далее также - ответчик), с требованиями (с учетом уточнений) о признании незаконным отказ Администрации г.Орла в реализации права на преимущественную приватизацию нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Орел, пл.Мира, 3, общей площадью 216,4 кв.м., арендуемого на основании договора N 1981 от 27.04.1994; признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не совершении следующих юридически значимых действий: уполномоченный орган не направил в адрес истца копию решения об условиях приватизации арендуемого имущества, предложения о заключении договоров купли-продажи муниципального имущества, являющегося предметом спора, а также проект договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о залоге.

Решением арбитражного суда Орловской области от 02.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Полагает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции, что спорные нежилые помещения на момент обращения заявителя отсутствовали в хозяйственном ведении МУП. Считает, что преимущественное право на приватизацию спорного имущества у заявителя отсутствует, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент подачи заявления о выкупе общество арендатором помещения не являлось. Кроме того, ссылаясь на ст. 333.37 НК РФ, полагает, что судом неправомерно взысканы с Администрации судебные расходы по уплате госпошлины.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Метелица" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по делу. Указывает, что ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств наличия у третьего лица права хозяйственного ведения на переданное по акту 14.10.2008 муниципальное имущество, поскольку материалами дела и пояснениями сторон подтверждается отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП на объекты недвижимости. Ссылается на наличие договора аренды спорных помещений и наличие права на преимущественную приватизацию.

МУП г.Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "Метелица" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.1993 за N 434 Администрацией Железнодорожного района г.Орла, о чем ИМНС РФ по Железнодорожному району г.Орла внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1025700768940, что подтверждается Свидетельством серия N 57 N 000218867 (т.1, л.д.26).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 27.04.1994 N 1981 заключенного между комитетом по управлению имуществом г.Орла (Арендодатель) и ООО "Метелица" (ранее - ТОО "Метелица" (Арендатор) заявитель арендует нежилое помещение общей площадью 216,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Орел, пл.Мира ,3, которое является составной частью объекта недвижимости - Дом быта, кадастровый номер 57:25:107:0:618/1:А, общей площадью 6 212,4 кв.м., для использования под ателье швейных изделий по индивидуальном заказу (т.1. л.д. 9-17).

Срок аренды по указанному договору от 27.04.1994 N 1981 установлен с 01.01.1994г. по 31.12.2008 (пункт 1.2).

Заявитель 06.05.2009 обратился в Орловский городской Совет народных депутатов с заявлением о соответствии ООО "Метелица" условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"(т.1, л.д.18-20).

Согласно указанному заявлению ООО "Метелица" просило:

- при необходимости рассмотреть вопрос о включении в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Орла на 2009 год занимаемых ООО "Метелица" нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Орел, пл. Мира, дом 3;

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Орловский городской Совет народных Депутатов письмом от 29.05.2009 N 467-гс сообщил, что заявление Общества о выкупе арендуемых помещений, расположенных по адресу Г.Орел, пл.Мира,3 направлено для рассмотрения первому заместителю главы Администрации г.Орла Еремину В.В. в связи с тем, что в соответствии с Положением "О владении, пользовании и распоряжении (управлении) муниципальным имуществом города Орла", утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.1997 N 09/123-ГС, данные вопросы входят в компетенцию Администрации города Орла (т.1, л.д.21).

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла письмом от 12.05.2009 N 2985 в ответ на заявление Общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения сообщило, что данное помещение находится в хозяйственном ведении МУП "Управление по ремонту и эксплуатации нежилых помещений" (т.1, л.д.22).

Заявитель, считая незаконным отказ Администрации г.Орла в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, выразившийся в письме от 12.05.2009 N 2985, а также считая незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не совершении юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд Орловской области при рассмотрении данного спора правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее Федеральный закон N 178-ФЗ) установлено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривают в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение), а также проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества и договоров о его залоге.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) Обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в России Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) Принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) Направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 2 статье 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства с 1 января 2009 г. по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2009 заявитель в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ обратился к ответчику и в Орловский городской Совет Народных Депутатов с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

В заявлении от 06.05.2009 ООО "Метелица" указывает доли участия в уставном капитале, среднюю численность работников за предшествующий календарный год, остаточную стоимость основных средств, а также указывает на соблюдение им четырех условий, установленных Федеральным законом N 159-ФЗ для предоставления права на приватизацию. К заявлению приложены документы, подтверждающие правомерность указанных выводов Общества.

Из ответа Орловского городского Совета Народных Депутатов от 29.05.2009 N 467-гс следует, что вопросы приватизации арендуемых заявителем помещения входят в компетенцию Администрации города Орла в соответствии с Положением "О владении, пользовании и распоряжении (управлении) муниципальным имуществом города Орла", утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.1997 N09/123-ГС.

От Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла заявитель также получил ответ от 12.05.2009 N 2985 на заявление, согласно которому ответчик сообщил, что данное помещение находится в хозяйственном ведении МУП "Управление по ремонту и эксплуатации нежилых помещений". В связи этим, по данному вопросу необходимо обратиться к директору предприятия Мотину Е.В.

Постановлением администрации города Орла от 25.02.2009 N 535 "Об утверждении Положения о комиссии по отчуждению из муниципальной собственности города Орла недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" утверждено названное Положение и состав соответствующей комиссии.

В соответствии с пунктом 2.2 положения о Комиссии по отчуждению из муниципальной собственности г.Орла нежилого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, Комиссия рассматривает основания, представленные субъектами малого и среднего предпринимательства, при реализации ими преимущественного права на приобретение недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Из письма от 26.05.2009 N 2/3979 Администрации г.Орла, адресованного Председателю Орловского городского Совета народных депутатов, следует, что заявление ООО "Метелица" рассмотрено. Однако никаких выводов письмо не содержит. Единственным основанием оставления заявления ООО "Метелица" без удовлетворения послужил факт передачи нежилых помещений в хозяйственное ведение МУП "УЭНП".

В материалы настоящего дела заявителем представлены следующие документы в подтверждение отнесения его субъектам малого предпринимательства.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 26.05.2009 и Уставом ОО "Метелица" подтверждается то, что доля участия в уставном капитале принадлежит: Дюмину А.Г. - 13,64 %, Захаровой Л.Н. - 9,09 %, Карловой Г.И. - 22,73 %, Кулешовой А.С. - 27,27 %, Макарчевой Л.Н. - 9,09 %, Музалевской А.И. - 9,09%, Тимошковой Г.Н. - 9,09 %. Сведениями о среднесписочной численности работников за предыдущий календарный год, представленными в Инспекцию ФНС России по Советскому району г.Орла 20.01.2009г., подтверждается то, что средняя численность работников за предшествующий календарный год не превышала 14 чел (предельное значение для малых предприятий - до 100 чел. включительно). Бухгалтерским балансом за 2008 год, представленным в Инспекцию ФНС России по Советскому району г.Орла 31.03.2009г. подтверждается то, что остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов за предшествующий календарный год не превышает 15 тысяч руб.

Согласно положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекту малого предпринимательства право на приватизацию предоставляется при выполнении четырех условий:

1) арендуемое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого предпринимательства непрерывно не менее трех лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором (договорами) аренды такого имущества;

2) арендная плата перечислялась в течение всего срока аренды надлежащим образом;

3) площадь арендуемых помещений не должна превышать установленные законами субъектов РФ предельные значения;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона о малом и среднем предпринимательстве перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Представленным в материалы дела договором аренды нежилых помещений от 27.04.1994 N 1981 подтверждается то, что арендуемое имущество находится у заявителя в аренде более трех лет.

Договором аренды нежилых помещений от 27.04.1994 N 1981 подтверждается и то, что площадь занимаемых ООО "Метелица" нежилых помещений составляет 216,4 кв.м.

В соответствии с Законом Орловской области от 18.12.2008 N 852-ОЗ "О реализации положений статей 3 и 5 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были установлены следующие основные критерии используемые при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого ими имущества: площадь арендуемых помещений не должна превышать 2000 квадратных метров; срок рассрочки оплаты не может быть более пяти лет.

Задолженности по арендной плате, размер которой установлен договором аренды нежилых помещений N 1981 от 27.04.1994, у заявителя нет, что подтвердил ответчик в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 28 августа - 01 сентября 2009 г.

В связи с тем, что срок договора аренды от 27.04.1994 N 1981 истек 31.12.2008г., а пункт 5.5. договора содержит положение о преимущественном праве арендатора на продление данного договора и из материалов дела не следует, что одна из сторон отказалась от исполнения договора по истечении предельного срока его действия, а также принимая во внимание то, что до настоящего времени заявитель продолжает фактически пользоваться спорным нежилым помещением, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание справку о поступивших платежах по состоянию на 01.09.2009, о наличии за заявителем задолженности по арендной плате за 2009 г., представленную ответчиком, поскольку она не имеет отношения к условиям договора аренды нежилых помещений N 1981 от 27.04.1994.

Доказательств обратного ответчиком, третьим лицом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также правильно не принял во внимание довод ответчика о наличии задолженности у заявителя пени по договору аренды от 27.04.1994 N 1981, что в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ является недопустимым при предоставлении преимущественного права на приватизацию субъектам малого и среднего предпринимательства. Редакция части 2 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, действующая на момент подачи заявления от 06.05.2009, не содержит указанных положений, а указывает на то, что арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи (в течении трех или боле лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Спорное имущество не включено в список в утвержденный в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона о малом и среднем предпринимательстве. Указанное, также, подтверждается письменными пояснениями о том, что утвержденного перечня не существует. Из письменного ответа Администрации (вх. 19АП-6218/09 от 30.11.2009) следует, что указанный перечень имущества в установленном порядке не утвержден, в связи с чем, его представление не возможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право муниципальной собственности муниципального образования город Орел на спорное имущество - нежилое 6-ти этажное здание, площадью 6212,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Орел, площадь Мира, 3, кадастровый номер 57:25:107:0:618/ 1:А подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности, и сторонами это обстоятельство не оспаривается (т.1, л.д. 66).

На Свидетельстве имеются также отметки о регистрации прав по договорам купли-продажи части помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Устава города Орла от 22.06.2005 N 72/753-ГС и статьей 125 Гражданского кодекса РФ Администрация г.Орла вправе принимать решение о закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия.

Согласно Постановлению Главы муниципального образования г.Орел от 26.05.2008 N 1610 нежилые муниципальные помещения площадью 5648,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Орел, пл. Мира,3 (дом Быта) переданы в хозяйственное ведение МУП "Управление по ремонту и эксплуатации нежилых помещений" (МУП "УЭНП") по акту приема-передачи и закрепления муниципального имущества в хозяйственное ведение от 03.06.2008 (т.1, л.д.68).

В пункте 2.2. указанного Постановления от 26.05.20089 N 1610 МУП "УЭНП" обязано было осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на имущество, указанное в пункте 1 настоящего постановления и представить копию Свидетельства в Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла.

Однако в связи с передачей части указанных нежилых помещений общей площадью 357,7 кв.м. в оперативное управление администрации г.Орла (в соответствии с Постановлением от 07.10.2008 N 3266) в постановление от 26.05.08 N 1610 внесены изменения, согласно которым площадь нежилого помещения, переданного в хозяйственное ведение МУП "УЭНП" уменьшилась и составила 5289,3 кв.м., что подтверждается также постановлением Главы муниципального образования г.Орел от 02.10.2008 и распоряжением Управления муниципального имущества и землепользования N 281.

Нежилые помещения общей площадью 5289,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Орел, пл. Мира, 3, 14.10.2008 приняты МУП "УЭНП" по акту приема-передачи и закрепления муниципального имущества в хозяйственное ведение.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции пояснил, что обращался в регистрационный комитет за регистрацией права на спорные помещения, однако в госрегистрации было отказано в связи ненадлежащим оформлением Администрацией изменений площади передаваемых в хозяйственное ведение помещений, что отражено в протоколе судебного заседания от 28 августа - 01 сентября 2009 г.

Довод ответчика, что право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества возникли у МУП "Управление по ремонту и эксплуатации нежилых помещений" с момента передачи имущества - 03.06.2008г. и государственная регистрация для возникновения права хозяйственного ведения в данном случае не является обязательной, получил надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 2 и 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу статьи 4 этого же Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решение собственника о передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП "УЭНП" принято 26.05.2008, то есть после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимые вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Указанное, подтверждается арбитражной практикой, в том числе Определением ВАС РФ от 10.12.2008г. по делу N 13750/08.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается отсутствие государственной регистрации за МУП "Управление по ремонту и эксплуатации нежилых помещений" права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что заявление Общества должно было рассматриваться Администрацией.

Апелляционная коллегия, полагает достаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Метелица" как субъекта малого предпринимательства, права на приватизацию недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности в соответствии с положениями Федерального Закона от 24.07.2007г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Все приводимые в апелляционной жалобе доводы получили со стороны суда первой инстанции надлежащую правовую оценку. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

Иных обстоятельств, препятствующих реализации Обществом преимущественного права на приобретение в собственность спорного нежилого помещения судом не установлено.

Довод о неправомерности взыскания с Администрации судебных расходов также отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Орловкой области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 02.09.2009 по делу N А48-3223/2009 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Протасов А.И. Сергуткина В.А.