Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 г. N 09АП-16614/2009, N 09АП-23910/2009

г. Москва

Дело N А40-97030/09-80-612

"08" декабря 2009 г.

N 09АП-23910/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009

по делу N А40-97030/09-80-612, принятое судьей Г.Ю. Юршевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прадо"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве

о признании недействительным решения от 12.05.2009 N 237,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Демб П.Э. по дов. N 1/10 от 10.04.2009;

от заинтересованного лица - Бондарева А.С. по дов. N 05-10/037011 от 29.06.2009, Овчинниковой М.В. по дов. N 05-10/021621 от 22.04.2009.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Прадо" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.09.2009г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Прадо" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Прадо". По результатам указанной проверки составлен акт N 90 от 01.04.2009г., налоговым оргагом принято решение от 12.05.2009 г. N 237 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Прадо". Данным решением общество привлечено к налоговой ответственное предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в виде штрафа в размере 149 555 руб.; начислены пени по состоянию на 12.05.09 г. в размере 114 613 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 747 777 руб.

Указанное решение обжаловано ООО "Прадо" в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 10.07.2009 г. N 21-19/071266 решение инспекции от 12.05.2009 г. N 237 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Прадо" оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Прадо" - без удовлетворении.

Оспариваемое решение инспекции мотивировано тем, что налоговые вычеты предъявлены заявителем несвоевременно, ранее налогового периода, установленного для предъявления налогового вычета.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что заявителем неправильно определен момент перехода права собственности на товар.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Основным поставщиком товара ООО "Прадо" являлось ООО "Свеза-лес": в 2006 г. на основании договора поставки с отсрочкой платежа N 22-КЕ/2006 от 03.07.2006г. (т.2 л.д. 2-7); N 22-КЕ/2007 от 31.12.2006г. (т.2, л.,1 12-24); в 2007 г. на основании договора поставки N 25-КУ/2007/2 от 01.08.2007г. (т. 2 л.д. 25-30).

Согласно условиям договоров (п.5.1) товар, подлежащий отгрузке, поставляется железнодорожным транспортом либо автотранспортом на условиях "СРТ" ИНКОТЕРМС 2000 (Публикация МТП N 560) пункт назначения г. Кострома, за исключением случаев поставки товара покупателю в месте, указанном поставщиком. Пунктом 5.6 договора определено, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю или указанному им лицу, а в случае предоставления товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара - в момент получения товара покупателем или указанным им лицом.

В соответствии с договором поставки N 25-КУ/2007/2 от 01.08.2007г. (п. 5. 6.) право собственности на товар переходит к покупателю в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю или указанному им лицу, а в случае предоставления товара покупателю или указанному им лицу в месте, указанном поставщиком - в момент получения товара покупателем или уполномоченным им лицом.

Из представленных заявителем доказательств следует, что в проверяемых налоговых периодах: 2006 г., в случае определения сторонами способа поставки товара железнодорожным транспортом, согласно п.4.3. вышеуказанного договора, покупатель - ООО "Прадо" обязано было представить поставщику справку станции назначения товарополучателя. Условия поставки товара стороны отразили в п. 5.1 договора, согласно которым товар, подлежащий отгрузке, поставляется железнодорожным транспортом либо автотранспортом на условиях "СРТ" ИНКОТЕРМС 2000 пункт назначения г. Кострома, за исключением случая получения товара покупателем в месте, указанном поставщиком.

Таким образом, условия "СРТ" ИНКОТЕРМС 2000 действуют, если пункт назначения является г. Кострома.

Вместе с тем, представленными заявителем доказательствами подтверждается, что поставок товара до пункта назначения г. Кострома в рассматриваемом периоде не осуществлялось. Данное обстоятельство подтверждается представленными заявителем в материалы дела договорами поставки, заключенными заявителем с покупателями: ООО "Компания промышленное снабжение", ИП Поповым М.Т.; ПБОЮЛ Коротковым И.Ю. (т.1 л.д. 103-114).

Поэтому к отношениям сторон должен применяться п. 5.6 договоров, в соответствии с которым право собственности на товар переходит к покупателю в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю или указанному им лицу, а в случае предоставления товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара - в момент получения товара покупателем или указанным им лицом.

Таким образом, во всех случаях поставок, в том числе оспариваемых налоговой инспекцией, переход права собственности на товар в соответствии с договорами происходил в момент передачи товара перевозчику - железной дороге.

Кроме того, в п. 5. договора поставки с отсрочкой платежа N 22-КЕ/2006 от "03" июля 2006 г., п. 5 договора поставки N 25-КУ/2007/5 от "01" августа 2007 г. установлено, что в случае поставки товара железнодорожным транспортом специально оговорены моменты перехода прав собственности на товар. В указанных пунктах договоров оговорены как моменты перехода прав собственности, так и распределение расходов по перевозке. Из указанных пунктов следует, что при перевозке железнодорожным транспортом момент перехода права собственности на товар происходит в момент передачи товара перевозчику.

Заявителем в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки представлены в налоговый орган соглашения об изменении условий заключенных договоров поставки, согласно которым право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания продавцом накладной на передачу товара покупателю или сдачи его перевозчику для отправки покупателю или указанному лицу. Указанные соглашения представлены в материалы дела (т.2, л.д. 62-64).

Ссылки налогового органа на то, что изменения в договоры стороны подписали после даты акта налоговой проверки, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку изменения договоров носили характер уточнений, не изменяющих отношения сторон, которые фактически происходили.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе изменить договор и распространить его действие на предшествующий период, а в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе распространить действие договора на отношения, которые сложились у них фактически в предшествующий период.

В данном случае отношения сторон фактически строились по обычно принятой в гражданском обороте схеме, а именно моментом перехода права собственности, стороны, в соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, считали момент передачи товара покупателю или первому перевозчику, а оговорка об ином моменте перехода права собственности, во внимание не принималась, поскольку таких случаев не было.

Доказательством этого факта является то, что заявитель-покупатель, и поставщик во всех случаях определяли момент перехода права собственности по отгрузке, а именно по дате передачи товара покупателю или первому перевозчику. Соответственно все счета-фактуры датированы той же датой что и накладные, что также подтверждается справкой от ООО "СВЕЗА-Лес" от "30" июля 2009 года N 52 (т.1 л.д. 86).

Договоры сторонами фактически исполнены, претензии о недействительности договоров не предъявлены.

В соответствии с п. 5 ст. 104 Кодекса налогоплательщик вправе представить к возражениям на акт дополнительные документы. Налоговый кодекс не содержит изъятия на предмет даты составления прилагаемых документов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса отношения, прямо не регулируемые Налоговым кодексом Российской Федерации регулируются соответствующим законодательством, в данном случае, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что сделки совершенные заявителем не имеют под собой разумной экономической цели и направлены лишь на изменения налоговых обязательств ООО "Прадо", а именно на необоснованное предъявление налоговых вычетов в более раннем периоде.

Данный довод также отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела заявителем представлены счета-фактуры ООО "Свеза-Лес" товарные накладные, а также счета-фактуры, товарные накладные заявителя подтверждающие поставку товара непосредственным покупателям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявителем выполнены условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 Кодекса, для применения спорных налоговых вычетов, что подтверждается представленными доказательствами.

Претензии к оформлению счетов-фактур, товарных накладных, инспекцией не предъявлены.

Суд первой инстанции также учтено, что налоговое законодательство не связывает право на применение налоговых вычетов с гражданско-правовыми условиями договора, касающимися момента перехода права собственности на поставленный товар.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление ФАС МО N КА-А40/1395-26 от 10.03.2006г.)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-97030/09-80-612 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева