Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 14АП-6372/2009

г. Вологда

10 декабря 2009 г.

Дело N А13-14058/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от заявителя - Щукина Д.В. по доверенности от 10.06.2009, от должника - Хренова В.А. по доверенности от 10.11.2009, Башлыковой Ю.А. по доверенности от 30.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2009 года по делу N А13-14058/2009 (судья Олькова В.В.),

установил

Немеш Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - Общество, Должник).

Определением суда от 06 октября 2009 года заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к Должнику.

Определением суда от 03 ноября 2009 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Вологодского городского суда по делу N 2-5354/09.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и прекратить производство по делу. По его мнению, у Немеша М.В. отсутствовали основания обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку им не соблюден трехмесячный срок, исчисляемый с момента вступления решения Вологодского городского суда от 28 августа 2009 года по делу N 2-5354/09, которое определением суда от 23 октября 2009 года отменено, то есть вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств в пользу Немеша М.В. не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали.

Представитель заявителя с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Вологодской области обратился Немеш М.В. с требованием о признании несостоятельным (банкротом) Общества и признании обоснованным его требования к Должнику в размере 6 270 000 рублей долга, 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В подтверждение заявленного требования представил заочное решение Вологодского городского суда от 28 августа 2009 года по делу N 2-5354/09, которым суд расторг договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья и взыскал вышеуказанные денежные средства.

Поскольку заочное решение суда общей юрисдикции отменено, возобновлено производство по делу N 2-5354/09, по которому решение судом не принято, определением от 03 ноября 2009 года Арбитражный суд Вологодской области приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества до вступления в силу решения суда по делу N 2-5354/09.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением.

Как следует из дела и установлено судом, Немеш М.В. (дольщик) и Общество заключили 30 июня 2006 года договор о долевом участии в строительстве N 1/1, предметом которого является деятельность сторон по инвестированию и строительству пятиэтажного 51-квартирного кирпичного жилого дома по улице Новгородской-Трактористов в городе Вологде, с последующим выделением дольщику нежилого помещения размером 330 кв.м на первом этаже с проектными характеристиками, указанными в пункте 1.2 названного договора. В пункте 2.1.1 данного договора указано плановое окончание строительства - июль 2009 года. Согласно пункту 3.1 договора общая договорная стоимость инвестирования помещения составляет 6 270 000 рублей.

В связи с неисполнением Обществом условий указанного договора по передаче объекта долевого строительства в оговоренный срок Немеш М.В. обратился в суд с иском к Обществу о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Заочным решением Вологодского городского суда от 28 августа 2009 года по делу N 2-5354/09 договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья от 30 июня 2006 года N1/1 расторгнут, с Общества в пользу Немеша М.В. взыскано 6 270 000 рублей, уплаченных в счет цены договора, 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Вологодского городского суда от 23 октября 2009 года по делу N 3-5354/2009 вышеупомянутое заочное решение отменено, возобновлено производство по делу по иску Немеша М.В. к Обществу о расторжении договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья от 30 июня 2006 года N1/1.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из содержания вышеназванного договора, обязанностью Общества является передача по акту приема-передачи Немешу М.В. профинансированной доли нежилого помещения не позднее 30 дней с момента подписания акта комиссии (пункт 2.1.2 договора).

Указанная обязанность Должника применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве в отсутствие решения суда, вступившего в законную силу, о взыскании денежных средств в связи с неисполнением заключенного между сторонами договора, не является денежным обязательством.

Более того, в силу положений статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о несостоятельности может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 данного Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве случаях.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сослался на невозможность рассмотрения дела до вступления в силу решения Вологодского городского суда по делу N 2-5354/09, которым подтверждались требования заявителя (Немеша М.В.) в деле о несостоятельности (банкротстве).

Между тем отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования заявителя по делу о несостоятельности, (банкротстве) в силу положений Закона о банкротстве не препятствует принятию одного из судебных актов по существу дела о несостоятельности, перечень которых приведен в статье 52 данного Закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 6 указанного Закона для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Пунктом 2 статьи 7 того же Закона установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из смысла совокупности указанных норм следует, что законодатель определяет момент, по состоянию на который подлежат оценке заявленные конкурсными кредиторами требования, что исключает возможность оценки последующей трансформации обязательства в рамках определенного дела о несостоятельности.

Отсутствие надлежащего подтверждения обоснованности требований кредиторов при решении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом имеет определенное правовое последствие, предусмотренное пунктом 3 статьи 48 АПК РФ, - отказ во введении наблюдения и прекращение производства по делу. Возможность приостановления производства по делу до устранения кредитором недостатков в документах, подтверждающих заявленное требование, не предусмотрена, рассмотрение дела о несостоятельности по существу при таких обстоятельствах не исключается.

При этом при надлежащем подтверждении обоснованности требований впоследствии, конкурсный кредитор не лишен возможности повторно предъявить соответствующие требования.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу N 2-5354/09.

При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении производства по делу N А13-14058/2009 следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Поскольку суд апелляционной инстанции ограничен полномочиями, предусмотренными статьей 268 АПК РФ, то есть рассматривает законность и обоснованность исключительно обжалуемого судебного акта, который не является судебным актом, принимаемым по существу дела о несостоятельности, в данном случае не имеется возможности самостоятельно разрешить вопрос по существу рассмотрения заявления конкурсного кредитора, в том числе об отказе в признании обоснованными требований заявителя и прекращении производства по делу, как это указано в просительной части апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно характера заявленного требования, соблюдения порядка его предъявления относятся к вопросам, подлежащим разрешению судом при рассмотрении вопроса об обоснованности требований по существу, и не могут быть в данном случае рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку им не дана оценка судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в таком случае вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы в сумме 1000 рублей по квитанции Сбербанка России от 10.11.2009, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2009 года по делу N А13-14058/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 10.11.2009.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Федосеева