Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 07АП-2436/11

г. Томск

Дело N 07АП-2436/11

N А45-17567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от должника: Перфилова А.С. по доверенности от 20.04.2011,

от временного управляющего: без участия (извещен),

от кредиторов: ООО "Трил" - Бархатовой А.Б. по доверенности от 31.12.2010, Мурашова М.В. - Гусева Е.А. по доверенности от 03.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРИЛ" с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2011 (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-17567/2010

о несостоятельности (банкротстве) Садоводческого некоммерческого товарищества "Озерный"

по заявлению Михаила Валерьевича Мурашова о включении требования в размере 6 250 250 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2010 в отношении должника - Садоводческого некоммерческого товарищества "Озерный" (далее - СНТ "Озерный" 633011, Новосибирская область, г.Бердск, ул.Красный Сокол, д.21, кв.1; ИНН 5445108978, ОГРН 1025404725785) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден И.В. Сидоров.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.11.2010.

Михаил Валерьевич Мурашов 13.12.2010 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СНТ "Озерный" требования в размере 6 250 250 руб., в том числе: 6 000 000 руб.- основной долг, 250 250 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2011 по делу N А45-17567/2010 требование М.В. Мурашова в размере 6 250 250 руб. (в том числе: 6 000 000 руб. - основной долг, 250 250 руб. - проценты за пользование суммой займа) включено в реестр требований кредиторов СНТ "Озерный" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2011, ООО "Трил" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования М.В. Мурашова. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Договор поручительства N 3 к договору займа денежных средств от 24.04.2010 является недействительной сделкой в силу его противоречия императивным нормам статей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, что должно было являться основанием для отказа в удовлетворении требований М.В. Мурашева.

М.В. Мурашев в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как усматривается из заявления и сторонами не оспаривается, 24.04.2010 между Михаилом Валерьевичем Мурашовым и Александром Александровичем Любавиным был заключен договор займа денежных средств.

В подтверждение заключения займа заявителем представлена расписка, согласно которой А.А. Любавин принял от М.В. Мурашова денежную сумму в размере 6 000 000 руб. и обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 24.10.2010 с начислением процентов в размере 8,25 % годовых на сумму займа за период пользования денежными средствами.

Согласно протоколу собрания членов СНТ "Озерный" от 24.04.2010 принято решение о заключении председателем общества А.А. Любавиным договора поручительства с М.В. Мурашовым.

В обеспечение исполнения обязательств 24.04.2010 между М.В. Мурашовым и СНТ "Озерный" (поручитель) в лице председателя А.А. Любавина заключен договор поручительства N 3, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств А.А. Любавина по возврату суммы долга и процентов по расписке от 24.04.2010.

24.10.2010 М.В. Мурашов вручил А.А. Любавину, председателю СНТ "Озерный" А.А. Любавину требования об исполнении обязательства по возврату суммы займа и процентов.

Обязательство по возврату заемных денежных средств А.А. Любавиным не было исполнено, что послужило причиной обращения М.В. Мурашова в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что заемщиком денежные средства в размере 6 000 000 рублей не возвращены, сумма процентов за пользование заемными средствами составила 250 250 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 363, 362, 432, 434, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, пунктом 1 статьи 5, статьей 16, пунктом 3 статьи 63, статьей 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд правомерно признал обоснованным требование М.В. Мурашова и включил в третью очередь реестра требований кредиторов СНТ "Озерный" 6 250 250 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности сделки в силу злоупотребления председателем СНТ "Озерный" А.А. Любавиным своими правами, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку из содержания и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что злоупотребление правом может проявляться в действиях граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Трил" не представило надлежащих доказательств в подтверждение довода о злоупотреблении правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства являются ничтожной сделкой в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку А.А. Любавин на момент совершения сделки являлся единоличным исполнительным органом должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании указанной нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу названной нормы права органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Таким образом, действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Мурашовым М.В. было совершено две сделки - договор займа и договор поручительства.

Сторонами договора займа являются Любавин А.А. и Мурашов М.В. Сторонами договора поручительства являются СНТ "Озерный" и Мурашов М.В.

Довод ООО "Трил" о ничтожности сделки в связи с нарушением требований статьи 182 Гражданского кодекса Российской федерации основан на неверной квалификации сделок, договор займа и договор поручительства - разные гражданско-правовые сделки по правовой природе и по субъектному составу.

Довод ООО "Трил" об отсутствии у должника имущества опровергается материалами дела, которые подтверждают факт принадлежности СНТ "Озерный" земельных участков площадью 3 101 кв.м. и 12 072 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждает добросовестность действий участников сделки, направленных на строительство дома на данных земельных участках. СНТ "Озерный", заключая договор поручительства, преследовал цель развития садоводческого товарищества.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у СНТ "Озерный" не было цели причинить заключением договора поручительства кому-либо вред, увеличить свою кредиторскую задолженность.

Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд не допустил.

Поскольку основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2011 по делу N А45-17567/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д .Логачев