Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. N 17АП-11431/09

г. Пермь

09 декабря 2009 г.

Дело N А50-15701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Панорама-97": Трутнев В.Ю., паспорт 5704 N 411576, доверенность от 24.09.2009; Замесов В.Л., паспорт 5704 N 023197, директор, протокол от 15.06.2009;

от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: Тиркиа Д.А., удостоверение N 064, доверенность от 07.12.2009;

от третьих лиц - КБ "СДМ-БАНК" (ОАО): Владимиров А.Ю., паспорт 5705 N 780863, доверенность N 6185 от 09.07.2009;

от Отдела судебных приставов-исполнителей по Индустриальному району г. Перми и Чудиновой С.В.: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - КБ "СДМ-Банк" (ОАО)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2009 года

по делу N А50-15701/2009,

принятое судьей Белоцерковской Г,Д.

по заявлению ООО "Панорама-97"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

третьи лица: 1) КБ "СДМ-БАНК" (ОАО), 2) Отдел судебных приставов-исполнителей по Индустриальному району г. Перми, 3) Чудинова С.В.

о признании недействительными торгов в форме аукциона,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама-97" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества (лоты N 1-16), проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д.6, к.111 и оформленные протоколами от 26.05.09г. N 1/1, 2/1, 3/1, 4/1, 5/1, 6/1, 7/1, 8/1, 9/1, 10/1, 11/1, 12/1, 13/1, 14/1, 15/1, 16/1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2009 (резолютивная часть объявлена 20.10.2009) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемые торги признаны недействительными. Заявителю возвращена госпошлина в сумме 32 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Коммерческий банк "СДМ-БАНК" (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что спорные торги ни фактически, ни юридически не проводились; из протоколов от 26.05.2009 следует, что принято решение об объявлении торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах; определением от 03.06.2009 принято определение об отказе во встречном обеспечении иска, которым было разъяснено, что принятая судом мера состояла в запрете заинтересованному лицу проводить торги 25.05.2009; необходимо учитывать, что в иске, по которому были приняты обеспечительные меры, ООО "Панорама-97" решением арбитражного суда от 14.08.2009 было отказано. В судебном заседании представитель третьего лица на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что фактическое проведение торгов подтверждается, в том числе описательной частью протоколов, в которых имеются результаты голосования по вопросам повестки дня; ссылка на отказ в иске, по которому были приняты обеспечительные меры, является необоснованной. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Считает, что заинтересованность истца в признании торгов недействительными связана с целями сохранения имущества и продажи его в последующем по максимальной цене. Отмечает, что имеются последствия несостоявшихся торгов в виде оставления имущества у банка.

Заинтересованное лицо с решением суда также не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что обеспечительные меры были выражены в запрете проведения торгов 25.05.2009; несостоявшиеся торги нельзя признать недействительными. Представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал, сославшись на Информационное письмо N 101 ВАС РФ.

Отдел судебных приставов-исполнителей по Индустриальному району г. Перми и Чудинова С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Панорама-97" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к КБ "СДМ-Банк" (ОАО) о признании недействительными в силу ничтожности договора ипотеки от 11.08.2006, по которому он передал в залог часть 1-этажного здания общей площадью 3021,8 кв.м. (лит. Д, Д1), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 91а и договора залога основных средств от 11.08.2006, по которому истец передал в залог основные средства, указанные в приложении к данному договору и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2009 по делу N А50-10788/2009 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Территориальному управлению Росимущества по Пермскому краю (ответчику по настоящему делу) проводить торги в форме аукциона по продаже имущества истца, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 11.08.2006 и договору залога основных средств от 11.08.2006 (лоты N 1 по 16), объявленные на 25.05.2009 по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д.6, к.111, и выдан исполнительный лист.

О запрете на проведение торгов, назначенных на 25.05.2009, ответчик, являющийся организатором торгов, знал, о чем свидетельствует постановление судебного пристава исполнителя по Индустриальному району г. Перми от 22.05.2009 о возбуждении исполнительного производства, но, несмотря на запрет суда, провел их.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Панорама-97" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведение торгов в период действия обеспечительных мер на их проведение противоречит ч. 1 ст. 96 АПК РФ и п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об исполнительном производстве", предусматривающих обязательность, незамедлительность исполнения судебных актов и требований судебного пристава-исполнителя, в связи, с чем пришел к выводу, что торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества (лоты N 1-16) в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ являются недействительными.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о недействительности торгов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Следовательно, для признания торгов недействительными должны быть налицо нарушение закона и прав истца.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края 21.05.2009 были приняты меры в виде запрета ответчику проводить торги в форме аукциона по продаже имущества истца, объявленные на 25.05.2009, однако вопреки требованиям судебного акта, ответчик провел действия по подготовке к проведению торгов, поскольку 25.05.2009 отложил процедуру подведения итогов приема заявок на участие в аукционе по продаже спорного имущества на 26.05.2009. При этом, на момент совершения указанных действий ответчик надлежащим образом был извещен о принятых арбитражным судом обеспечительных мерах.

Таким образом, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в период запрета проведения торгов (25.05.2009) в нарушение судебного акта, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 96 АПК РФ процедура подведения итогов приема заявок на участие в аукционе отложена на 26.05.2009, а 26.05.2009 повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Указанные действия по проведению торгов совершены ответчиком неправомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что несостоявшиеся торги нельзя признать недействительными, апелляционный суд отклоняет.

По смыслу ст.ст. 447,448 ГК РФ торги в форме конкурса или аукциона могут закачиваться как заключением договора, так и признанием торгов несостоявшимися.

При этом ч. 1 ст. 449 ГК РФ прямо не предусматривает, что недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Критериями для признания торгов недействительными данная норма предусматривает: нарушение закона при проведении торгов и заинтересованность истца.

Ответчик во исполнение судебного акта не должен был осуществлять никакие действия по проведению торгов, назначенных на 25.05.2009: ни принимать заявки, ни подводить итоги приема заявок, ни принимать никакие решения по поводу объявленных на 25.05.2009 торгов. Несмотря на судебный запрет, ответчик сначала перенес торги, а на следующий день провел торги, что подтверждается протоколами от 26.05.2009, в которых торги признаны несостоявшимися.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации несостоявшиеся торги нарушают закон и потому в силу ч. 1 ст. 449 ГК РФ могут быть признаны недействительными.

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Судом по материалам дела установлено и сторонами не оспаривается, что проведенные торги по реализации имущества являются повторными. Письмом от 22.06.2009 судебный пристав-исполнитель обратился к взыскателю (КБ "СДБ-БАНК") с предложением оставить за собой нереализованное имущество (л.д. 55, 56).

Таким образом, итоги проведения торгов (признание их несостоявшимися) нарушают права и законные интересы заявителя.

Полно и всесторонне исследовав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности, суд первой инстанции сделал правильные выводы о наличии оснований для признания торгов недействительными по правилам части 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, последующих юридически значимых действий, а именно протоколов от 26.05.2009.

Решение по существу заявленных требований принято судом законно и обоснованно.

Ссылка апеллятора на решение арбитражного суда от 14.08.2009, которым в удовлетворении иска ООО "Панорама-97" отказано, отклонена как не влияющая на оценку незаконности проведенных торгов.

Доводы апелляционной жалобы судом отклонены как основанные на неверном толковании норм права и не позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.

В то же время, судебный акт подлежит изменению в части решения вопроса о распределении судебных расходов по делу.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных (кроме указанных в подп. 2, 3 п. 1 этой статьи) исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку государственной пошлиной оплачивается исковое заявление, с которым заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд (ч. 1 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина по заявлению подлежит уплате в размере 2 000 рублей. Таким образом, ООО "Панорма-97" необходимо возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п.5 ст.333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 1.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл.25.3 НК РФ").

В данном случае судебный акт принят в пользу общества, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому на основании ст. 110 АПК РФ, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в пользу общества подлежит взысканию 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена третьим лицом в большем размере, чем предусмотрено подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) в г. Перми следует возвратить из федерального бюджета 15 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, решение суда подлежит частичному изменению в части распределения судебных расходов.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2009 года по делу N А50-15701/2009 изменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить ООО "Панорама-97" из дохода федерального бюджета государственную пошлину по заявлению, излишне уплаченную по платежному поручению N 50 от 02.07.2009 в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в пользу ООО "Панорама-97" государственную пошлину по заявлению в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ФКБ "СДМ-БАНК" (ОАО) в г. Перми из дохода федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 03.11.2009 в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Е.Е. Васева