Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 мая 2006 г. N 86-П06 Суд изменил приговор и смягчил наказание, переквалифицировав действия осужденной со ст. 162 ч. 1 на ст. 161 ч. 2 п. "г", т.к. признание наличия в действиях осужденной квалифицирующего признака разбоя - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, основано на предположениях, также суд исключил из приговора указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, рецидив преступлений и неоднократность преступлений как обстоятельства, отягчающие наказание, поскольку предыдущая судимость была погашена, что аннулировало все правовые последствия, с ней связанные

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 10 мая 2006 г. N 86-П06

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной К.И.Т. на приговор Иркутского областного суда от 2 июня 2000 г., по которому

К.И.Т., родившаяся 1 июля 1965 г. в г. Черемхово Иркутской области, судимая 10 августа 1994 г. по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

осуждена: по ст. 33 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ на 16 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2000 г. приговор в отношении К.И.Т. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермской области от 7 апреля 2004 г. действия осужденной переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ, по которой определено 8 лет лишения свободы; исключены указания о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества и о наличии особо опасного рецидива преступлений; отбывание лишения свободы определено в исправительной колонии общего режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

По этому же уголовному делу осуждены К.С.Н. и К.А.Н., судебные решения в отношении которых не обжалованы.

В надзорной жалобе осужденной К.И.Т. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении нее судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и постановления судьи, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

по приговору суда К.И.Т. признана виновной и осуждена за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

К.И.Т., проживавшая в г. Черемхово Иркутской области, желая преступным путем приобрести автомобиль, утром 16 октября 1999 года приехала на электричке вместе со своей знакомой П. в г. Иркутск. Примерно в 14 часов на авторынке в предместье Рабочее города Иркутска выбрала понравившийся ей автомобиль "Тойота-Марк П" стоимостью 186 тысяч рублей, который продавал ранее ей не знакомый Б. Договорились о купле-продаже данной автомашины за 7 тысяч долларов США. С целью реализации своего преступного умысла, К.И.Т. обманным путем заманила Б. в ресторан "Пещера", расположенный по улице Желябова в здании Иркутского Цирка, сказав, что там их ожидает ее муж, у которого находятся деньги. В ресторане, якобы ожидая мужа, К.И.Т., П. и Б. стали распивать спиртное. К.И.Т. тайно подмешала Б. сильнодействующий медицинский препарат, после употребления которого он перестал контролировать свои действия, потерял ориентацию в пространстве и окружающей обстановке. Воспользовавшись этим, К.И.Т. и П. до утра 17 октября 1999 года ездили с Б. по кафе и барам, в город Ангарск и обратно в Иркутск, поили его, при этом К.И.Т. подмешивала ему сильнодействующий медицинский препарат, а П. управляла автомашиной.

Рано утром 17 октября 1999 года, когда Б. под воздействием медпрепарата был в бессознательном состоянии на заднем сидении автомашины, приехали в г. Черемхово, и П., передав управление автомашиной К.И.Т., ушла к себе домой.

К.И.Т. заехала за своей родственницей Р., затем вместе заехали за ее подругой Н. После этого К.И.Т. растолкала Б. и высадила из автомашины в районе Хлебозавода, расположенного на улице Первомайской города Черемхово, завладев его автомашиной.

Опасаясь того, что Б., когда придет в себя, заявит о случившемся в органы милиции, К.И.Т. решила, что его нужно убить. С этой целью оставила Н. проследить за ним, а сама с Р. поехала к своим знакомым братьям К.С.Н. и К.А.Н., чтобы предложить им убить Б. за денежное вознаграждение в сумме 60 тысяч рублей.

Дома оказался К.С.Н., который согласился с предложением К.И.Т.

За это время Б. выбрался за город Черемхово и шел по тракту в сторону г. Иркутска, пытаясь остановить попутную автомашину.

К.И.Т. указала К.С.Н. на Б., но он убежал от него в лес. К.С.Н. пошел его искать, попросив найти и привезти ему на помощь его брата К.А.Н. К.И.Т. выполнила его просьбу, нашла К.А.Н., который также согласился с ее предложением убить Б. за денежное вознаграждение.

Примерно в 16 часов братья К.С.Н. и К.А.Н. нашли Б. в лесном массиве, расположенном за городом Черемхово возле деревни Ершовка. К.С.Н. ударил Б. ногой в живот и коленом в лицо. От данных ударов потерпевший упал, и братья К.С.Н. и К.А.Н. стали его вместе избивать ногами по голове, телу и конечностям. К.А.Н., кроме того, нанес два удара по голове куском ствола березы, который подобрал с земли.

Своими совместными действиями К.С.Н. и К.А.Н. причинили Б. ушибленные раны лба, слизистой нижней губы, множественные кровоподтеки и ссадины на лице, теле, конечностях, а также закрытую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся переломом костей основания черепа, кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку, от которой Б. скончался на месте преступления.

Убедившись, что Б. мертв, братья К.С.Н. и К.А.Н. вместе с К.И.Т., Н. и Р. съездили в г. Черемхово, где у своего дяди К.А. взяли лопату, вернулись в лес, подтащили труп Б. к расположенной рядом куче земли и закопали его. После этого К.И.Т. развезла всех по домам, а сама на следующий день незаконно переоформила машину Б. у своего знакомого В. на себя.

В надзорной жалобе осужденной К.И.Т. просит о пересмотре судебных решений, мотивируя тем, что выводы суда о применении в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Показания свидетеля П. о том, что она, т.е. К.И.Т., подсыпала в спиртное, которое употреблял Б., сильнодействующий медицинский препарат, объективно ничем не подтверждены.

Виновность по ст. 33 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ не доказана. Показания братьев К.С.Н. К.А.Н. противоречивы и получены с применением незаконных методов ведения следствия.

В возражениях на надзорную жалобу потерпевшая Т. просит жалобу оставить без удовлетворения. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив производство по уголовному делу в отношении К.И.Т. в соответствии с ч. 2 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит надзорную жалобу осужденной подлежащей частичному удовлетворению.

Выводы суда о виновности К.И.Т. в подстрекательстве братьев К.С.Н. и К.А.Н. к убийству Б. по найму, группой лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены показаниями К.А.Н. и К.С.Н., данными в ходе предварительного следствия. Из этих показаний усматривается, что К.И.Т. попросила их убить Б., поскольку она "кинула" его с машиной и боялась, что он обратится в милицию. К.И.Т. пообещала им 60 тысяч рублей. Б. они убили вдвоем.

Показания братьев К.С.Н. и К.А.Н., которые они дали в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора в отношении К.И.Т., поскольку обстоятельства преступления, о которых показали К.С.Н. и К.А.Н., подтверждены другими, согласующимися с ними доказательствами, изложенными в приговоре. В связи с этим, нельзя признать обоснованными доводы жалобы осужденной о том, что показания, уличающие К.И.Т., братья К.С.Н. и К.А.Н. дали в результате применения к ним незаконных методов ведения предварительного следствия.

Заявление К.С.Н. и К.А.Н. о применении к ним физического и психического насилия оперативными работниками милиции проверялось как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Выводы суда о несостоятельности такого заявления Президиум находит правильными.

При таких обстоятельствах следует признать, что по ст. 33 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ К.И.Т. осуждена обоснованно и ее действия квалифицированы правильно.

Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные решения в отношении К.И.Т. подлежат изменению по следующим основаниям.

С учетом приведения приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. действия осужденной квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия К.И.Т. как разбой, суд первой инстанции исходил из того, что она "против воли и желания Б. тайно споила ему сильнодействующий медицинский препарат, действие которого создавало опасность для его жизни и здоровья".

В обоснование такого вывода суд первой инстанции в приговоре сослался на показания свидетеля П. о том, что К.И.Т. подсыпала в спиртное, которое употреблял Б., какие-то таблетки; на показания свидетелей Н. и Р. о том, что утром Б. был невменяемым и не ориентировался в окружающей обстановке; на показания эксперта-химика и врача-психиатра относительно характера и опасности воздействия транквилизаторов на организм человека.

Однако все эти выводы нельзя признать правильными, поскольку основаны они на предположениях суда о том, что в спиртное подмешивался "сильнодействующий медицинский препарат". Между тем наименование этого препарата судом не установлено. При химическом исследовании внутренних органов трупа Б. производные барбитуратовой кислоты, алкалоиды опия, эфедрин, эфедрой не обнаружены. При таких данных, когда по уголовному делу не установлено ни само вещество, введенное в организм потерпевшего, ни характер воздействия этого вещества на организм человека, выводы суда о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, являются предположительными и вызывают сомнения относительно их правильности. В связи с тем, что эти сомнения не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, они должны толковаться в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу осужденной. С учетом изложенного действия К.И.Т. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.), предусматривающую уголовную ответственность за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, как видно из приговора, испытательный срок, назначенный при условном осуждении по приговору от 10 августа 1994 г., истек 10 августа 1999 г., т.е. до совершения К.И.Т. нового преступления в октябре 1999 г.

Назначая осужденной наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что начало испытательного срока исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, тогда как начало этого срока исчисляется с момента провозглашения приговора.

Поскольку на момент совершения нового преступления судимость К.И.Т. по приговору от 10 августа 1994 г. была погашена в соответствии с требованиями с п. 3 ч. 1 ст. 57 УПК РСФСР, из приговора необходимо исключить указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ и указание о признании в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, рецидива преступлений и неоднократности преступлений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР

Из приговора суда видно, что при назначении наказания К.И.Т. по ст. 33 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ суд исходил из того, что в ее действиях имеется особо опасный рецидив преступлений и наказание отягчают рецидив и неоднократность преступления, тогда как предыдущая судимость была погашена, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулировало все правовые последствия, связанные с данной судимостью.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное К.И.Т. по ст. 33 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ, подлежит смягчению.

Назначая наказание по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.), Президиум учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, наличие у К.И.Т. на момент вынесения приговора малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденной К.И.Т. удовлетворить частично.

2. Приговор Иркутского областного суда от 2 июня 2000 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2000 г. и постановление судьи Березниковского городского суда Пермской области от 7 апреля 2004 г. в отношении К.И.Т. изменить:

переквалифицировать ее действия со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.), по которой назначить 5 лет лишения свободы;

исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также рецидив преступлений и неоднократность преступлений как обстоятельства отягчающие наказание;

наказание, назначенное по ст. 33 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ, смягчить до 14 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з", ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.), путем частичного сложения наказаний, назначить К.И.Т. 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении К.И.Т. оставить без изменения.