Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 13АП-12896/2009

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 г.

Дело N А56-13276/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12896/2009) ООО "Консультационная фирма "АСП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009г. о приостановлении производства по делу N А56-13276/2009 (судья Виноградова В.Л.), принятое

по иску ООО "Консультационная фирма "АСП"

к 1) Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга, 2) Субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Санкт-Петербургу в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 1 661 280 руб.

при участии:

от истца: Гвоздь И.В. доверенность от 13.02.2009г., Романенко И.В. доверенность от 26.05.2009г., паспорт

от ответчиков: 1) Худякова Е.А. доверенность от 11.01.2009г. N 09/35, 2) Нам Е.В. доверенность от 15.12.2008г. N 01-02/2376, удостоверение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консультационная фирма "АСП" (далее - ООО "Консультационная фирма "АСП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга, Субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Санкт-Петербургу в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга, в котором просило взыскать с Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга сумму задолженности по государственному контракту Санкт-Петербурга от 28.04.2008г. N 111-08/ОГЗ в размере 1 661 280 руб., в случае недостаточности денежных средств Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга взыскать в порядке субсидиарной ответственности недостающие денежные средства суммы задолженности по государственному контракту Санкт-Петербурга от 28.04.2008г. N 111-08/ОГЗ в размере 1 661 280 руб., расходы по государственной пошлине, с собственника его имущества - субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга за счет средств казны субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга.

Судом удовлетворено ходатайство Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга о принятии к производству встречного иска о расторжении государственного контракта от 28.04.2008г. N 11-08/ОГЗ протокольным определением от 03.06.2009г.

По предложению суда и ходатайству Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга определением суда от 13.08.209г. назначена судебная экспертиза, экспертным учреждением определено Государственное учреждение "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствует ли выполненная ООО "Консультационная фирма "АСП" работа по исполнению государственного контракта N 111-08/ОГЗ от 28.04.2008г. техническому заданию к данному контракту?. Определением суда от 13.08.2009г. приостановлено производство по делу до поступления экспертного заключения.

На определение суда от 13.08.2009г. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить, дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не обосновал необходимость приостановления производства по данному делу и не указал, в чем заключается невозможность разрешения данного спора по существу без назначения экспертизы по делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела без назначения экспертизы и приостановления производства по делу материалами дела не подтверждаются. Поставленный перед экспертом вопрос не требует специальных познаний и не имеет непосредственного отношения к предмету спора.

В отсутствие необходимости проведения экспертизы как основания для приостановления производства по делу обжалуемое определение является необоснованным и незаконным.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей ответчиков, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.006г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Апелляционный суд не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что поставленный перед экспертом вопрос не требует специальных познаний и не связан с предметом спора.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта от 28.04.2008г. N 111-08/ОГЗ предметом контракта является выполнение работ по проведению исследований по выявлению отраслевых и межотраслевых групп, взаимодополняющих малых предприятий, осуществляющих деятельность в приоритетных для экономики Санкт-Петербурга секторах экономики, а также имеющих экспортный потенциал либо потенциал импортозамещения (в рамках развития кластерной политики - НИОКР).

Научные, технические, экономические и другие требования к результату работы по государственному контракту определены в Техническом задании, являющемся приложением N 1 к государственному контракту (пункт 1.2 контракта).

Назначение судебной экспертизы на предмет определения экспертом соответствия выполненной по контракту работы техническому заданию обусловлено отказом государственного заказчика (ответчика) оплатить выполненные исполнителем (истцом) работы со ссылкой на проведенную по инициативе заказчика экспертизу в соответствии с пунктами 3.9, 3.10 государственного контракта, обоснованность проведения которой оспаривается истцом в исковом заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик 1 (Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга) в качестве возражений по требованиям ООО "Консультационная фирма "АСП" и оснований требований по встречному иску ссылался в том числе на несоответствие качества выполненных работ требованиям государственного контракта.

Таким образом, поставленный перед экспертом вопрос связан с предметом рассматриваемого спора и определенным судом первой инстанции предметом доказывания по делу, а также требует специальных познаний в области экономических наук.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 66 разъяснено, что данный срок может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

В случае приостановления производства по делу по основанию назначения судебной экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований пункта 4 статьи 82, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в определении о приостановлении производства по делу от 13.08.2009г. не определен срок проведения экспертизы и соответственно срок приостановления производства по делу, что может привести к затягиванию судебного процесса и является существенным нарушением прав истца (подателя апелляционной жалобы), в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о необходимости определение о приостановлении производства по делу отменить с направлением вопроса об установлении срока проведения экспертизы и приостановления производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009г. о приостановлении производства по делу N А56-13276/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение для установления срока приостановления производства по делу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина