Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2011 г. N ВАС-1895/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: техническое задание - дополнительное решение - исполнители работ - государственный контракт - заключение эксперта)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2011 г. N ВАС-1895/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Консультационная фирма "АСП" от 18.01.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения от 21.04.2010, дополнительного решения от 16.06.2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13276/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультационная фирма "АСП" (г.Санкт-Петербург; далее - фирма) к Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург; далее - Комитет экономического развития) и Санкт-Петербургу в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург; далее - Комитет финансов) о взыскании с Комитета экономического развития 1 661 280 рублей задолженности по государственному контракту от 28.04.2008 N 111-08/ОГЗ, а в случае недостаточности денежных средств о привлечении к субсидиарной ответственности субъекта Российской Федерации

встречному иску Комитета экономического развития к фирме о расторжении контракта.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 фирме в удовлетворении первоначального иска отказано.

Дополнительным решением от 16.06.2010 встречный иск Комитета экономического развития удовлетворен.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (фирма) ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что ответчиком по иску должен быть Санкт-Петербург, суды не произвели замену ответчика на надлежащего. Кроме того, по мнению заявителя, выводы эксперта не соответствуют действительности, работы были выполнены надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между фирмой (исполнитель) и Комитетом экономического развития (заказчик) был заключен государственный контракт от 28.04.2008 N 111-08/ОГЗ, согласно которому фирма обязалась в установленные сроки и в соответствии с техническим заданием выполнить научно-исследовательские работы.

Работы предполагалось выполнять в два этапа, общая стоимость работ составляет 1 661 280 рублей.

Контрактом установлено право заказчика отказаться от оплаты работы, не соответствующей требованиям технического задания, в случае отрицательного заключения экспертов потребовать произвести доработку либо расторгнуть контракт.

Ссылаясь на выполнение работ и передачу их результата заказчику и отказ заказчика от их оплаты, фирма обратилась в суд с настоящим иском.

Комитет по экономическому развитию, ссылаясь на несоответствие работ требованиям технического задания, предъявил встречный иск о расторжении государственного контракта.

В подтверждение некачественности выполненных исполнителем работ заказчик сослался на экспертное заключение ГОУ "Санкт-Петербургский инженерно-экономический университет", согласно которому выполненная исполнителем работа не соответствует техническому заданию.

При рассмотрении спора в суде была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" выполненная исполнителем работа не соответствует техническому заданию.

Поскольку исполнитель не доказал надлежащее выполнение работ и соответствие результата работ требованиям технического задания, его требование о взыскании с заказчика стоимости этих работ было отклонено судами.

Так как контрактом установлено, что он может быть расторгнут при отрицательном заключении экспертов, судами требование заказчика о его расторжении было удовлетворено.

Доводы заявителя о том, что работы были выполнены надлежащим образом, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на то, что субъект Российской Федерации - город Санкт-Петербург не привлечен к участию в деле в качестве ответчика, опровергается содержанием принятых по делу судебных актов, из которых усматривается, что иск подан и рассмотрен к двум ответчикам: Комитету по экономическому развитию и Санкт-Петербургу как субъекту Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-13276/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2010, дополнительного решения от 16.06.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М.Марамышкина

Судьи

М.В.Пронина Н.П.Харчикова