Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 13АП-9017/2006

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 г.

Дело N А56-21709/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Универсам 7"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009г. по делу N А56-21709/2006 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Самоварова М.В.

к ООО "Универсам 7"

третье лицо: ООО "Континент 2"

о взыскании 1.315.751,64 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Новицкий М.В., по дов. от 01.11.2009г. б/н, Владимирова Н.А., по дов. от 17.12.2008г. б/н

от третьего лица: Григорьев Ю.А., по дов. от 10.08.2009г. б/н.

установил:

Индивидуальный предприниматель Самоваров Михаил Витальевич (далее - истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам 7" (далее - Универсам, ответчик)о взыскании 1.098.753 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период нахождения ответчика (с 01.01.2004 по 15.09.2004) в принадлежащем истцу нежилом помещении площадью 2.296,3 кв.м , расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, дом 13, корп. 1, лит. А.

Определением от 21.03.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Континент 2" (далее - ООО "Континент 2").

В дальнейшем истец заявил отказ от иска к ООО "Континент 2".

Определением от 13.02.2008 отказ от иска принят судом, производство по делу в отношении второго ответчика прекращено.

После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Универсама 923.201 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, в том числе за водопотребление - 62.762 руб. 10 коп., за теплоснабжение - 71.089 руб. 84 коп., за электроэнергию - 789.349 руб. 70 коп. и 392.550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2004 по 19.03.2008 (т. 2, л. 75, 106).

Решением от 26.03.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008, с Универсама в пользу Самоварова М.В. взыскано 923.201 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 300.000 руб. процентов, во взыскании остальной части процентов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2008г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А56-21709/2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 27. 01.2009г. (л. д. 69, том 4) ООО "Континент 2" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 15.07.2009г. (судья Орлова Е.А.) требования истца удовлетворены в части, с Универсама в пользу Предпринимателя 789. 349. руб. 70 коп. расходов истца на энергоснабжение как неосновательного обогащения, 100. 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16. 933 руб. 77 коп. в порядке возмещения расходов по государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы, в части удовлетворения исковых требований, просил решение в указанной части отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо поддержало доводы подателя апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил.

В день судебного заседания в апелляционный суд поступило письменное ходатайство от представителя истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду нахождения представителя в состоянии временной нетрудоспособности с 25.11.2009г.

Представители ответчика и третьего лица возражали против отложения судебного заседания, полагая, что интересы предпринимателя могли быть представлены другим представителем.

Апелляционным судом не установлено оснований для отложения судебного заседания, поскольку с учетом представления копии больничного листа с 25.11.2009г. истец мог реализовать свои процессуальные права посредством привлечения других представителей либо лично.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен не был, несмотря на указание о заблаговременном предоставлении отзыва в определении апелляционного суда от 30.09.2009г.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверена апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу в заявленный в исковом заявлении период принадлежал на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 5.829,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, дом 13, корп. 1, лит. А.

Между истцом и ООО "Континент" 22.10.1998 был заключен договор аренды указанного здания сроком до 01.01.2004.

Дополнительным соглашением от 07.08.2000 N 2 стороны изменили редакцию пункта 1.1 договора, установив, что объектом аренды являются нежилые помещения общей площадью 2.296,3 кв.м.

Факт прекращения действия договора аренды от 22.10.1998 в связи с истечением срока его действия установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2004 по делу N А56-11955/04, которым суд обязал ООО "Континент" возвратить предпринимателю Самоварову М.В. нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, дом 13, корп. 1, лит. А. Этим же решением ООО "Континент" выселено из указанных помещений, занимаемых им по договору аренды 22.10.1998.

Универсам получил в пользование нежилые помещения общей площадью 2.296,3 кв.м по договору субаренды от 19.01.2004, заключенному с ООО "Континент".

Ссылаясь на то, что Универсам без надлежащих правовых оснований с 19.01.2004 занимал помещения истца, потребляя коммунальные услуги и не оплачивая их, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование расчета сумм аренды платежей (письменные пояснения истца - л. д. 81-82, том 4) истец сослался на взыскание в рамках дела А56-4372/2004 с ООО " Континент" в пользу предпринимателя Самоварова М.В. только арендной палаты по договору аренды, отсутствие законных оснований для пользования Универсамом помещениями ввиду недействительности договора субаренды, заключенного в период прекращения действия договора аренды, взыскание в рамках дела N А56 - 15294/2004 с Предпринимателя в пользу универсама 789. 349, 7 руб.

Именно на данную сумму истец считает, что ответчиком потреблена электроэнергия в исковой период.

Относительно расходов на водопотребление и теплопотребление истец сослался в исковом заявлении на несение им расходов за коммунальные услуги, потребленные ответчиком, указав в акте сверки (л.д. 135-136, том 4) на расчет объема водопотребления и канализации, теплоснабжения с учетом занимаемой и используемой ответчиком общей площади.

Ответчик оспорил исковые требования ввиду оплаты Универсамом как добросовестным арендатором коммунальных платежей, входивших в состав арендной платы, третьему лицу, непредставления истцом доказательств занятия ответчиком помещений в период с 01.01.2004г. по 15.09.2005г.

При этом ответчиком оспорены расчеты истца, произведенные в отношении электроэнергии без учета оплаты Универсамом ОАО "Ленэнерго" по договору поручительства 1. 132. 354 руб. за все здание, в том числе и за иных арендаторов, ввиду неправомерности расчета по электроэнергии без учета размера на потребление общей площади здания, которой пользовались в равной мере все арендаторы здания, отсутствия в обоснование расчета журнала учета электроэнергии, отсутствия при расчете водопотребления оплаты истцом расходов на водопотребление в размере 42. 090, 52 руб., тогда как взыскивается сумма 62. 845, 58 руб. за водопотребление, из которой сумма 42. 090, 52 руб. не вычтена, необоснованного расчета сумм по всем категориям коммунальных платежей.

Третье лицо также просило отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменных объяснениях (л.д. 145-149, том 4) ввиду взыскания с ООО "Континент " в пользу Предпринимателя в рамках дела N А26-4372/2004 арендных платежей в размере 283. 920 руб., включающих также расходы на содержание здания за период с июня 2004 г. по 16.09.2004г., включения в состав арендной платы по договору субаренды коммунальных платежей, неподтверждения истцом расчетов ввиду представления квитанций Сбербанка, датированных декабрем 2004 года и 2005 года, не относящихся к исковому периоду, несоответствием указанного в расчете истца количества потребленной на все здание электроэнергии данным потребления электроэнергии ОАО "Петербургская сбытовая компания" .

Судом при новом рассмотрении дела установлено, что фактическое нахождение ответчика в здании в период с 19.01.2004г. по 15.09.2004 последним не отрицается, а также подтверждается перепиской ответчика с ОАО "Ленэнерго" и ГУП "Водоканал", постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2006г. по делу N А56-36611/204 о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя по выселению в сентябре 2004 г. Универсама из занимаемых по субаренде помещений.

По мнению суда, из содержания договора аренды, заключенного между истцом и третьи лицом, включение в счет арендной платы расходов по содержанию помещения в части использованных энергоресурсов и коммунальных платежей.

Расчет истца по платежам за тепло - и водоснабжение пропорционально занимаемой ответчиком площади судом признан неверным.

В части расходов на энергоснабжение суд признал данные суммы неосновательным обогащением ответчика, на которые подлежат начислению проценты.

Выводы суда в части удовлетворения исковых требований оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого в нарушение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком перед ООО "Континент" обязанности по оплате коммунальных платежей по договору субаренды, включающих в себя коммунальные платежи, вследствие чего исковые требования были удовлетворены за счет ненадлежащего ответчика, непредставления истцом надлежащих доказательств занятия ответчиком здания в период с 01.01.2004г. по 15.09.2004г.

Как указывает податель апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается занятие Универсамом помещений с 19.01.2004г. по 30.01.2004г. , поскольку именно 30.01.2004г. Универсам освободил и предал ООО "Континент" по акту спорные помещения.

Расчет истца в части потребленной электроэнергии оспорен ответчиком по основаниям, аналогичным указанным в письменных пояснениях на иск.

В части нарушений судом норм процессуального права податель жалобы указал на принятие судом уточнения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в нарушение норм статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика, добросовестно исполнившим обязанности по уплате арендной платы по договору субаренды, суммы за электроэнергию в размере 789.349, 70 руб., а также процентов Зв пользование чужими денежными средствами, решение суда в обжалуемой части - подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, подлежащих применению.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В силу пункта 2 статьи 615 указанного кодекса к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Недействительность же договора субаренды сама по себе не служит основанием для взыскания собственником имущества неосновательного обогащения с субарендатора.

При отсутствии задолженности у Универсама перед своим арендодателем - ООО "Континент" по договору субаренды за указанный в иске период оснований для взыскания с субарендатора сумм, оплаченных собственником здания за услуги энергоснабжения в соответствии с нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора субаренды платежи по заключенным договорам на водоснабжение, электроснабжение и вывоз мусора (коммунальные платежи) осуществляет арендодатель - ООО "Континент".

Исходя из указанных положений Договора субаренды, следует, что коммунальные платежи были включены в стоимость арендной платы за помещение.

Включение в состав арендной платы расходов субарендатора на содержание имущества, в том числе коммунальные платежи, расходы на водоснабжение, теплоснабжение и электроэнергию, а также налог на добавленную стоимость подтверждается пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.01.2004 г. N 1 к договору субаренды от 19.01. 2004 г., которым пункт 4.1 договора субаренды изложении в редакции дополнительного соглашения.

Апелляционный суд считает обоснованными возражения ответчика и третьего лица относительно расчета истца в части взысканной суммы по электроэнергии, которым не дана оценка судом при вынесении решения. является неверным и не обоснован доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В решении в качестве основания для взыскания сумм неосновательного обогащения указано решение суда по делу N А56-15294/2004 (т.1, л.д. 54), согласно которому по иску Универсама с предпринимателя Самоварова М.В. взыскано 789 349, 70 руб.

Однако при этом судом не было учтено, что в рамках рассмотрения указанного дела с Самоварова М.В. было взыскано 789 349, 70 руб. расходов, произведенных ООО "Универсам 7" по договору поручительства N 913 от 20.10.2004г., заключенному ООО "Универсам 7" с ОАО "Ленэнерго". Кроме того, по указанному договору Ответчиком была оплачена за истца также сумма в размере 342 990руб. 43 коп., которая с истца в рамках дела N А56-15294/2004 не представлялась и взыскана не была.

Уплата ответчиком на счет ОАО "Ленэнерго" по договору поручительства N 913 суммы в размере 1 132 340, 13 руб. расходов за электропотребление за все здание подтверждается реестром платежных документов (т.1, л.д. 95, 96-98).

Согласно пояснениям ответчика, непредъявление к взысканию с предпринимателя всей уплаченной по договору поручительства суммы связано с тем, что ООО "Универсам 7" исходило из тех соображений, что взыскиваемая сумма относится к расходам других арендаторов здания.

Данные обстоятельства истцом при расчете исковых требований учтены не были, сумма в размере 342 990, 43 руб., фактически оплаченная ООО "Универсам 7" за электроэнергию за Самоварова М.В. и не взысканная с истца, из размера заявленных исковых требований вычтена не была.

Расчет истца, по которому за период с 01.01.2004г. по 30.09.2004г. всему зданию было потреблено электроэнергии на общую сумму 1 092 255 руб. 60 коп. (т.2, л.д. 54) не учитывает размер электроэнергии, израсходованной на электроснабжение общей площади здания, которой пользовались в равной мере все арендаторы здания (общих коридоров, подвалов, лестничных площадок, наружной рекламы и т.п.). Исходя из указанного расчета, все количество электроэнергии, снабжающей общие площади, отнесено на счет ООО "Универсам 7" (арендатора, у которого не имелось собственного отдельного счетчика учета электроэнергии).

Сведения истца о количестве потребленной в отношении всего здания электроэнергии (т. 2, л.д. 54) не совпадают о сведениями, предоставленным по запросу суда из ОАО "Петербургская Сбытовая Компания", (т.2, л.д. 32).

Расчеты истца сделаны без учета того обстоятельства, что по договору субаренды от 19.01.2004 г. ответчик получил право пользования Помещениями только с 19.01.2004 г.

Бланки показаний приборов учета электроэнергии (т.4, л.д. 91-96), а также счета по водопотреблению (т. 4, л.д. 97-110) не могут доказывать исковые требования по настоящему делу, поскольку бланки показаний приборов учета составлены истцом без согласования с ответчиком, данные, содержащиеся в них, не подтверждены.

Признавая неверным расчеты истца относительно водо- и теплопотребления пропорционально занимаемой ответчиком площади здания, суд первой инстанции признал правомерным расчет истца относительно электроэнергии, также исчисленный по принципу пропорциональности занимаемой ответчиком площади здания.

Выводы суда о том, что фактическое нахождение ответчика в здании в период с 19.01.2004г. по 15.09.2004 последним не отрицается, а также подтверждается перепиской ответчика с ОАО "Ленэнерго" и ГУП "Водоканал", постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2006г. по делу N А56-36611/204 о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя по выселению в сентябре 2004 г. Универсама из занимаемых по субаренде помещений, апелляционный суд считает противоречащими материалам дела.

- В частности, ни решением от 01.03.2005, ни постановлением от 25.10.2006 не установлено, что исполнительские действия по выселению совершались в отношении Универсама.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 по делу N А56-36611/2004 (т.2, л.д. 96-98) отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2006 по делу N А56-36611/2004.

- Акт обследования технического состояния объекта от 04.10.2003 Приморского УВД (т. 4, л.д. 85), санитарно-эпидемиологическое заключение государственной СЭС РФ от 27.10. 2003 за N 09-10/6392 о соответствии помещений государственным эпидемиологическим правилам для торговли продовольственными и пищевыми продуктами (т.4, л.д. 87), заключение государственной противопожарной службы от ноября 2003 года за N002861 (т.4, л. д. 89) не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку исковые требования заявлены истцом за период с 01.01.2004 по 15.09.2004.

- Письмо ООО "Универсам 7" в ГУП Водоканал от 22.01.2004 (т.4., л.д. 90) также не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку в данный момент времени ООО "Универсам 7" в помещениях находилось (с 19.01.2004 по 30.01.2004) по договору субаренды, данные сведения Ответчиком не оспариваются.

- Письмо ООО "Универсам 7" в ОАО "Ленэнерго" от 11.08.2004 (т.4, л.д. 84) не доказывает факт пребывания ООО "Универсам 7" в помещениях, поскольку было написано в рамках исполнения договора поручительства по оплате электроэнергии за Самоварова М.В. и согласно пояснениям ответчика направлено на заключение договора аренды в будущем.

При указанных обстоятельствах оснований для выводов о сбережении ответчиком сумм, оплаченных истцом, относительно размера занимаемой площади ответчиком, не имеется.

При этом нарушений норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами при новом рассмотрении судом дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб., понесенные подателем апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009г. по делу N А56-21709/2006 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самоварова Михаила Витальевича (основной государственный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя: 305781401400521, дата рождения: 26.01.1961г., место рождения: город Ленинград) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсам 7" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина