Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. N 18АП-10979/2009

г. Челябинск

09 декабря 2009 г.

N 18АП-10979/2009 Дело N А76-16751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 по делу N А76-16751/2009 (судья Сотникова О.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Челябинский коммерческий земельный банк" - Данильчука Д.А. (доверенность от 01.09.2009 N 18-02/09-70), Долгополова В.И. (доверенность от 01.09.2009 N 18-02/09-069),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Челябинский коммерческий земельный банк" (далее - ЗАО "Челябкомзембанк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" (далее - ООО "Технический консалтинг", должник) несостоятельным (банкротом). Просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 24 471 276 руб. 13 коп., в том числе 19 993 057 руб. 16 коп. - как обеспеченное залогом имущества должника, утвердить временным управляющим Попова Геннадия Павловича (далее - Попов Г.П.) - члена некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда первой инстанции от 30.10.2009 требования ЗАО "Челябкомзембанк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технический консалтинг" в сумме 24 300 876 руб. 17 коп., в том числе 24 239 857 руб. 83 коп. - основной долг, 61 018 руб. 34 коп. - проценты, при этом 19 993 057 руб. 16 коп. - как обеспеченные залогом имущества должника. Требование заявителя в части признания обоснованным и включении в реестр требований кредиторов неустойки в сумме 170 085 руб. 60 коп. оставлено без рассмотрения. В отношении ООО "Технический консалтинг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Г.П.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.10.2009 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель апелляционной жалобы полагает, что суду следовало приостановить производство по заявлению ЗАО "Челябкомзембанк" о признании должника несостоятельным (банкротом) до разрешения арбитражным судом спора об оспаривании обществом "Технический консалтинг" отказа Федеральной налоговой службы России в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения адреса места нахождения. По мнению должника, в случае признания незаконным такого отказа регистрирующего органа, дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено другим судом - по новому адресу места нахождения организации в силу п. 1 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). ООО "Технический консалтинг" считает, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции не исследовал вопрос о проведении торгов по продаже заложенного имущества, а также не установил, воспользовался ли кредитор своим правом на выкуп этого имущества, в том случае, если торги не состоялись. Данные обстоятельства, по мнению должника, имеют значение для правильной квалификации требований ЗАО "Челябкомзембанк" в сумме 19 993 057 руб. 16 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, временный управляющий Попов Г.П. не явились.

С учетом мнения представителей ЗАО "Челябкомзембанк" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Технический консалтинг", временного управляющего должника Попова Г.П.

В судебном заседании представители ЗАО "Челябкомзембанк" пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили оставить определение суда первой инстанции от 30.10.2009 без изменения. Указали также на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Согласно письменным пояснениям от 07.12.2009 N 18-09 на дату обращения в суд с заявлением (31.07.2009) о признании ООО "Технический консалтинг" несостоятельным (банкротом), последний был зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 2, в связи с чем ЗАО "Челябкомзембанк" считает, что довод должника о нарушении судом первой инстанции п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве является несостоятельным. Кроме того, материалами дела подтверждается, что имущество ООО "Технический консалтинг" не реализовано, торги не проводились.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта в порядке, установленном ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ЗАО "Челябкомзембанк", оснований для отмены определения суда не находит.

Как следует из материалов дела, решениями Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.03.2009 по делам N 2-15/2009, 2-16/2009, 2-17/2009 удовлетворены исковые требования ЗАО "Челябкомзембанк" (кредитора) о взыскании с ООО "Технический консалтинг" (заемщика) задолженности по кредитным договорам N 07782/263, N 07782/327, N 07782/254 в общей сумме 24 301 190 руб. 53 коп. и неустойки за нарушение сроков уплаты долга и процентов в общей сумме 170 085 руб. 60 коп. Судом обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение N 3 (часть третьего этажа административного корпуса), расположенное по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, 2, площадью 589,2 кв.м., пресс гидравлический ПК 12.1.38.02, 1993 года выпуска, инв. N 412040006, заводской N 17-93, пресс гидравлический ПК 12.6.38.01, 1994 года выпуска, инвентарный номер 412040005, заводской номер 8-94, находящиеся по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, 2, производственный корпус (л.д. 7-12, 30-35, 39-44).

31.07.2009 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Технический консалтинг" несостоятельным (банкротом), включении в реестр кредиторов требования в сумме 24 471 276 руб. 13 коп. в том числе 19 993 057 руб. 16 коп. как обеспеченного залогом.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Челябкомзембанк" о признании ООО "Технический консалтинг" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что установленная судом задолженность в сумме 24 301 190 руб. 53 коп. превышает сумму, необходимую для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), просрочка в исполнении обязательства на момент подачи заявления превысила установленный законом трехмесячный срок. Оставляя без рассмотрения требование в части включения в реестр требований кредиторов 170 085 руб. 60 коп., суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, предусматривающим, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 Закона.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку требование ЗАО "Челябкомзембанк" в части основной задолженности в сумме 24 300 876 руб. 17 коп. подтверждено решениями Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.03.2009 по делам N 2-15/2009, N 2-16/2009, N 2-17/2009 и доказательств его удовлетворения должник не представил, суд первой инстанции правомерно включил указанное требование в реестр требований кредиторов ООО "Технический консалтинг" и ввел в отношении должника наблюдение.

Возражения должника, изложенные им в апелляционной жалобе, сводятся к нарушению правил о подсудности дела о несостоятельности (банкротстве) и необходимости установления того обстоятельства, проводились ли торги по реализации заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что на 31.07.2009 - дату подачи ЗАО "Челябкомзембанк" заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технический консалтинг", должник был зарегистрирован в городе Челябинске, поэтому заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области с соблюдением правил подсудности и правомерно принято судом к своему производству.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Наличие в арбитражном суде спора о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в части изменения адреса его места нахождения, само по себе не препятствует рассмотрению заявления о признании этого юридического лица несостоятельным (банкротом). В том случае, если будет установлено, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда (п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием к отмене судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Челябкомзембанк", это не является.

Довод ООО "Технический консалтинг" о том, что судом не исследован вопрос о проведении торгов по продаже заложенного имущества подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в том случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

На основании исполнительных листов, выданных Тракторозаводским районным судом г. Челябинска в отношении ООО "Технический консалтинг" были возбуждены исполнительные производства N 75/17/5723/3/2009, N 75/17/5722/3/2009, N 75/17/5717/3/2009 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 81-84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2009 наложен арест на имущество должника - производственное оборудование, находящееся по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, 2 (л.д. 104).

Согласно справке Федеральной службы судебных приставов от 28.10.2009 N 75/02-20811-АС судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия с нежилым помещением, принадлежащим ООО "Технический консалтинг" (л.д. 92-93). Сообщено, что взыскание по исполнительным документам в пользу ЗАО "Челябкомзембанк" не проводилось.

На основании данных документов судом установлено, что заложенное имущество не отчуждено, сохранилось в натуре, а потому сохраняется и возможность обращения взыскания на него.

Должник, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что судом не исследован вопрос о проведении торгов по продаже заложенного имущества, не учтена вероятность прекращения залога в случае нереализации кредитором своего права на выкуп заложенного имущества при признании повторных торгов несостоявшимися, не аргументирует свою позицию конкретными обстоятельствами, связанными с фактическим проведением таких торгов.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать изложенные ООО "Технический консалтинг" доводы обоснованными, поскольку они документально не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Технический консалтинг" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату должнику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 по делу N А76-16751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ8544/0161 от 16.11.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова