Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 08АП-8243/2009

город Омск

10 декабря 2009 г.

Дело N А46-17249/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8243/2009) индивидуального предпринимателя Солоницына Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2009, принятое по делу N А46-17249/2009 (судья Погосткина Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Солоницына Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер БП" об обязании ответчика выполнить условия договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Солоницына Владимира Николаевича - лично Солоницын В.Н. (паспорт); представитель Ильчук И.С. (удостоверение адвоката N 107 от 16.01.2003, доверенность б/н. от 14.08.2009);

от ООО "Партнер БП" - представитель не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Солоницын Владимир Николаевич (далее - истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер БП" (далее - ООО "Партнер БП", ответчик) об обязании ООО "Партнер БП" исполнить обязательства по договору мены от 10.08.2006 в натуре, а именно: обязать передать ИП Солоницыну В.Н. дизельное топливо в количестве 60 тонн по цене 17 120 руб. за тонну на сумму 1 027 200 руб., а также взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки продукции, предусмотренную пунктом 5.1 договора, за период с 02.09.2006 по 10.08.2009 в сумме 5 516 064 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2009 по делу N А46-17249/2009 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Солоницына В.Н. отказано. С индивидуального предпринимателя Солоницына В.Н. в доход федерального бюджета взыскано 41 080 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что требования истца основаны на договоре от 10.08.2006, в котором не согласовано существенное условие договора мены - предмет, в связи с чем договор от 10.08.2006 является незаключенным.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Солоницын В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что конкретная маркировка (сортность) товара не является существенным условием договора мены и не свидетельствует о его незаключенности. Считает, что договор от 10.08.2006 является заключенным, поскольку данный факт подтверждается заключением Омской торгово-промышленной палаты N 791 от 02.11.2009.

ООО "Партнер БП" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Солоницына В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2006 между ООО "Партнер БП" и индивидуальным предпринимателем Солоницыным В.Н. подписан договор мены (далее - договор мены от 10.08.2006), по условиям которого каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Пунктом 1.2 договора мены от 10.08.2006 стороны определили, что наименование, количество и качество товара подлежащего передаче ответчиком, следующее: дизельное топливо в количестве 60 тонн по цене 17 120 руб. за тонну, на сумму 1 027 200 руб.

В пункте 1.3 договора мены от 10.08.2006 стороны предусмотрели наименование количество и качество товара подлежащего передаче истцом.

Пунктом 4.3 договора мены от 10.08.2006 стороны определили срок действия договора: с момента его подписания до 31.12.2006.

За просрочку передачи товара сторона, допустившая просрочку в выполнении обязательства по передаче товара, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% от стоимости товара, подлежащего передаче, за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора мены от 10.08.2006).

Поскольку ответчик не передал товар по договору мены от 10.08.2006, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (пункт 1 статьи 567 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 567 ГК РФ к договору мены применяются правила о договоре купли-продажи.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, условия о товаре подлежащем передаче по договору мены считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно разделу 4 ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590: 2004). Топливо дизельное евро. Технические условия (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.08.2005 N 217-ст) в условном обозначении топлива указывают его сорт или класс в зависимости от значений предельной температуры фильтруемости (для класса и температуры помутнения) и вид топлива в зависимости от содержания серы (например: "Топливо дизельное ЕВРО по ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004), сорт А, вид I").

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что из текста договора мены от 10.08.2006 не усматривается согласования его предмета, а именно не указаны признаки, индивидуализирующие род и качество вещей (применительно к дизельному топливу такими признаками, являются сорт, класс и вид топлива).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" разъяснил, что при невозможности определить по договору мены наименование или количество товара, подлежащего передаче одной из сторон, договор считается незаключенным.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал на незаключенность договора мены от 10.08.2006.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкретная маркировка (сортность) товара не является существенным условием договора мены и не свидетельствует о его незаключенности, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору мены от 10.08.2006 истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 5516064 руб. за период с 02.09.2006 по 10.08.2009.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Поскольку договор мены от 10.08.2006 между сторонами не заключен, договорная неустойка не может считаться согласованной сторонами (ст. 330 ГК РФ).

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 02.09.2006 по 10.08.2009.

Согласно пункту 4.3 договора мены от 10.08.2006 в случае признания спорного договора заключенным, срок его действия был бы прекращен 31.12.2006. В связи с чем, и в соответствии с нормами действующего законодательства о договорной неустойке, правовых оснований для взыскания неустойки за период после окончания срока действия договора мены от 10.08.2006 (31.12.2006) не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы принял во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права доказательства неисполнения договора мены от 10.08.2006 по вине ответчика истцом в материалы дела не представлены.

Согласно статье 569 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательства.

По условиям спорного договора сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, и, следовательно, к отношениям сторон могли быть применены положения статьи 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Данная норма права предоставляет возможность требовать возмещения убытков при непредставлении исполнения должником.

Однако, убытки в силу статей 15, 393 ГК РФ взыскиваются при доказанности соответствующих условий.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно заключению Омской торгово-промышленной палаты N 791 от 02.11.2009 договор от 10.08.2006 является заключенным, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем указанное заключение Омской торгово-промышленной палаты содержит в себе ничто иное, как юридическую оценку представленного в дело доказательства, принятого судом первой инстанции при вынесении решения.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2009 по делу N А46-17249/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина