Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 г. N 13АП-13090/2009

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2009 г.

Дело N А56-28285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13090/2009) ИП Бубнова Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2009 по делу N А56-28285/2009 (судья Денего Е.С.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бубнова Олега Николаевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Бубнов О.Н., паспорт; Анцуков Е.Е., доверенность от 05.02.2009.

от ответчика (должника): Муравьева И.И., доверенность от 12.01.2009 N 08-02/72.

установил:

Предприниматель Бубнов Олег Николаевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.02.2009 N 10/83 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2009 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенном в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией в отношении Предпринимателя Бубнова О.Н. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства по результатам которой составлен акт от 12.01.2009 N 10/01 и, с учетом возражений налогоплательщика, в присутствии предпринимателя Бубнова О.Н., принято решение от 13.02.2009 N 10/83 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности на основании статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, ЕНВД, НДФЛ, на основании статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН и непредставление документов на основании статьи 126 НК РФ в общей сумме 720 488 руб., Предпринимателю доначислены ЕНВД, НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 402 646 руб., пени в сумме 88 193 руб., а также предложено внести изменения в документы налогового и бухгалтерского учета.

Решением УФНС по Ленинградской области от 07.04.2009 решение Инспекции от 13.02.2009 N 10/83 оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решение Инспекции от 13.02.2099 N 10/83 не соответствующим требованиям НК РФ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что первичными документами и договорами подтвержден факт оказания услуг по информационно-курьерскому обслуживанию, деятельность по которым подлежит налогообложению по общей системе, в связи с чем применение ЕНВД по указанному виду деятельности неправомерно.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дополнительно-представленные доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

В проверяемый период предприниматель производил исчисление и уплату налоговых обязательств применяя специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД) от вида деятельности - перевозка пассажиров (такси) и оказание диспетчерских услуг.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем заключены договоры на информационно-курьерское обслуживание с СМУП "Спецавтотранс", ООО "УКС", ООО "БУК", СМУП "Водоканал", ООО "СТК", ООО "Транс Авто", СМУП ПО "ЖКХ", СМУП ЖКО "Комфорт", ЗАО "Комкон-2", ЗАО "Главтитанстрой", ЗАО "Агрофирма "Роса", согласно условий которых предприниматель принял на себя следующие обязательства:

- помещать запросы в компьютерный банк данных;

- производить обработку информации и поиск вариантов интересующей заказчика информации;

- обеспечивать заказчика интересующей информацией;

- производить доставку документации Заказчика до адресатов, а также забирать документы и иную корреспонденцию у третьих лиц и обеспечивать ее доставку.

Приложением к договорам сторонами согласован прейскурант услуг по следующим видам: размещение запроса заказчика в информационном банке данных; обработка и поиск вариантов информации; доставка корреспонденции в 1 адрес; доставка корреспонденции в 2 и более адресов.

Факт оказания предпринимателем информационно-курьерских услуг подтвержден доказательствами (актами сдачи-приемки услуг) представленными как предпринимателем, так и полученными в ходе встречных проверок контрагентов. Акты сдачи приемки выполненных работ составлены в соответствии с согласованным сторонами прейскурантом цен. В разделе "наименование работ" актов указаны выполненные работы: доставка корреспонденции.

Во исполнение обязательств юридические лица осуществляли перечисление денежных средств за оказанные услуги на лицевой счет налогоплательщика.

В проверяемом периоде предпринимателем получена выручка от реализации информационно-курьерских услуг в размере 1 051 367 рублей, в том числе 2005 год - 195 770 рублей, 2006 год - 370 687 рублей, 2007 год - 484 910 рублей.

Налоги по общей системе налогообложения с дохода, полученного по договорам об информационно-курьерском обслуживании, предпринимателем не исчислены и в бюджет не уплачены. Налогоплательщик не считал себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем, НДФЛ, НДС, ЕСН не исчислял, налоговые декларации по указанным налогам в налоговый орган не представлял.

Предприниматель, оспаривая решение Инспекции, ссылается на тот факт, что фактически им оказывались услуги по автотранспортному обслуживанию (перевозка грузов и пассажиров), предусмотренные пп. 5 п. 2 статьи 346.26 НК РФ, в связи с чем, подлежит применению специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности установлена главой 26.3 НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения г. Санкт-Петербурга и Москвы.

В пункте 2 статьи 346. 26 НК РФ указан перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.

В соответствии с подп. 1 п. 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно статье 346.27 НК РФ к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Таким образом, информационно-курьерские услуги, оказываемые юридическим лицам не относятся к бытовым услугам, в связи с чем доходы, полученные от их оказания подлежат налогообложению по общей системе.

Доводы предпринимателя о том, что фактически по заключенным договорам были оказаны автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов не подтверждены материалами дела.

Представленные в материалы дела опросы руководителей ООО "УКС" и ООО "Бук" правомерно неприняты в качестве доказательств судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки между юридическими лицами и гражданами оформляются в простой письменной форме, то есть путем заключения письменного договора (ст. 161, 420 ГК РФ). При толковании условий договора в силу требований ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций ( в том числе сделок) содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно пункту 2 названной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, в силу приведенных норм доказательством совершения определенных сделок и хозяйственных операций являются договор, документы, первичного бухгалтерского учета (акты приема-передачи, счета, платежные поручения).

Доказательством осуществления деятельности по перевозке пассажиров в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" (действующем в проверяемом периоде) в том числе являются оформленные путевые листы, содержащие маршрут движения, расход бензина, время выезда, допуск водителя к перевозке.

Путевые листы в подтверждение факта осуществления перевозки пассажиров и грузов предпринимателем в материалы дела не представлены.

Свидетельские показания в соответствии с нормами ГК РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете" не являются доказательствами обстоятельства настоящего спора, в связи с чем, в силу ст. 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Представленные предпринимателем отчеты по использованию талонов на вызов курьера ООО "СТК", ООО "БУК" не опровергают выводы налогового органа, поскольку содержат ссылки на номера талонов, наименование отдела, дату, использованную сумму и маршрут. При этом, отчеты контрагентами составлялись именно на использование талонов на вызов курьера, а не на вызов такси или иные автотранспортные услуги, что подтверждает факт оказания предпринимателем информационно-курьерских услуг.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки предпринимателя на дополнительные соглашения к договорам на информационно-курьерское обслуживание с ЗАО "КОМКОН-2" и ЗАО "Главтитанстрой", заключенных 09.02.2008 и 25.02.2009, согласно которым изменен предмет договоров.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения в которых предмет договора изложен в следующей редакции: Исполнитель обязуется предоставить заказчику легковой автомобиль для осуществления перевозок пассажиров в пункты назначения, а заказчик принимает на себя обязательство уплатить установленную договором плату за проезд.

Пунктом 2 дополнительных соглашений предусмотрено, что действие дополнительных соглашений в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ распространено на отношения сторон, которые возникли с даты заключения договора.

Однако заключение дополнительных соглашений и распространение их действий на предшествующий период не изменяет факта оказания предпринимателем информационно-курьерских услуг, поскольку первичные документы бухгалтерского учета, а именно акты выполненных работ, свидетельствуют об оказании услуг по доставке корреспонденции (курьерских). Документы, свидетельствующие об оказании автотранспортных услуг, в том числе путевые листы, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предпринимателем в проверяемый период осуществлялась деятельность по оказанию юридическим лицам информационно-курьерских услуг, налогообложение по которым осуществляется по общей системе, то есть с выручки от оказания услуг подлежит исчислению НДФЛ, НДС, ЕСН.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.

В статье 210 НК РФ указано, что при определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем за 2005, 2006, 2007 года получен доход в размере 1 051 367 рублей. В связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы налогоплательщика инспекцией в соответствии с требованиями ст. 221 НК РФ применен 20% налоговый вычет составляющий 210 273 рубля.

НДФЛ, подлежащий уплате за проверяемый период с деятельность подпадающей под общую систему налогообложения составил 109 342 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, определяется также в порядке, аналогичном порядку определения состава расходов, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база по ЕСН за 2005, 2006, 2007 года составила 1 051 367 рублей. ЕСН, подлежащий уплате предпринимателем, составил 105 135 рублей.

В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как следует из пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Материалами дела подтверждено, что оплата информационно-курьерских услуг юридическими лицами осуществлялась без НДС.

Инспекция при проверки определила налоговую база за проверяемый период в размере 1 101 307 рублей в соответствии с требованиями ст. 167 НК РФ, действующей в проверяемом периоде.

Статьей 167 НК РФ (в редакции действующей в 2005 году) определено, что момент определения налоговой базы по НДС устанавливается в соответствии с принятой учетной политикой. В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 указанной статьи (по мере отгрузки).

Материалами дела подтверждено, что предприниматель не утверждал учетную политику и не устанавливал момент определения налоговой базы по НДС, в связи с чем, за 2005 год инспекцией момент определения налоговой базы установлен - по мере отгрузки.

С 2006 года моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно определена налоговая база по НДС в размере 1 101 307 рублей.

Поскольку предприниматель, не считая себя плательщиком НДС, не выставлял покупателям услуг НДС, сумма налога, определяется расчетным методом. Налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно применил ставку 18% исчислив НДС к уплате в бюджет в размере 167 996 рублей.

Доказательств наличия у предпринимателя права на применение налоговых вычетов по НДС в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН за 2005 - 2007 годы и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что предприниматель, не считая себя плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС не исчислял указанные налоги и не представлял в инспекцию налоговые декларации.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 653 211 рублей, в том числе:

Непредставление деклараций по НДФЛ за 2005, 2006, 2007 года - 180 562 рубля;

Непредставление деклараций по ЕСН за 2005, 2006, 2007 года - 175 572 рубля;

Непредставление деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года - 297 077 рублей.

Согласно статье 80 НК РФ, налогоплательщик обязан представлять декларации в установленные сроки, независимо от осуществляемой деятельности и наличия объекта налогообложения по конкретным налоговым периодам.

В силу статей 174, 229, 240 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую декларацию по НДФЛ, ЕСН, НДС в установленные указанными нормами сроки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН, НДС за спорный период не представлялись. Данный факт налогоплательщиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная с 181-го дня.

Предприниматель не выполнил возложенные на него обязанности в части представления деклараций в установленные сроки, в связи с чем его привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ правомерно.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при применении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд не ограничен в праве признания обстоятельств смягчающими ответственность.

Апелляционный суд в качестве смягчающих признает следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые; несоразмерность размера штрафа, начисленного по статье 119 НК РФ характеру допущенного правонарушения и размеру доначисленного по результатам проверки налога; добросовестность налогоплательщика, который исполнял обязанности налогоплательщика по специальному налоговому режиму (ЕНВД); отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; неосторожность совершенного деяния.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ.

Инспекция в нарушение требований ст. 112, 114 НК РФ при принятии оспариваемого решения не учитывала наличие смягчающих обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ до суммы 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 623 211 рублей. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в срок налоговых карточек формы 1-НДФЛ в количестве 8 шт. в виде штрафа в размере 400 рублей.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В ходе проверки инспекцией установлено, что количество наемных работников в 2006 году составило 4 человека, в 2007 году - 4 человека.

Материалами дела подтверждено, что 30.10.2008 предпринимателю вручено требование N 32 о предоставлении документов, в том числе налоговых карточек формы 1-НДФЛ. Налогоплательщик указанные документы не представил.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Поскольку материалами дела подтвержден факт непредставления предпринимателем истребованных документов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности и обоснованности решения налогового органа в указанной части.

В ходе проверки налоговым органом произведено доначисление ЕНВД в сумме 20 173 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в размере 3919 рублей, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 3293 рубля.

Основанием для доначисления налога, пени и санкций явился вывод налогового органа о неправомерном уменьшении сумм ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2006, 1,4 кварталы 2007 года на суммы страховых взносов на ОПС, начисленные за вышеуказанные налоговые периоды и фактически не уплаченные на дату представления в налоговый орган деклараций по ЕНВД.

Апелляционный суд считает подлежащим признанию недействительным решения инспекции в части доначисления ЕНВД в размере 20 173 рубля и налоговых санкций в сумме 3 293 рубля по следующим основаниям.

Предприниматель являлся в проверяемом периоде плательщиком ЕНВД с деятельности - прочие услуги непроизводственного характера и оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Согласно требованиям п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма ЕНВД, начисленная за налоговый период может быть уменьшена на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС), начисленных за отчетный период и фактически уплаченных на дату представления налоговых деклараций по ЕНВД.

Как следует из приведенных положений, возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются, что также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 92-О).

В ходе проверки было установлено, что за 2, 3, 4 кварталы 2006 и 1,4 кварталы 2007 предприниматель неправомерно уменьшил суммы ЕНВД на суммы страховых взносов на ОПС, начисленные, но не уплаченные на дату представления деклараций по ЕНВД.

При этом, на момент проведения проверки, составления акта и принятия оспариваемого решения, страховые взносы на ОПС уплачены предпринимателем в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждено представленными для обозрения в апелляционный суд первичными платежными документами, а также подтверждено в судебном заседании представителем инспекции.

Пунктом 3 ст. 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания инспекцией уплаты страховых взносов на момент проверки в полном объеме занесен в протокол судебного заседания апелляционного суда и удостоверен подписями.

При таких обстоятельствах, в ходе выездной проверки инспекцией установлено нарушение срока уплаты страховых взносов на ОПС за 2, 3, 4 кварталы 2006 года и 1,4 кварталы 2007 года.

Поскольку факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД, подлежащей уплате за тот же период, что и начисленные страховые взносы, доначисление ЕНВД по итогам выездной проверки в сумме 20 173 рубля, при условии фактической уплаты страховых взносов, противоречит требованиям ст. 346.32 НК РФ. В связи с отсутствием факта неполной уплаты в бюджет ЕНВД за спорные периода, основания для привлечения налоговым органом предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3293 рубля отсутствуют.

Нарушение срока уплаты страховых взносов, а, следовательно несвоевременное уменьшение ЕНВД , в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ является основанием для начисления пени. Оспариваемым решением налоговый орган правомерно произвел доначисление пени по ЕНВД в размере 3919 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕНВД в размере 20 173 рублей и налоговых санкций в размере 3293 рубля подлежит отмене.

Довод налогового органа о возможности представления предпринимателем уточненных налоговых деклараций по ЕНВД и уменьшения налога в других налоговых периодах подлежит отклонению, поскольку это утверждение противоречит положениям статьи 346.32 НК РФ при наличии у налогоплательщика объективно существующего права на уменьшение налога.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки обязан был установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, и определить реальные налоговые обязательства.

Данная позиция согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.07.2004 N 14-П, от 12.07.2006 N 267-О.

В ходе проверки установлен факт несвоевременной уплаты предпринимателем страховых взносов на ОПС, в связи с чем произведено начисление пени в размере 61 рубль.

Согласно пункту 2 статьи 14 указанного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Положениями статьи 26 Закона N 167-ФЗ предусматривается начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Пени определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 47 определено, что в отличие от регулирования, установленного НК РФ, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не предусматривает нормы, распространяющей на ежемесячные авансовые платежи порядок начисления пеней, установленный для страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Следовательно, в рамках отношений по обязательному пенсионному страхованию пени подлежат уплате только в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов (поквартально).

Согласно представленных в материалы дела расчетов доначисленных пеней по страховым взносам на ОПС в сумме 61 рубль, пени начислены в нарушение вышеуказанных норм.

Налоговый орган представил в апелляционный суд расчет пени по страховым взносам, составленный в соответствии с требованиями ст. 24, 26 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", с учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 47. Размер пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС составил 16,52 рубля.

В связи с указанными обстоятельствами, решение инспекции в части доначисления пени по страховым взносам на ОПС в сумме 44,48 рублей подлежит признанию недействительным, а судебный акт - отмене в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2009 года по делу N А56-28285/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции ФНС России по городу Сосновый бор Ленинградской области от 13.02..2009г. N 10/83 по доначислению ЕНВД в сумме 20 173 руб., штрафа по указанному налогу по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 293 руб.; пени по страховым взносам на ОПС в сумме 44,48 руб.; налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 623 211 руб.

Признать недействительным решение инспекции ФНС России по городу Сосновый бор Ленинградской области от 13.02..2009г. N 10/83 в части доначисления ЕНВД в сумме 20 173 руб., штрафа по указанному налогу по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 293 руб.; пени по страховым взносам на ОПС в сумме 44,48 руб.; налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 623 211 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева