Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 18АП-7426/2009

г. Челябинск

10 декабря 2009 г.

N 18АП-10873/2009 Дело N А76-28390/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачёвой М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Константа" на определение Арбитражного суда Челябинской от 02.11.2009 по делу N А76-28390/2008 (судья Полич С.Б.), при участии от общества с ограниченной ответственностью Компания "Константа" - Кафтанникова А.А.(доверенность б/н от 06.04.2009), от индивидуального предпринимателя Фраас Е.В. - Миннерахимова Р.Г. (доверенность б/н от 05.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фраас Екатерина Викторовна (далее - ИП Фраас Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 по делу N А76-28390/2008 на срок до 31.12.2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 (резолютивная часть от 02.11.2009) по делу N А76-28390/2008 заявление удовлетворено, исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 по делу N А76-28390/2008 в части обязания ИП Фраас Е.В. осуществить снос здания - самовольной постройки, расположенной на подъездных путях протяжённостью 198,18 п.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, 18-п отсрочено до 31.12.2009.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Компания "Константа" (далее ООО Компания "Константа", податель апелляционной жалобы) просит отменить определение полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказать в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о затруднительности исполнения судебного акта, так как истцом не рассмотрены альтернативные подрядные организации для проведения работ по сносу объекта, никаких операций по сносу объекта не проводилось, кроме того, истец может осуществить снос объекта за свой счёт. Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что заявителем не доказано наличие объективных причин, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО ТД "Уралснаб", ЗАО "Транспорт", Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области; Пазниковой М.Ю., Фраас П.В., Администрации г. Челябинска, ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федерального БТИ, в лице Челябинского филиала, ООО "Стройматериал комплектация", Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не явились.

С учётом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие названных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, ООО Компания "Константа" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ИП Фраас Е.В., обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралснаб", закрытому акционерному обществу "Транспорт" с иском об обязании ИП Фраас Е.В. и ООО "ТД Уралснаб" осуществить снос здания - самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 18п, на подъездных железнодорожных путях протяженностью 198,18 п.м, с кадастровым (условным) номером 74:36:03.07.001:0011:038024:1000/3; запрете ответчикам пользоваться принадлежащим истцу на праве собственности указанными подъездными железнодорожными путями; запрете ИП Фраас Е.В. и ООО "ТД Уралснаб" пользоваться принадлежащими истцу на праве собственности путями башенного крана общей площадью 186,26 кв.м, кадастровый (условный) номер 74:36:03.07.001:0011:038024:1000/2, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 18п.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 иск удовлетворен частично. На ИП Фраас Е.В. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки, расположенной на подъездных путях протяженностью 198,18 п.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 18п. ООО "ТД Уралснаб", ИП Фраас Е.В., ООО "Транспорт" запрещено пользоваться железнодорожными путями протяженностью 198,18 п.м., с кадастровым (условным) номером 74:36:03.07.001:0011:038024:1000/3.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

25.09.2009 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шолоховым Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/17/5929/8/2009 (т. 7, л.д. 123).

02.10.2009 ИП Фраас Е.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции до 31.12.2009 (с учётом уточнения т. 8, л.д. 3-4).

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано, что исполнение решения суда возможно в сроки, указанные в договоре подряда N 17-09 Н от 01.10.2009, доказательств сноса аналогичных самовольных построек в более короткие сроки не представлено, с учётом того, что заявитель произвёл некоторые исполнительные действия. Суд пришёл к выводу, что сроки, установленные в договоре не превышают сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разумные сроки исполнения обязательств (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При вынесении определения судом также учтён баланс интересов должника и взыскателя.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерии ее определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу требований части 1 статьи 324 АПК РФ, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Из заявления ИП Фраас Е.В. следует, что необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта обусловлена невозможностью осуществить снос в более короткие сроки, по причине возможного причинения ущерба другим объектам, в связи с чем снос должен быть осуществлён определенными способами и методами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В доказательство наличия оснований для отсрочки исполнения судебного акта ИП Фраас Е.В. в материалы дела представлены письмо ООО "ЭнергоСервис-Урал" N 2 от 30.09.2009 (т. 7, л.д. 127), договор подряда N 17-09 Н от 01.10.2009 (т. 7, л.д. 128-129), локальный сметный расчёт и лицензия подрядчика (т. 7, л.д. 130-132).

При оценке данных доказательств судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "ЭнергоСервис-Урал" является организацией, которой выдана лицензия на строительство зданий и сооружений (т. 7, л.д. 132).

В письме N 2 от 30.09.2009 (т. 7, л.д. 127) ООО "ЭнергоСервис-Урал" сообщило ответчику, что в ходе осмотра постройки установлено, что она примыкает к зданию продовольственного склада, что может повлиять на безопасность данного склада при осуществлении работ механическим способом - с использованием строительной техники, в связи с чем работы должны быть осуществлены комбинированным способом. Срок проведения работ составляет 90 календарных дней.

01.10.2009 между ООО "ЭнергоСервис-Урал" и ИП Фраас Е.В. заключен договор подряда на снос рассматриваемой самовольной постройки. Срок проведения работ сторонами согласован с 05.10.2009 по 31.12.2009.

На 29.10.2009 частично осуществлён демонтаж кровельного покрытия самовольной постройки, что следует из акта совершения исполнительных действий (т. 8, л.д. 18).

Оценив данные доказательства в порядке ст.ст. 71, 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для отсрочки исполнения судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы, о необоснованности вывода суда о затруднительности исполнения судебного акта, так как истцом не рассмотрены альтернативные подрядные организации для проведения работ по сносу объекта, отклоняется как не основанный на нормах процессуального права.

Ссылка, что никаких операций по сносу объекта не проводилось, не соответствует материалам дела (акт совершения исполнительных действий, т. 8, л.д. 18).

Указание истца, что он может осуществить снос объекта за свой счёт, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как обязанность по сносу самовольной постройки решением суда возложена на ИП Фраас Е.В.

Доказательств в обоснование довода о недоказанности наличия объективных причин, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, подателем апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждено соответствующими доказательствами, в то время как ИП Фраас Е.В. в подтверждение необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, такие доказательства представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно предоставил ИП Фраас Е.В. отсрочку исполнения судебного акта. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО Компания "Константа" оплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов оплачивается государственная пошлина в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, законом не предусмотрена обязанность по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение об отсрочке исполнения судебного акта, в связи с чем, подателю апелляционной жалоб подлежит возвращению из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 по делу N А76-28390/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Константа" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "Константа" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платёжному поручению N 230 от 11.11.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачёва