Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 17АП-3068/09

г. Пермь

10 декабря 2009 г.

Дело N А60-8471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - Прокуратура Каменского района Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ООО ЖКХ "Сосновское": не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: Селиверстов М.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2009, Прокуратура Свердловской области: Демотко С.А., удостоверение, письмо от 08.12.2009,

лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании заявление Прокуратуры Каменского района Свердловской области

к ООО ЖКХ "Сосновское"

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Прокуратура Свердловской области,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Каменского района обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "ЖКХ Сосновское" к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Решением суда от 27.03.2009 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07 июля 2009 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 по делу N А60-8471/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 отменены в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в удовлетворении заявленных требований Прокуратуры Каменского района Свердловской области о привлечении ООО ЖКХ "Сосновское" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ отказано. Судом произведен поворот решения от 27.03.2009. Суд обязал Каменский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возвратить ООО ЖКХ "Сосновское" 40 000 руб. 00 коп. из федерального бюджета, уплаченных по платежному поручению N 52 от 18.06.2009.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части возложения обязанности на Каменский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возвратить ООО ЖКХ "Сосновское" 40 000 рублей из федерального бюджета.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение по настоящему делу принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Считает, что Каменский районный отдел не обладает полномочиями по возврату из федерального бюджета денежных средств, взысканных на основании исполнительного документа органа прокуратуры. Возложение обязанности на структурное подразделение территориального органа ФССП России, равно как и на сам территориальный орган по возврату денежных средств, перечисленных взыскателю, не предусмотрено действующим законодательством.

Общество письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 суд апелляционной инстанции на основании п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Прокуратура Свердловской области. Судебное разбирательство по делу назначено на 09.12.2009.

В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2009, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оснований для возвращения уплаченного административного штрафа прокурором Каменского района Свердловской области не имеется. Указанный орган сумму административного штрафа не получал, административный штраф взыскан не в его пользу. Процессуальный характер участия прокуратуры Свердловской области в качестве третьего лица не допускает разрешение вопроса о его правах и обязанностях непосредственно судебным актом по настоящему делу.

Представитель прокуратуры Свердловской области в судебном заседании пояснил, что для возврата штрафа необходим исполнительный лист, выданный на основании решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖКХ Сосновское" создано и занимается предпринимательской деятельностью с мая 2004 года. Предприятие является коммерческой организацией, созданной в целях удовлетворения общественных потребностей в обслуживании объектов жилищно-коммунального хозяйства.

26.02.2009 в ходе проведения Прокуратурой Каменского района проверки исполнения Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" предприятиями, осуществляющими деятельность по сбору, использованию, размещению и транспортировке опасных отходов на территории Сосновской сельской администрации Муниципального образования "Каменский городской округ" Свердловской области (далее - МО "Каменский городской округ") заявителем установлено, что ООО "ЖКХ Сосновское" осуществляет предпринимательскую деятельность по обращению с опасными отходами производства и потребления, а именно сбор, использование и вывоз опасных отходов без лицензии, получение которой является обязательным.

Результаты проверки оформлены постановлением от 26 февраля 2009 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество подлежит освобождению от административной ответственности ввиду того, что оно действовало в условиях крайней необходимости. Судом также установлено, что заявителем при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации N 128-ФЗ от 08.08.2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме лицензирования.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, содержится в ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 8 августа 2001 года "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2006 г. N 524

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Сторонами не оспаривается, что на момент проведения проверки, у общества лицензия на данный вид деятельности отсутствовала.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа приведенной нормы законодательства усматривается, что для признания действий заинтересованного лица совершенными в состоянии крайней необходимости следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами.

ООО "ЖКХ Сосновское", не имея лицензии, было вынуждено приступить к выполнению своих непосредственных обязанностей по вывозу твердых бытовых отходов для нужд Каменского городского округа, чтобы предотвратить наступление неблагоприятных последствий, вызванных угрозой экологического загрязнения населенных пунктов сельской администрации, что, в свою очередь, приведет к размножению грызунов.

Совершение лицом в состоянии крайней необходимости действия, содержащего состав административного правонарушения, в соответствии с пунктом 3 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем допущены процессуальные нарушения при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2009, а именно, вынесение постановления в отсутствие законного представителя ООО "ЖКХ Сосновское" и отсутствие доказательств надлежащего извещения общества и его законного представителя о месте и времени вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Части 3, 4 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривают, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из имеющихся в деле документов, извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствует, представленный оригинал постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о получении копии данного постановления заинтересованным лицом 27.02.2009, тогда как само постановление вынесено 26.02.2009.

Таким образом, заявителем нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Прокурора Каменского района Свердловской области удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009, вынесенное при первоначальном рассмотрении дела, приведено в исполнение, штраф в сумме 40000 руб. 00 коп. заявителем уплачен (платежное поручение N 52 от 18.06.2009).

В соответствии с принятым решением по делу от 04.08.2009г. (резолютивная часть от 03.08.2009г.) суд первой инстанции, руководствуясь ст.325 АПК РФ, применил поворот исполнения решения, обязав Каменский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возвратить ООО ЖКХ "Сосновское" 40000 руб.00 коп. из федерального бюджета, уплаченных обществом.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2009 года по делу N А60-8471/2009 подлежит отмене на основании п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, поскольку при разрешении вопроса о применении поворота исполнения решения суда суд первой инстанции возложил обязанность по возврату штрафа, взысканного по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом Свердловской области (исполнительное производство возбуждено 16.06.2009г.), на лицо, не привлеченное к участию по делу, нарушив тем самым его права и законные интересы. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что Каменский районный отдел службы судебных приставов не обладает процессуальной правосубъектностью, поскольку не является юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1316 от 13 октября 2004 г. Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно или через территориальные органы.

Из смысла и содержания пункта 8 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 69 от 09.04.2007г., следует, что Каменский районный отдел судебных приставов является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на правах отдела Управления, статусом самостоятельного юридического лица не обладает.

На основании изложенного к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Кроме того, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Прокуратура Свердловской области как администратор поступлений доходов федерального бюджета в виде административных штрафов по административным делам, возбуждаемым прокурором.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отказывая прокурору Каменского района Свердловской области в удовлетворении требований о привлечении ООО ЖКХ "Сосновское" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в настоящем деле положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволяющие суду по собственной инициативе произвести поворот исполнения судебного акта в целях защиты прав и законных интересов общества путем возложения обязанности по возврату уплаченного обществом штрафа на администратора поступлений административный штрафов в федеральный бюджет, что соответствует принципу законности и справедливости административного воздействия, принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Поскольку порядок возврата административных штрафов, поступивших в федеральный бюджет и подлежащих возврату, Кодексом РФ об административных правонарушениях не регламентирован, механизм возврата административного штрафа нормативным правовым актом не установлен, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями Бюджетного кодекса РФ, который предусматривает возможность возврата уплаченного административного штрафа.

Согласно статье 41 Бюджетного кодекса РФ административные штрафы относятся к неналоговым доходам бюджетов.

В соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению (за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного пунктом 1 и пунктами 2 и 3 настоящей статьи) - в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 20 Бюджетного кодекса РФ классификация доходов бюджетов Российской Федерации включает в себя код администратора поступлений в бюджет, группы, подгруппы, статьи, подстатьи, элементы, программы (подпрограммы) и коды экономической классификации доходов. Администраторами поступлений в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов.

В соответствии с классификацией доходов бюджетов согласно Приказу Минфина РФ от 25.12.2008 N 145н (ред. от 28.10.2009) "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации" поступления в бюджет: штрафы, санкции, возмещение ущерба - классифицируются под кодом 000 1 16 00000 00 0000 000 (приложение 1 к Указанию).

Главным администратором доходов бюджета является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, определяющий перечень подотчетных ему администраторов доходов бюджета и (или) являющийся администратором доходов бюджета.

Администраторами доходов бюджетов являются органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления, органы местной администрации, органы управления государственных внебюджетных фондов, Центральный банк Российской Федерации, а также бюджетные учреждения, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В рамках бюджетного процесса главный администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями:

формирует перечень подотчетных ему администраторов доходов бюджета;

представляет сведения, необходимые для составления среднесрочного финансового плана и (или) проекта бюджета;

представляет сведения для составления и ведения кассового плана;

формирует и представляет бюджетную отчетность главного администратора доходов бюджета;

осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями:

осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;

осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов;

принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;

принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства;

в случае и порядке, установленных главным администратором доходов бюджета, формирует и представляет главному администратору доходов бюджета сведения и бюджетную отчетность, необходимые для осуществления полномочий соответствующего главного администратора доходов бюджета;

осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Разделом 2 Указаний конкретизировано администрирование доходов бюджета от денежных взысканий (штрафов), которое осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, вынесшими постановления о наложении штрафов по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

В случае вынесения постановления о наложении штрафа судом (мировым судьей) по результатам рассмотрения дела, направленного органом государственной власти, органом местного самоуправления, органом управления государственным внебюджетным фондом, администрирование соответствующих поступлений осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, органом управления государственным внебюджетным фондом, направившим дело на рассмотрение в суд (мировому судье).

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ст.28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Одним из главных администраторов доходов бюджетной системы Российской Федерации согласно приложению 6 к Указанию о порядке применения бюджетной классификации", утвержденному Приказом Минфина РФ от 25.12.2008г., является Генеральная прокуратура Российской Федерации (код 415).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Приказ Генерального прокурора Российской Федерации об определении администраторов доходов бюджета Прокуратурой Свердловской области не представлен.

То обстоятельство, что Прокуратура Свердловской области фактически является администратором доходов бюджета, данным третьим лицом не оспаривается, согласно платежному документу Прокуратура Свердловской области является администратором поступлений штрафов в федеральный бюджет.

Исходя из бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджетной системы и администратора доходов бюджета, прямого указания на администратора доходов бюджетной системы в случае применения административного наказания в виде штрафа судом (мировым судьей), фактического перечисления Управлением службы судебных приставов по Свердловской области суммы штрафа, уплаченной ООО ЖКХ "Сосновское", на счет администратора поступлений в федеральный бюджет в Управлении Федерального казначейства - Прокуратуры Свердловской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что администратором доходов бюджета, которое обязано возвратить обществу излишне уплаченный штраф в связи с применением поворота исполнения решения, является Прокуратура Свердловской области.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета осуществляет не только начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов, но и принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно ст.40 Бюджетного кодекса РФ и п.17 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н, возврат плательщикам излишне уплаченных сумм осуществляется органами Федерального казначейства со счета N 40101 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации" (далее - счет N 40101) на основании платежных документов на возврат, представленных администратором поступлений в бюджет.

Применяя положения статьи 325 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что досудебного порядка рассмотрения данного вопроса путем обращения общества к администратору доходов бюджета, на что обращает внимание Прокуратура Свердловской области, не требуется.

Арбитражным процессуальным законодательством и нормами бюджетного законодательства не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования данного вопроса, запрета к тому при применении судом поворота исполнения решения в нормах закона не содержится, права и законные интересы администратора доходов бюджета при этом (при отсутствии досудебного урегулирования) не затрагиваются, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица администратора доходов бюджета направлено на правильное разрешение дела с целью соблюдения прав третьего лица ни как стороны по делу, а как исполнителя по возврату штрафа из федерального бюджета, и достигает конечную цель осуществления правосудия - реальное восстановление нарушенных прав общества.

Таким образом, осуществление возврата излишне уплаченной ООО ЖКХ "Сосновское" суммы штрафа подлежит администратором поступлений в бюджет - Прокуратурой Свердловской области, в связи с чем суд возлагает данную обязанность на Прокуратуру Свердловской области.

В случае неисполнения судебного решения в добровольном порядке исполнение судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в порядке, установленном гл. 24.1 БК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования прокурора Каменского района о привлечении ООО ЖКХ "Сосновское" к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат, на администратора доходов - Прокуратуру Свердловской области - подлежит возложению обязанность по возврату ООО ЖКХ "Сосновское" из федерального бюджета штрафа в размере 40000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, ч.5 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2009 года по делу N А60-8471/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Прокуратуры Каменского района Свердловской области о привлечении ООО ЖКХ "Сосновское" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, отказать.

Обязать Прокуратуру Свердловской области возвратить ООО ЖКХ "Сосновское" 40000 (сорок тысяч) рублей 00 коп. из федерального бюджета, уплаченных по платежному поручению N 52 от 18.06.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова