Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. N 05АП-5766/2009

г. Владивосток

11 декабря 2009 г.

Дело N А24-2639/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Филимонова Анатолия Николаевича

апелляционное производство N 05АП-5766/2009

на решение от 02.10.2009

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу N А24-2639/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ИП Филимонова Анатолия Николаевича

к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании незаконными действий, выраженных в отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, обязании предоставить предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филимонов Анатолий Николаевич (далее - ИП Филимонов А.Н., Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет по управлению имуществом, Комитет, ответчик), выраженных в отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 683015, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Индустриальная, 38 (кадастровый номер 41:01:01 01 29:0101), на котором расположены здания складов N 10, N 14 и пирса, и обязании Комитета принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность, предоставлении проекта договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2009 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Филимонов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.10.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель, ссылаясь на ч.1 ст. 6, ст. 9, ч.1 ст. 11, ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку рассматриваемый водный объект не является водным объектом общего пользования, то и береговая полоса не является береговой полосой общего пользования, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на то, что часть испрашиваемого земельного участка (местонахождение пирса и складов N 10 и 14), находится в пределах береговой полосы общего пользования, безосновательна. Спорный земельный участок расположен в промышленной зоне, вне границ территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, то есть, по мнению Предпринимателя, вне границ территорий общего пользования.

Кроме того, ИП Филимонов А.Н. полагает, что в нарушение ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены схема расположения спорного земельного участка с указанием береговой линии, а также выкипировка из схемы расположения спорного земельного участка.

Также Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сооружение пирс относится к гидротехническим сооружениям.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

18.10.2006 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и индивидуальным предпринимателем Филимоновым Анатолием Николаевичем заключен договор аренды земельного участка N 3634, площадью 1,9047 га кадастровый N 41:01:01 01 29:0101, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, улица Индустриальная,38, для эксплуатации зданий складов NN 10, 14 и пирса, принадлежащих предпринимателю на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 22.02.2002 серия 41 КО 025627, от 22.02.2002 серия 41 КО 025625, от 22.02.2002 серия 41 КО 025628). Договор аренды заключен на срок до 25.09.2055.

26.03.2009 ИП Филимонов А.Н. обратился с заявлением в Петропавловск-Камчатский городской округ о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного в г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная,38, площадью 19047 кв.м., кадастровый номер 41:01:01 01 29:0101.

Письмом от 03.04.2009 N 06010008-3613/8 Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа отказал Предпринимателю в предоставлении указанного земельного участка в собственность со ссылкой на пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации: (запрещается приватизация земельных участком в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации).

02.06.2009 индивидуальный предприниматель Филимонов А.Н. обратился в Комитет по Управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа с дополнением к направленному ранее заявлению, в котором просит Комитет в сроки, предусмотренные статьей 36 (ч.1) Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 (ч.1) Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оформить соответствующие документы о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка.

Письмом от 10.06.2009 N 06010008-7585/8 Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа повторно отказал в предоставлении Предпринимателю в собственность испрашиваемого земельного участка по тем же основаниям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования Предпринимателя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого Предпринимателем отказа Комитета в предоставлении с собственность ИП Филимонову А.Н. спорного земельного участка, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, последний использует земельный участок площадью 1,9047 га (девятнадцать тысяч сорок семь кв.м.), расположенный в г. Петропавловске-Камчатском по улице Индустриальной, 38, кадастровый номер 41:01:01 01 29:0101 для эксплуатации зданий складов N 10, N 14 и пирса, на правах арендатора согласно договору аренды земельного участка N 3634 от 18.10.2006 (зарегистрирован 30.10.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю) сроком до 25.09.2055.

Согласно копии кадастрового плана данного земельного участка (л.д. 34 т.1), он относится к землям поселений.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах черты городских поселений могут выделяться водоохранные зоны, которые являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Из чертежа границ вышеуказанного земельного участка (М.1:2250), утверждённого Руководителем Петропавловск-Камчатского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" Камчатской области от 15.08.2002 также видно, что он относится к землям поселений и разрешён для использования при эксплуатации зданий складов N N 10, 14 и пирса, обременений спорного земельного участка не установлено, однако имеется вкраплённый земельный участок площадью 0,0024 га.

Данный чертёж совпадает с планом земельного участка (л.д. 117 т.2), составленного Управлением архитектуры и градостроительства земельных отношений на основании постановления градоначальника N 848 от 27.09.2002.

Согласно плану земельного участка (топографический план), изготовленного в масштабе 1:500 земельный участок кадастровый номер 41:01:01 01, на котором находятся принадлежащие на праве собственности Предпринимателю пирс и склады, граничит с водным объектом моря - Бухта Раковая.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, часть спорного земельного участка (занятого под пирсом) расположена в границах береговой полосы водного объекта общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом, Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дал толкование статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как устанавливающей обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка с юридическим лицом - собственником объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, отметив, в частности, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте.

В порядке п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения (абзац 4).

В силу частей 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федеарции водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

В силу части 8 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Апелляционная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается тот факт, что спорный земельный участок (часть занятая пирсом) обременен водоохранной зоной.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, заявителем не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены схема расположения спорного земельного участка с указанием береговой линии, а также выкипировка из схемы расположения спорного земельного участка, апелляционной коллегией не рассматривается как основание для отменяя обжалуемого судебного акта, поскольку в материалах дела имеются доказательства, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, в том числе для определения расположения спорного земельного участка.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд правильно указал на невозможность обязать Комитет принять решение о заключении договора купли-продажи участка, указанного заявителем, поскольку часть его ограничена в обороте и не может быть объектом приватизации в силу прямого указания закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы Конституции РФ коллегией во внимание не принимается, так проверка конституционности норм права не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2009 по делу N А24-2639/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алферова З.Д. Бац